臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4081號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王浩軒
選任辯護人 何政謙律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
金訴字第74號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15172號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王浩軒明知金融帳戶係供個人使用之重
要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均
可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金
融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要；
且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真
實姓名年籍不詳之人指示收受財物後，將收得財物放置在指
定地點供他人拿取，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉
此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，仍不違背
其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱
飛機)暱稱「小敏」之人及其所屬之詐欺集團成員間共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯
意聯絡，擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手工作，負責為「小敏
」找尋虛擬貨幣買家，並提供其所有之中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶。嗣
不詳詐欺集團成員以通訊軟體WECHAT取暱稱「小吳」，向王
若凡佯稱：為表達照顧之誠意，欲轉虛擬貨幣給王若凡云云
，而要求王若凡下載「IMTOKEN」APP並存入虛擬貨幣，致王
若凡陷於錯誤，下載「IMTOKEN」APP、存入虛擬貨幣後並提
供私鑰給「小吳」，王若凡該錢包內之8,023顆USDT（以下
均稱泰達幣，價值約新臺幣【下同】25萬6,021元）於民國1
12年9月3日3時12分許，遂遭轉匯至詐欺集團成員之錢包地
址「000000000000000000000000000000000000000000」（以
下稱第一層錢包），復連同其他不明被害人之泰達幣，共遭
轉匯12,999顆泰達幣至錢包地址「0000000000000000000000
00000000000000000000」（以下稱第二層錢包）。其再依「
小敏」指示，詢問不知情之李品儀是否購買泰達幣，李品儀
遂要求購買13,645顆泰達幣，而依其指示匯款42萬1,500元
至本案帳戶，其旋即將李品儀之錢包地址傳送給「小敏」，
由「小敏」於112年9月3日11時56分許，將13,645顆泰達幣
轉入李品儀之錢包地址「000000000000000000000000000000
000000000000」（以下稱李品儀錢包）。其再依「小敏」指
示，將40萬元贓款放置於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0弄附近
路旁草叢中，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去
向。其並從中抽取2萬1,500元之報酬。因認其涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證
明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使
法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭
知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度
台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即告訴人王若凡於偵查中之指訴、證人李品儀於警
詢時之證述、告訴人所提供之對話紀錄、USDT交易詳情畫面
截圖、告訴人詢問IMTOKEN之電子郵件畫面截圖、本案帳戶
交易明細、證人李品儀所提供之USDT交易詳情畫面截圖、被
告之身分證件影本、網路銀行臺幣活存明細畫面截圖、USDT
金流表、OKLINE區塊鍊瀏覽器USDT金流表、幣安公司函覆資
料、新竹縣路旁草叢及GOOGLE位置圖照片，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有與李品儀聯繫有關本案泰達幣之交易，並
將前述李品儀錢包地址提供與「小敏」，由「小敏」於上開
時間將3,645顆泰達幣轉入李品儀錢包，復指示李品儀將泰
達幣款項42萬1,500元匯至其所申設使用之本案帳戶後，再
依「小敏」指示，將40萬元現金放置於新竹縣○○鄉○○路○段0
00巷0弄附近路邊草叢等情，惟被告堅詞否認有何上開犯行
，辯稱：我是幣商，本案我只是介紹賺價差。我是在苗栗的
一家85度C遇到「小敏」，「小敏」跟我加飛機，後來「小
敏」說有泰達幣要賣，我和李品儀是好朋友，我就賣給他，
李品儀轉帳42萬1,500元給我，其中40萬元是「小敏」賣虛
擬貨幣的所得，我將要給「小敏」的價金40萬元領出來要給
「小敏」，「小敏」說到上開高速公路附近等他，但我等一
段時間都沒有人出現，我問「小敏」，「小敏」說丟在附近
的上開草叢，我說錢不見算誰的，「小敏」說錢不見沒關係
算他的，我就照指示做，我並不知道「小敏」的泰達幣其中
有不乾淨的，並沒有詐欺、洗錢的故意及行為等語。
五、經查：
㈠、被告確有與其友人李品儀聯繫洽商本案泰達幣之交易，並將
李品儀錢包地址提供與「小敏」，由「小敏」於112年9月3
日11時56分許，將3,645顆泰達幣自第二層錢包轉入李品儀
錢包，李品儀即於同年月4日，依被告指示匯款42萬1,500元
至其所申設使用之本案帳戶後，被告復依「小敏」指示，將
40萬元現金放置於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0弄附近路邊草
叢等情，業據被告供陳明確（見113偵2609卷第7至11頁、11
3偵15172卷第33至35頁，原審114金訴74卷第32至33頁，本
院卷第88至89頁），核與證人李品儀於警詢、原審審理時證
述之情節大致相符（見113偵2609卷第31至33頁，原審114金
訴74卷第44至48頁），並有李品儀錢包位址、交易紀錄、IP
位址、李品儀提供之泰達幣交易紀錄、被告與「小敏」間之
通訊軟體對話紀錄、本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽
（見113偵2609卷第55至69、79至81、83至89、119至123頁
）。又依證人即告訴人之指證（見113偵2609卷第21至23、2
5至27、127至128頁），及卷附之告訴人與暱稱「小吳」之
人通訊軟體對話紀錄及USDT交易詳情畫面截圖、電子郵件、
帳戶交易明細、本案泰達幣相關幣流錢包位址（見113偵260
9卷第41至51、71至75、131至171頁）可知，「小敏」轉入
李品儀錢包之泰達幣來源，係告訴人因遭「小吳」感情詐騙
，而下載「IMTOKEN」APP並存入虛擬貨幣，嗣告訴人之虛擬
貨幣錢包有8,023顆泰達幣於112年9月3日3時12分許，轉至
第一層錢包，復連同其他不明來源之泰達幣，共遭轉12,999
顆泰達幣至第二層錢包，被告就此亦不爭執。是被告與李品
儀聯繫交易之泰達幣，其中部分泰達幣確係告訴人遭詐欺而
交付此一節，固堪認定。
㈡、惟被告否認知悉上情，是本案應審究者為被告主觀上是否知
悉「小敏」販售之泰達幣為詐欺所得之物。本院查：
⒈證人李品儀於警詢、原審審理時均一致證稱：我跟被告都是
幣商，配合多年。本案是被告主動說要賣泰達幣給我，我不
清楚泰達幣是誰轉給我的，我有轉帳給被告錢，我知道被告
也是跟別人收幣，被告有說其實他這次是仲介，要賺價差。
被告有跟我說，被告收幣的對象叫被告用現金拿給他。我看
不出泰達幣是否乾淨的，我也沒有去追究，本案就單純的交
易等語（見113偵2609卷第31至33頁，原審114金訴74卷第44
至47頁），核與被告前開所陳大致相符，且依本案泰達幣相
關幣流錢包位址圖示（見113偵2609卷第51頁），轉入李品
儀錢包之泰達幣，亦無事後回流到詐欺集團抑或被告可控制
之錢包等異常情形，已難認被告所述為虛妄之詞。
⒉再者，觀諸被告所提出其與「小敏」間之對話紀錄（見113偵
2609卷第83至89頁），雖因遭「小敏」刪除而無法完整之對
話紀錄內容，然依現存保留之對話內容，亦核與被告所辯、
證人李品儀之證述均屬相合，應可採信，足為有利被告之認
定。是被告係於「小敏」與李品儀互不知情的情況下，以40
萬元向「小敏」收購13,645顆泰達幣，再將之以42萬1,500
元賣給李品儀，被告藉此賺取價差，此與一般個人幣商從事
虛擬貨幣買入賣出，從中賺取價差之情並無不同，被告居於
「小敏」、李品儀間買入、賣出本案泰達幣，賺取價差，應
屬於正常之虛擬貨幣交易範疇。
⒊又告訴人遭詐欺成員以前述詐騙後，將其錢包私鑰提供與「
小吳」，其錢包內之泰達幣8,023顆旋即遭詐欺成員轉至第
一層錢包，復連同第一層錢包內之其餘泰達幣，共轉匯12,9
99顆至第二層錢包，再出售13,645顆泰達幣與李品儀，業經
認定如前。而由李品儀之泰達幣交易紀錄，亦僅可見該筆13
,645顆之泰達幣係從第二層錢包打入，至於第二層錢包屬何
人所有、錢包內原本有多少泰達幣及來源為何，均無法得知
。且遍查本案卷證，並無證據證明被告即係向告訴人施以前
開詐術之行為人，亦無證據顯示上開第一層錢包或第二層錢
包係由被告掌控或操作，自無從僅因客觀上「小敏」轉與李
品儀之泰達幣確實有告訴人遭詐而交付之泰達幣，遽推論被
告知悉此情，進而認定其主觀上有詐欺、洗錢之故意。
㈢、檢察官雖執以：被告依「小敏」指示，將款項丟在高速公路
之草叢，顯係以不合乎常情之方式進行交易等語。而依被告
所述及其與「小敏」間之對話紀錄顯示，被告原擬以面交方
式交付該筆40萬元，嗣「小敏」表示將款項丟在草叢，被告
始將款項放置在約定地點附近之草叢，縱令交付款項方式令
人可疑，然此筆款項最終獲取者為「小敏」，既係由「小敏
」之人所為之決定，並由其承擔款項遺失之風險，非由被告
決定以此方式進行款項交付，自無從以此遽認被告主觀上認
知該「小敏」之人即為詐欺集團成員，進而認定其主觀上有
詐欺、洗錢之故意。
㈣、綜上，檢察官所舉各項證據方法，尚不足使本院形成被告有
為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎
。
六、從而，原審因而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤，檢
察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨
及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 30 日