臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4075號
上 訴 人
即 被 告 鐘郁萍
選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年
度金訴字第79號，中華民國114年4月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9671號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告鐘郁萍不服提起上訴，上訴理由狀記載上訴要旨為「僅就
原審科刑部分進行上訴」（見本院卷第29頁），檢察官則未
提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決有罪部分之
刑部分上訴，對於犯罪事實、論罪及沒收等部分均不爭執，
沒有上訴，此有本院準備程序筆錄及審判程序筆錄在卷可憑
（見本院卷第91、166頁），是本院審理範圍僅限於原判決
之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒
收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均
引用原審判決書記載有罪部分之事實、證據及理由（如附件
）。
二、刑之減輕部分：
㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，而被告所犯刑法第339條之4
之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本
身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條
例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該
條例規定之減刑要件者，應予適用。又行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之要件（最高法院
113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見113偵9671卷第198
頁、114金訴79卷第58、109頁、本院卷第94、169頁），堪
認被告於偵查及歷次審判中對於三人以上共同詐欺取財未遂
之犯行業已自白，且被告向告訴人王玉雲取款時即為埋伏在
場之警員查獲而未取得本案詐騙款項，有基隆市警察局第四
分局刑事案件報告書在卷可稽（見113偵9671卷第3至5頁）
，復被告否認已取得報酬（見本院卷第96頁），亦無積極證
據足認被告獲有犯罪所得。從而，被告在偵查及歷次審判中
均自白加重詐欺取財犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。
⒉被告於警詢時供出其擔任面交車手時交出贓款予收水共犯之
時間及地點（見113偵9671卷第26至27頁），經桃園市政府
警察局桃園分局（下稱桃園分局）調閱監視器影像後，發現
收水共犯李家全並供被告指認，嗣循線查獲收水共犯李家全
、監水兼收水車手翁郁舜、郭翰丞等人並移送偵辦，嗣李家
全、翁郁舜並經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，此有
臺灣桃園地方檢察署民國114年9月3日函附114年度偵字第45
11號、113年度偵字第60622號起訴書及桃園分局114年9月3
日函附刑事案件報告書3份在卷可稽（見本院卷第115至128
、133至154頁），而被告於原審審判中供稱其擔任取款車手
所收取之贓款係轉交予李家全、翁郁舜，郭翰丞則負責開車
載送收水之人等語（見114金訴79卷第106頁），綜觀上開起
訴書、刑事案件報告書所載及被告之供述，堪認李家全、翁
郁舜、郭翰丞等人在本案詐欺集團中僅分別擔任收水車手、
監控或接應收水車手之工作，復無證據足認其等在本案詐欺
集團犯罪組織中係擔任「發起、主持、操縱或指揮」詐欺犯
罪組織之角色，難認本案有因而查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人，又本案亦未因被告之供述而扣押全部
犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑
之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
正值青壯年，有謀生能力，不思以正當途徑賺取財物，竟與
他人共同騙取告訴人財物，考量其犯罪之動機、目的、手段
、情狀、尚未詐欺得手之危害程度，及其犯後自白犯罪，並
於偵查中指認本案詐欺集團其他參與犯罪之人，犯後態度尚
佳，暨其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處
有期徒刑8月。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：其坦承犯行，有供出上游共犯，請考量
其參與程度較輕，未獲得報酬，告訴人亦未受有損失，從輕
量刑云云（見本院卷第29至35、90至91頁）。惟關於刑之量
定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情
狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦
無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘
為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失
出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重
之處。關於被告有供出本案詐欺集團中其他參與犯罪之人及
其坦承犯行之犯罪後態度，業經原審量刑時予以審酌，被告
上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈢被告固請求宣告緩刑（見本院卷第29至35頁），惟其前因犯
幫助洗錢罪，臺灣雲林地方法院114年度金訴字第249號判處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定在案，已不符得宣
告緩刑之要件，其復因擔任詐欺集團取款車手，分別經臺灣
彰化、桃園、士林地方法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表
在卷可稽，依其犯罪情狀及前案素行，亦難認本案以暫不執
行為適當，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第79號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鐘郁萍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9671號），本院判決如下：
主 文
鐘郁萍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實
一、鐘郁萍於民國113年10月間，與通訊軟體LINE暱稱「琪琪主 編」、「嘉良」，通訊軟體TELEGRAM暱稱「偉杰」、「Guo- Hao Bai」、「欣瑜」、「Z」、「Hao」、「收水」、「陳 雅欣」等不法詐欺份子，號基於三人以上共同詐欺取財犯意 聯絡，利用暱稱「陳雅欣」等人前於113年9月間，曾以投資 名義向王玉雲詐騙得手之機會，而於113年10月24日由通訊 軟體LINE暱稱「陳雅欣」之人向王玉雲佯稱：因先前交易時 有違規交易存在，需再補68萬元給捷利金融雲有限公司之外 務專員，且不斷催促王玉雲繳款，王玉雲驚覺遭詐騙，於報 警後，配合警方偵辦，將玩具假鈔70萬元裝入紙袋後，於11 3年10月28日20時30分許，依不法詐欺份子指示，至基隆市○ ○區○○路0號前再次交付現金。而鐘郁萍即使用其所有之行動 電話手機1只，利用通訊軟體與其他不法詐欺份子聯繫，並 依該不法詐欺份子指示，至上開地點欲向王玉雲收取70萬元 ，鐘郁萍向王玉雲出示工作證，王玉雲則將前開玩具假鈔交 付予鐘郁萍後，鐘郁萍將捷利金融雲有限公司存款憑證1張 交付予鐘郁萍，警方隨即當場逮捕鐘郁萍，並扣得鐘郁萍所 有之行動電話手機1只及工作證1張。
理 由
壹、證據能力部分
本案據以認定被告鐘郁萍犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成 並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告分別於偵查及審判中自白不諱（見 偵卷第198頁、本院卷第58頁），並據證人王玉雲於警詢陳 述在卷，並有行動電話手機1只及工作證1張扣案可佐，復有 TELEGRAM對話紀錄截圖、王玉雲提出之LINE對話紀錄截圖各 1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可堪採信，本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收部分
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發 生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺 集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正 犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不 以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。本案雖無 證據證明被告係直接向被害人詐騙之人，然被告依他人指示 ，前往約定地點欲向被害人收取款項，被告所為顯屬該犯罪 計畫之重要環節，而參與犯罪行為之實行，被告自應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。則被告就其所犯三 人以上共同詐欺取財未遂犯行，即與其餘行為人間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告已著手犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法 本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制 條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法 均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定 之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決參照）。被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款所規範之詐欺犯罪，而被告於偵 查及審判中就其所犯刑法第339條之4之罪，均已自白犯罪（ 見偵卷第198頁、本院卷第58頁），且因被告於取款之際， 即當場遭警方查獲，被告並無犯罪所得，依上述說明，被告 所為，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依 該條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣被告雖於另案警詢及偵查中陳稱：我向（另案）被害人收取 款項後，有依綽號「Hao」之指示，將款項交給另外一位負 責收水的男子等語，被告並於該案中指認李姓男子（姓名詳 卷）即為該名負責收取款項之人，此有臺灣桃園地方法院11 4年度金訴字第87號案件卷附之被告警詢、偵查筆錄及指認 照片可佐（見本院卷第77頁以下）。而被告於本院審判中稱 其於另案偵查中，另有指認翁姓及郭姓男子（姓名詳卷）分 別為另案負責收水、駕車之人（見本院卷第106頁以下）， 此部分因被告所稱之另案尚在偵查中，因偵查不公開原則， 本院無從調取該案卷宗。惟被告於上開警詢及偵查中筆錄中 已稱該李姓男子僅為負責收水之人（即於組織中負責轉交款 項之人），被告於本院審判中亦稱：李姓、翁姓男子均為負 責收水之人，郭姓男子則負責駕駛車輛等語（見本院卷第10 6頁以下）。即無證據證明上開李姓、翁姓、郭姓男子為發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，從而，本案即無 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 ㈤玆審酌被告正值青壯年，有謀生能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，竟與他人共同意圖騙取被害人財物，行為殊無可取 ，惟其犯後坦承犯行，且於另案偵查中，有指認該集團其他 參與犯罪之人，犯後態度尚佳，兼衡被告參與之犯行部分， 並未詐欺得手，犯罪所生危害程度尚非甚為重大，並考量其 犯罪動機、目的、手段，暨其教育程度、工作及家庭經濟狀 況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈥按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂， 於000年0月0日生效施行。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。扣案之行動電話手機1只（含SI M卡1張），係被告所有，並係被告使用作為與其他不法詐欺 份子聯繫之物，屬犯罪所用之物；而扣案之工作證1張則係 被告於便利商店列印，屬被告所有之物，被告與王玉雲見面 時，有出示該工作證，以取信於王玉雲等節，業據被告於審 判中陳述在卷（見本院卷第59頁），並經王玉雲於警詢中陳 述甚詳（見偵卷第40頁）。從而扣案之行動電話手機1只（ 含SIM卡1張）及工作證1張均係被告所有，並供犯罪所用之 物、應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均諭知 沒收。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項之適 用。被告當場交付予王玉雲之113年10月28日存款憑證1張， 雖經警扣案，惟該憑證已交付予王玉雲，已非屬被告所有之 物，且該存款憑證不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品則與本案無關， 不得宣告沒收。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：公訴意旨認被告於事實欄所載之行為，亦涉 犯洗錢防制法第19條第2項之洗錢未遂罪嫌。 ㈡洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為 ，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之 著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為 為判斷標準（臺灣高等法院113年度上訴字第2550號判決參 照）。亦即應視被告之行為有無足以產生犯罪所得難以被發 現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果而定。經查，被 告雖在現場欲向告訴人收取款項，然因告訴人業已報警，經 警現場逮捕被告，被告並未取得任何犯罪所得即遭警方查獲 ，被告顯然無從轉交犯罪所得予他人，並無任何與取款、移 轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，而未著 手於掩飾或隱匿犯罪所得之行為，即未達洗錢犯行之著手， 就被告涉犯洗錢未遂罪嫌部分，原應為無罪之諭知，惟因公 訴意旨認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
四、不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告鐘郁萍於113年10月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琪 琪主編」、「嘉良」，通訊軟體TELEGRAM暱稱「偉杰」、「 Guo-Hao Bai」、「欣瑜」、「Z」、「Hao」、「收水」所 屬三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織詐欺集團，並擔任車手工作。因認被告此部 分所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪嫌。
㈡於行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以
數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照 ）。同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決；刑 事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。經查，被告前因 與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢罪，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第56936號等案件提起公訴，於 114年1月17日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經該院以114年 度金訴字第87號（下稱：前案）案件審理，有上開起訴書及 法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11、23頁）。而被告 所為本案犯行，經檢察官提起公訴，於114年2月3日繫屬於 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁）。衡諸 被告前案犯行之行為時間與本案時間相近、詐騙手法均係以 投資名義向被害人詐騙，再由被告依指示向被害人取款等節 ，顯可認被告於前案所為犯行與本案犯行，均係被告參與同 一詐欺集團犯罪組織後所為，依上開說明，前案應為最先繫 屬於法院之案件，自應以該案中之詐欺犯行，認為係被告參 與本案詐欺集團犯罪組織後，所為首次詐欺取財犯行，而應 於該案中對被告論以參與犯罪組織罪。就被告所涉參與犯罪 組織罪嫌部分，本院為繫屬在後之法院，則公訴意旨就被告 參與犯罪組織罪嫌部分提起公訴，依上揭說明，本院原應就 就被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，為公訴不受理之諭知， 惟因公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，與前揭論 罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分 不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
行動電話手機1只（含SIM卡1張） 工作證1張