臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4024號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾世昌
上列上訴人因被告詐欺等案件，對臺灣新竹地方法院民國114年5
月13日114年度金訴字第204號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方檢察署114年度偵字第34號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於表A編號7、8「原審主文」欄所處之刑、不予宣 告沒收部分，暨定應執行刑、緩刑部分均撤銷。二、上開撤銷之刑及沒收部分，各處如表A「本院宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。
三、其餘上訴駁回。
四、上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑2年6月。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官（下稱檢 察官）明示對原判決之刑及沒收部分提起上訴（上訴卷31-3 2、74頁），被告曾世昌（下稱被告）未提起上訴，故本件 審理範圍只限原判決所處之刑及沒收，不及於犯罪事實、所 犯法條（罪名）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人陳景元達成調解，卻 未實際給付賠償金，故原審所為之量刑及沒收宣告均有未洽 ，爰就原審所處之刑及沒收均提起上訴，請求更為適當之判 決等語（上訴卷31-32、74頁）。
三、刑之減輕
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪防制條例（ 下稱詐欺條例）第47條前段定有明文。被告於偵查及審理中 均坦承犯行，並與告訴人賴韻如、李天永、莊昀霖、陳景元 達成調解，與告訴人林玉青達成和解，嗣被告依約給付賴韻 如新臺幣（下同）4,000元、李天永4,300元、莊昀霖4,985 元，但未依約給付陳景元及林玉青等情，有調解筆錄、和解 筆錄（金訴卷91-92、115-116頁）及本院公務電話紀錄（上 訴卷127-128頁）為證。可知，被告對賴韻如、李天永、莊 昀霖犯罪部分，等同已繳回犯罪所得，符合詐欺條例第47條 前段所定減刑要件，自應依該規定減輕被告對賴韻如、李天
永、莊昀霖犯罪部分之刑。另被告對陳景元、林玉青犯罪之 部分，未有等同繳回犯罪所得之舉，不符詐欺條例第47條前 段所定減刑要件，自無依該規定減輕其刑餘地。 ㈡又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項亦有明定，而洗錢罪於本案係想像競合之輕罪，無 從直接依該條項減輕其刑，只能於量刑時併予斟酌。承上開 三、㈠所論，被告對賴韻如、李天永、莊昀霖犯罪部分，等 同已自動繳交全部所得財物，對陳景元、林玉青犯罪部分， 未有等同自動繳交全部所得財物之舉，故法院就被告對賴韻 如、李天永、莊昀霖犯罪部分，應於量刑時一併審酌洗錢防 制法減刑規定意旨，就被告對陳景元、林玉青犯罪部分，則 無庸審酌洗錢防制法減刑規定意旨。
㈢另被告對陳泰強、陳和宏、阮文松、徐靖凱犯罪之部分，未 有等同繳回犯罪所得或自動繳交全部所得財物之舉，自無詐 欺條例第47條前段規定適用，且無庸於量刑時併予審酌洗錢 防制法第23條第3項規定意旨。
四、駁回上訴之部分（即被告對賴韻如、李天永、陳泰強、莊昀 霖、陳和宏、阮文松、徐靖凱犯罪部分）
㈠原審認被告對賴韻如、李天永、陳泰強、莊昀霖、陳和宏、 阮文松、徐靖凱犯罪部分之事證明確，並就對賴韻如、李天 永、莊昀霖犯罪部分適用詐欺條例第47條前段規定減刑（及 斟酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定立法意旨），再審酌 被告年紀甚輕遭遇經濟周轉困難，不思腳踏實地獲取財物， 遂行詐欺侵害他人財產權及破壞網路買賣信任關係，兼衡被 告始終坦承之犯後態度，已與賴韻如、李天永、莊昀霖達成 調解及實際賠償，陳泰強、陳和宏、阮文松、徐靖凱受合法 通知未到庭達成調解之不利益不應歸被告承擔，併參被告犯 罪動機、手段、情節、各人受詐金額、被告自述高中肄業、 從事服務業、月薪約45,000元、未婚、需扶養重度身心障礙 父親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如表A編號1 -6、9「原審主文」欄所示之刑，再分別依刑法第38條之2第 2項、第38條之1第1、3項規定，諭知不予宣告沒收（對賴韻 如、李天永、莊昀霖犯罪之部分）、應宣告沒收及追徵（對 陳泰強、陳和宏、阮文松、徐靖凱犯罪之部分）。核其量刑 與被告之犯罪情節相當，未有逾越法定刑度或有裁量濫用情 事，且未予宣告沒收、宣告沒收及追徵於法亦屬有據，自無 違法或不當。
㈡檢察官固以前詞提起上訴。惟被告對賴韻如、李天永、陳泰 強、莊昀霖、陳和宏、阮文松、徐靖凱犯罪部分之量刑及沒
收基礎，迄至本院辯論終結前均無任何變更，檢察官亦未再 提出量刑或沒收之基礎有何變更及如何失據之證據資料供審 酌，則檢察官就被告對賴韻如、李天永、陳泰強、莊昀霖、 陳和宏、阮文松、徐靖凱犯罪部分之量刑及沒收提起上訴， 為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之部分(即被告對陳景元、林玉青犯罪部分之刑、 沒收及定應執行刑部分)：
㈠原審認被告對陳景元、林玉青犯罪部分之事證明確，予以論 罪科刑，並諭知不宣告沒收，固非無見。惟：⒈被告對陳景 元、林玉青犯罪部分，無詐欺條例第47條前段減刑規定適用 （亦無庸斟酌洗錢防制法第23條第3項規定之立法意旨）， 已如上述，則原判決依詐欺條例第47條前段規定減輕該等部 分之刑，即有未恰。⒉又刑法第38條之1修正理由揭示任何人 不得保有犯罪所得，應澈底剝奪，故於被告實際依調解筆錄 及和解筆錄給付陳景元、林玉青前，被告保有犯罪所得、合 法財產遭破壞之狀態均未回復，仍有依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得之必要，參以陳景元 及林玉青實未收得被告給付之賠償金已如上述，則原判決以 被告已全數賠償陳景元及林玉青而適用刑法第38條之2第2項 裁量不予沒收及追徵，亦有未恰。是以，檢察官以前詞提起 上訴，指摘原判決就被告對陳景元、林玉青犯罪部分之量刑 及不予宣告沒收追徵為不當，自有理由，則原判決關於該等 部分之量刑及不予宣告沒收追徵既有前揭可議之處，即屬無 可維持，應由本院將該等部分連同定應執行刑部分均予以撤 銷改判，緩刑部分失所附麗，亦併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕遭遇經濟周轉 困難，不思腳踏實地獲取財物，反而遂行詐欺侵害他人財產 權及破壞網路買賣信任關係，自應非難。次審酌被告始終坦 承之犯後態度，已與陳景元、林玉青達成調解、和解但均未 實際賠償之情，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、陳景元及 林玉青各自受詐金額、被告自述高中肄業、服務業、月薪約 45,000元、未婚、需扶養重度身心障礙父親、家庭經濟狀況 普通等一切情狀，量處如表A編號7-8「本院宣告刑及沒收」 欄所示之刑，以資懲儆。
㈢再參諸被告所犯各罪之時空密接、罪質相同，且均非侵害不 可回復、不可替代之法益，然侵害之法益對象有別，責任重 複非難性僅中等，佐以被告年齡輕，刑罰邊際效應遞減情刑 較微，亦無難以回歸社會之影響，兼衡預防需求、刑罰比例 原則、恤刑等一切情狀後，在刑法第51條第5款所定範圍內 ，就上開撤銷改判部分（表A編號7-8「本院宣告刑及沒收」
欄所示之刑部分）與上訴駁回部分（表A編號1-6、9「原審 主文」欄所示部分）所處之刑，定應執行刑如主文第4項所 示。另原審固宣告被告緩刑5年，惟經本院重新定應執行刑 為有期徒刑2年6月，已不符宣告緩刑之要件，自無從宣告緩 刑，附此敘明
㈣被告未實際依調解筆錄及和解筆錄給付陳景元、林玉青，仍 保有該等部分之犯罪所得已如前述，故本院應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，分別宣告沒收及追徵犯罪所得7,500 元、1,000元如表A編號7-8「本院宣告刑及沒收」欄所示。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條，判決 如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 10 月 23 日表A：
編號 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑及沒收 1 告訴人賴韻如部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回） 2 告訴人李天永部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回） 3 告訴人陳泰強部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4 告訴人莊昀霖部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回） 5 告訴人陳和宏部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 6 告訴人阮文松部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 7 告訴人林玉青部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾世昌處有期徒刑1年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人陳景元部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 曾世昌處有期徒刑1年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人徐靖凱部分 曾世昌犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）