臺灣高等法院事判決
114年度上訴字第4018號
上 訴 人
即 被 告 洪禎蔚
選任辯護人 楊國薇律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院113年度訴字第505號，中華民國114年4月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6048號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於應執行刑部分撤銷。
其他上訴(即原判決關於宣告刑部分)駁回。
前開上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，並僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以上訴人即被告洪禎蔚(下稱被告)就原判決事實㈠
、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪（共2罪）。被告不服原判決提起上訴，經本
院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判
決關於被告之刑之部分(含定應執行刑）提起上訴（見本院
卷94頁、第138至139頁）。則本案審判範圍係以原判決所認
定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量
審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實
（除原判決第1頁第29行之「同日」為「8日」之誤植，應予
更正外）、所犯法條（罪名）及沒收，均依如附件所示第一
審判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承全部全部犯行，並有供出毒
品上游，節省司法資源，足見犯後態度良好，且其販毒情節
輕微，對於社會危害程度與一般毒梟有異，應予從輕量刑。
此外，原審未充分考量被告因重度燒傷、臂神經叢損傷、身
心障礙與低收入戶等特殊原因及環境，導致其經濟及身心困
頓，而未適用刑法第59條規定減刑，實有過苛，請求依刑法
第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供
出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或
共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除
指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之
事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從
何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品
不具關聯性，既無助案件之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒
品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上
開減免其刑規定之適用(最高法院109年度台上字第3736號判
決意旨參照)。經查：被告偵查時供稱本案毒品之來源為李
朝祥等語（見偵字卷第440頁），而警方亦因被告之供詞查
獲李朝祥有於113年3月8日晚間7時20分許涉嫌販賣第二級毒
品予被告之犯行，並由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣
士林地方檢察署檢察官偵辦等情，有臺北市政府警察局中山
分局113年7月15日北市警中分刑字第1133054847號函附刑事
案件報告書在卷可稽（見原審卷第67至73頁），足見被告就
原判決事實㈡所示其有於113年3月8日晚間10時42分許販賣第
二級毒品予鄭志豪之犯行，有因其供出毒品來源因而查獲正
犯之事實存在，自應就此部分販毒犯行，依毒品危害防制條
例第17條第1項規定減輕其刑；然就被告所涉原判決事實㈠所
示其有販賣第二級毒品予鄭志豪部分，因該次毒品交易之時
間為113年3月7日凌晨2時許，早於上述李朝祥涉嫌販賣同種
類毒品予被告之前，並不具備先後時序之因果關係，亦即李
朝祥上開遭查獲之犯罪事實與原判決事實㈠所指被告販毒犯
行不具關聯性，尚難認「李朝祥」為原判決事實㈠所示該案
第二級毒品之來源，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例
第17條第1項減刑規定之適用。
㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，
被告就原判決事實㈠所示販賣第二級毒品犯行，被告於偵查
、原審及本院審理時已自白不諱（見偵字卷第440頁；原審
卷第54頁、第164頁、第272頁；本院卷第95頁），應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑；
就原判決事實㈡所示販賣第二毒品犯行，被告固於原審及本
院審理時坦承在卷（見原審卷第54頁、第164頁、第272頁；
本院卷第95頁），惟其於偵查中否認有此次毒品交易（見偵
字卷第442頁），則此部分犯行自無上開自白減刑規定之適
用。
㈢有關刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時
應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款
所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適用
上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶
嫌過重），以為判斷。經查，本件被告所犯本件2次販賣第
二級毒品罪，經依前述減輕事由分別予以減輕其刑後，法定
最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾。再者，被告案
發當時正值青壯年，智識正常，並自承從事販賣中古車、代
辦貸款等工作（見原審卷第283頁），並無任何因身體或心
理上之缺陷導致無法獲取工作機會之情形，況被告販賣毒品
戕害國人身心健康甚鉅，尚難認有何特殊之原因與環境，依
據客觀觀察足以引起一般同情。至於被告雖主張已坦承全部
犯行，犯後態度良好，且本案犯罪情節非重，而其有因重度
燒傷、臂神經叢損傷、身心障礙與低收入戶等原因致其經濟
及身心困頓，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，然被告
上開所稱有關其犯後態度、生活狀況及犯罪所生之危險等節
，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，本案並
無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，則被告請求
適用刑法第59條之主張，並非可採。
四、本案之上訴判斷：
㈠關於原判決針對被告之宣告刑之駁回上訴之理由：
⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
⒉原審審理後，認定被告就原判決事實㈠、㈡部分所為，均係犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯行事
證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，就被告所涉原判決事
實㈠部分之犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑，另就被告所涉原判決事實㈡部分之犯行，適用毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，復以行為人之責
任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，為戕害
身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予他人施
用，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量其犯後對
其犯行終能坦承不諱，態度尚非不佳，兼衡被告之教育程度
、家庭經濟狀況及其為本案犯行之動機、目的、手段、販賣
毒品之數量等一切情狀，分別量處如本院附表「原判決所處
之宣告刑」欄所示之刑。經核原判決關於被告犯行之量刑，
已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被
告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其
刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則
無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情
形，所為關於被告之量刑尚稱允洽，應予維持。至於被告固
以前詞請求從輕量刑等情，然係就原審已為審酌之事項，重
複爭執，不足推翻原審關於被告之量刑。
⒊被告上訴另指稱原審未考量被告因重度燒傷、臂神經叢損傷
、身心障礙與低收入戶等特殊原因及環境，導致其經濟及身
心困頓等節，而有量刑過重云云，並提出臺北榮民總醫院診
斷證明書、石牌鄭身心醫學診所診斷證明書為據(見本院卷
第151至154頁)。然查，被告所稱其有重度燒傷、臂神經叢
損傷及身心障礙之量刑事項，經本院審酌後，仍認不足以動
搖原審就被告所為之量刑，無從據此改判較輕之刑。是被告
前開主張，亦不足採。
⒋至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，
業據說明如上。
⒌據上，被告對原判決所諭知之宣告刑部分之上訴，為無理由
，應予駁回。
㈡關於原判決針對被告之應執行刑部分之撤銷改判之理由：
⒈原審審理後，就被告所涉前開犯行，定其應執行有期徒刑7年
，固非無見。然查，原判決僅泛言「並定應執行刑」，並未
說明定應執行時審酌之具體理由，逕就被告所犯2罪定其應
執行之刑，理由尚嫌不備，容有未恰。被告上訴主張原審定
應執行刑不當，尚非全屬無據，應由本院就原判決關於被告
所定應執行刑部分，予以撤銷改判。
⒉有關原審所處被告之刑之定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有
限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效
果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將
偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定
應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行
為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪
時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對
法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向
、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之
刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，
應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原
則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查被
告所犯販賣第二級毒品罪(共2罪)，犯罪時間間隔尚近，且
犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等
數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對
法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑
責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並
考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意
旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來
復歸社會之可能性、其坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格
等因素，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就
前揭上訴駁回之原審所處被告之刑（即如本院附表編號1至2
「原判決所處之宣告刑」欄所示宣告刑），依刑法第51條第
5款規定，定應執行之刑如主文第3項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 葉作航 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實㈠所示部分 洪禎蔚處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 2 原判決事實㈡所示部分 洪禎蔚處有期徒刑伍年捌月。 上訴駁回。 附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪禎蔚
指定辯護人 鄭瑋律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6048號），本院判決如下：
主 文
洪禎蔚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
洪禎蔚明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，而為下列行為：
（一）於民國113年3月3日22時44分許，以通訊軟體LINE聯繫暱 稱為「天道盟-哥-志豪」之鄭志豪，約定以新臺幣（下同 ）7,000元價格販賣4公克甲基安非他命予鄭志豪，嗣於同 年月7日2時10分許，前往鄭志豪位於臺北市○○區○○路000 號5樓住處，將上開甲基安非他命交付予鄭志豪，並向鄭 志豪收取7,000元之現金。
（二）於113年3月3日13時17分許，以通訊軟體LINE聯繫鄭志豪 ，鄭志豪告以其友人有毒品需求，洪禎蔚與鄭志豪遂約定 以1萬7,000元價格交易13公克甲基安非他命，嗣於同日22 時42分許，洪禎蔚前往鄭志豪上開住處，因毒品數量不足
，僅將11公克甲基安非他命交付給鄭志豪，並先向鄭志豪 收取7,000元之價金。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告洪禎蔚於事實（一）、（二）販賣甲基安非他命予鄭志 豪等事實，業據被告分別於偵查、審理中坦承不諱，核與證 人鄭志豪於警詢及偵訊中證述情節大致相符，復有對話紀錄 及臺北市警察局中山分局監視器照片黏貼紀錄表在卷可參， 足見被告任意性自白與事實相符，堪予採信（見偵字第6048 號卷第53至55頁、第59頁、第361至367頁、第373至377頁、 第405至409頁、438至446頁、第458至462頁、本院卷第164 頁）。此外，觀諸被告與鄭志豪之LINE對話紀錄，被告告以 「現35喊到5萬以上，我報45000我只賺3000。」、「別人我 都給48-49500」、「我不敢賺你朋友太多啊」、「加減賺生 活費」等語（見偵字第6048號卷第373至375頁），堪認被告 確有販賣第二級毒品以營利之意圖，甚為明顯。㈡、至辯護人為被告辯護稱：被告於本案中一起詢問鄭志豪及其 友人是否有購買毒品之需求，然因價金無法收取之緣故，故 而分兩次交付毒品，實為一次性兜售，應認為是一罪關係等 語。惟查，觀諸被告與證人鄭志豪之對話紀錄，被告先於11 3年3月3日13時17分許傳送「哥，你那朋友要西瓜嗎？」， 鄭志豪回以「他說他現在現金只有17000的一半，沒辦法拿 你說的13，只能拿一半」，被告再傳送「沒關係，看今天下 午有$17000嗎？或是3/6禮拜三晚上請他拿$22000給我。我 給他17個。一個=$1306」、「你朋友有要順拿嗎？」，鄭志 豪回以「沒錯」，嗣鄭志豪又於同日22時44分許傳送「來有 拿水果（指毒品）給我，我會給你錢」、「就四」、「再加 我朋友的」，被告回以「4是你要的，你朋友是13！這樣對 吧」，鄭志豪傳送「沒錯」，被告傳送「這是你要的對吧。 4 個=$7000」，鄭志豪回以「嗯」，足見被告係先詢問鄭志 豪其友人之毒品需求，在與鄭志豪達成交易毒品的數量、金 額合意後，鄭志豪才另行就自己毒品需求部分詢問被告，後 再與被告談妥數量及金額之細節，是被告就事實(一)、(二) 販賣毒品之犯行，顯係不同犯意，應論以2次販賣行為。辯 護人上開所述，不足為被告有利之認定。
㈢、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告於事實（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣本案毒品前持 有本案毒品之低度行為，為本案販賣第二級毒品之高度行為
所吸收而不另論罪。
㈡、被告所為上開2次販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。經查，就事實 （一）犯行部分，被告於偵查及本院審理中已明白坦認而為 自白，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑，就事實（二）犯行部分，被告於偵查中否認，直至本院 審理中始坦承，是無上開自白減刑之適用。就事實（二）犯 行部分，被告於偵查中供出毒品來源，且因被告之供詞因而 查獲其他正犯李朝祥販賣第二級毒品犯行，並由臺北市政府 警察局中山分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦等情， 有臺北市政府警察局中山分局113年7月15日北市警中分刑字 第1133054847號函附刑事案件報告書附卷足稽（見本院卷第 67至73頁），是應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑；就事實（一）犯行部分，被告雖亦供出其上游為李 朝祥，惟依上開刑事案件報告書所記載查獲上游李朝祥販賣 第二級毒品予被告之犯罪時間為113年3月8日19時20分許， 而本案事實（一）犯行之犯罪時間為113年3月7日2時10分許 ，是本案事實（一）時序上較早於李朝祥供應毒品予被告之 時間，被告所供出毒品上游李朝祥遭查獲之犯罪事實，與本 案事實（一）即被告於113年3月7日2時10分販賣第二級毒品 甲基安非他命予鄭志豪之犯行，並不具備先後時序之因果關 係，亦即李朝祥上開遭查獲之犯罪事實與本案事實（一）無 關，自不能認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用。
㈣、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照 。被告就上開販賣第二級毒品等犯行，雖終能予以坦認，然 其正值青壯年，智識正常，並自承從事販賣中古車、代辦貸 款等工作（見本院卷第283頁），並無任何因身體或心理上
之缺陷導致無法獲取工作機會之情形，且其前有多次施用毒 品之前案紀錄，當知毒品對於個人身心所造成之危害甚鉅， 於本案中非出於特殊原因、環境，竟甚而轉變身分成為將毒 品販售他人之販毒者，所為實屬不該，在客觀上殊無引起一 般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又被告於事實（ 一）、（二）所為既分別有上開減輕事由，而依刑法規定減 輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明 ，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有 成癮性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本 案毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難， 並考量其犯後對其犯行終能坦承不諱，態度尚非不佳，兼衡 被告之教育程度、家庭經濟狀況及其為本案犯行之動機、目 的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定應執行刑。
三、沒收：
㈠、就事實（一）部分，被告販賣毒品予證人鄭志豪並收得價金7 ,000元等情，業據被告供承在卷，並經證人鄭志豪於警詢及 偵查中證述明確，堪認被告因本案事實（一）販賣毒品所獲 之犯罪所得應為7,000元；就事實（二）部分，被告雖坦承 販賣第二級毒品予鄭志豪之事實不諱，惟否認其已先向證人 鄭志豪收取價金7,000元等語，惟依證人鄭志豪於警詢及偵 查中證稱：我朋友只有先給我7,000元，所以當天只有先給 被告7,000元等語（見偵字第6048號卷第365頁、第407頁、 第409頁），與被告於手機備忘錄中自行記載「3/8哥-志豪1 1西瓜，＄17000，先給＄7000，尚差＄10000」等內容互核相符 ，足徵被告該次販賣毒品予證人鄭志豪確實有收到7,000現 金，堪認被告因本案事實（二）販賣毒品所獲之犯罪所得應 為7,000元。上開犯罪所得均未扣案，惟仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案之手機1支（型號為IPHONE 14 PRO），為被告使用於本 案販賣毒品犯行之用，業據被告供述在卷，並有對話紀錄截 圖在卷可參（見偵字第6048號卷第22頁、第53至55頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。
㈢、至其餘扣案物品均與本案無關，均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 梁志偉 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。