臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3996號
上 訴 人
即 被 告 陳佑青
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度審訴字第587號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署114年度調偵字第264號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告陳佑青提
起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，
對於其他部分均不上訴（本院卷第82～83頁），檢察官則未
提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於
原判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告也是被騙的，其原本從事捕魚工作，在交友軟體上認識
1個女生說要幫其換工作，其就去做了幾天就被騙了，其所
使用之證件亦為對方叫其去弄的，不是被告做的假證件，是
被告遭原審判處有期徒刑1年實有過苛，請撤銷原判決並予
以從輕量刑，使被告有自新機會，得以早日回歸社會及家庭
，盡為人子女之責任，侍奉父母，彌補先前之過云云。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之
刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情
節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量
處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合
法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然
逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其
量刑違法。經查：原審審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不
窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防
堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積
蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正
當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖
謀不法所得，侵害告訴人劉佩綺之財產法益，且其所為掩飾
犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，
其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。惟念及被告合於輕
罪之自白減輕其刑事由（即洗錢防制法第23條第3項之自白
減刑規定），而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之
態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌
有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未
婚、無子女、前從事船長工作、月收入約新臺幣4萬餘元之
智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯
後未與告訴人和解或為賠償等一切情狀，量處有期徒刑1年
，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而
為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑
均衡原則情事。被告雖執前詞稱原審量刑過苛，請從輕量刑
云云，惟被告於本院審理中稱其無法提出其他減輕事由等語
（本院卷第82頁），難認原審量刑因子有何改變，而得為減
輕其刑之理由。是被告本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。