臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3955號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹雅婷
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院114年度金訴字第61號，中華民國114年5月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35015號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詹雅婷所處之刑(含緩刑部分)撤銷。
詹雅婷所犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣
參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院
卷第119頁），被告詹雅婷則未上訴，是以本件上訴範圍只
限於原判決被告所處之刑部分，就本案犯罪事實及論罪部分
，均如第一審判決所記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告提供子女之帳戶提款卡及密碼，
幫助他人遂行詐欺取財犯行，致告訴人張桂萍等7人遭詐騙
，然被告僅與告訴人楊庭恩成立調解，並未積極賠償其餘告
訴人，原審宣告有期徒刑10月，併科罰金新臺幣(下同)2萬
元，並予以緩刑之諭知，難認符合罪刑相當原則，且原審刑
度實屬過輕，應予撤銷，另為適法之裁判等語。
三、經查：
被告所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，且為想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，詳如附件。又被告
以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，
原審依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，於法並
無不合。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明
㈠原審對被告所犯罪名，予以科刑，並諭知被告緩刑4年，緩刑
期間付保護管束，並應向告訴人楊庭恩支付損害賠償，及應
於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
60小時之義務勞務。固非無見，惟：
⒈被告於本院審理期間與告訴人張桂萍成立調解，此有調解筆
錄在卷可參（見本院卷第135至136頁），原審未及審酌，致
據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有
未洽。
⒉關於緩刑部分
⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職
權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但
此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客
觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用
以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平
等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始
得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，
予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客
觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台
上字第7994號判決意旨參照）。
⑵查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然被告除與告訴人張桂萍
、楊庭恩成立調解外，就其餘告訴人部分並未達成和解或獲
得原諒，且此部分告訴人各自遭詐欺款項金額亦非些微，經
本院斟酌上情及全案情節後，實難認本件有以暫不執行為適
當之情形。原審遽為被告本案緩刑之宣告，尚非妥適。
⒊基上，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖為無理由，然其上
訴主張原審宣告緩刑不當，則為有理由，此外，原判決於量
刑又有上開可議之處而無可維持，應由本院撤銷原判決關於
被告所處之刑(含緩刑)部分，並自行改判。
㈡爰審酌被告提供本案帳戶資料交付他人使用，造成本案7位告
訴人受害，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐
騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得
以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該；被告雖於偵查
中否認犯罪，然於原審及本院審理時已坦承犯行，並與告訴
人張桂萍及楊庭恩成立調解，暨被告自述高中肄業之智識程
度，為中低收入戶，與4名子女(3名成年、1名未成年12歲)
同住，需扶養未成年子女，目前從事臨時工，有上工才有收
入，月收入約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標
準。
㈢本案查無證據證明被告提供本案4帳戶有取得任何對價，無從
認定被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹雅婷 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35015號），本院判決如下：
主 文
詹雅婷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表三所示內容向楊庭恩支付損害賠償，及應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。 犯罪事實
一、詹雅婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見若 將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供不 相熟識之人，極可能遭利用為人頭帳戶，用以收取詐欺犯罪 所得及將上開所得轉匯或領出，使檢調人員與被害人均難以 追查，達掩飾詐欺犯罪所得去向之效。竟不違背其本意，基 於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月22日 21時24分許，在桃園市○○區○○路000號，將由其管理、使用 如附表一所示之帳戶（以下合稱本案4帳戶）提款卡及密碼 ，交付予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「成怡萱」（ 下稱「成怡萱」）之人。並容認「成怡萱」所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）用以收受詐欺犯罪所得贓款。以此方式 幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。
二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，分別以附表二所示方式，向附表二所示之被害 人施以如附表二所示之詐術，致附表二所示之被害人陷於錯 誤而於附表二所示時間將附表二所示款項分別匯入附表二所 示帳戶，隨後即遭轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿上開贓款之 去向。
三、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷第60頁），故均 得為證據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，故亦有證據能力。一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第1 21頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
⒈證人即告訴人張桂萍於警詢及本院之陳述（偵卷77至78頁 、金訴卷第51至52頁）。
⒉張桂萍與詐欺集團對話紀錄（偵卷第85至88頁）。 ⒊證人即告訴人李汧禾於警詢之陳述（偵卷91至95頁）。 ⒋李汧禾與詐欺集團對話紀錄（偵卷第106至110頁）。 ⒌李汧禾之匯款紀錄（偵卷第103至105、111至112頁）。 ⒍證人即告訴人邱光瑞於警詢之陳述（偵卷115至116頁）。 ⒎邱光瑞與詐欺集團對話紀錄（偵卷第123至124頁）。 ⒏邱光瑞之匯款紀錄（偵卷第125至126頁）。 ⒐證人即告訴人林姿俐於警詢之陳述（偵卷129至131頁）。 ⒑林姿俐與詐欺集團對話紀錄（偵卷第139至140頁）。 ⒒林姿俐之匯款紀錄（偵卷第141至142頁）。 ⒓證人即告訴人蘇家雯於警詢之陳述（偵卷145至146頁）。 ⒔蘇家雯與詐欺集團對話紀錄（偵卷第157至158頁） ⒕蘇家雯之匯款紀錄（偵卷第153至158頁）。 ⒖證人即告訴人吳宜庭於警詢之陳述（偵卷161至162頁）。 ⒗吳宜庭與詐欺集團對話紀錄（偵卷第171至175頁）。 ⒘吳宜庭之匯款紀錄（偵卷第169頁）。 ⒙證人即告訴人楊庭恩於警詢之陳述（偵卷179至187頁）。 ⒚楊庭思與詐欺集團對話紀錄（偵卷第197至199頁） ⒛楊庭思之匯款紀錄（偵卷第195頁）。 證人即本案A帳戶之所有人馮詩涵於警詢之陳述（偵卷第20 3至205頁）。
證人即本案B帳戶之所有人馮慧心於警詢之陳述（偵卷第20 7至209頁）。
證人即本案C帳戶之所有人詹宗宬於警詢之陳述（偵卷第21 1至213頁）。
本案A帳戶交易明細（偵卷第37至39頁）。 本案B帳戶交易明細（偵卷第41至43頁）。 本案C帳戶交易明細（偵卷第45至47頁）。 本案D帳戶交易明細（偵卷第49至51頁）。 被告與詐欺集團對話紀錄（偵卷第53至57頁、第253至439 頁）。
㈡綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 ⒉被告行為時（113年3月22日）有效之洗錢防制法係於112年 6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱行為時洗 錢法），該法於113年7月31日全文修正，同年8月2日生效 施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減 輕規定均有修正，依序比較如下：
⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：
⑴行為時洗錢法第14條規定：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。
⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項相比較。
⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：
⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項 前段，並修正為：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
⑶上開減輕其刑之規定修正後要件較為嚴格，應以行為時 洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。
⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：
⑴如適用行為時洗錢法，被告本案所犯一般洗錢罪之法定 刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告於偵查中否認犯 行（偵卷第249頁），不符合行為時洗錢法第16條第2項 減輕其刑之規定。又因被告本案所涉之特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為 5年以下有期徒刑），故洗錢罪之處斷刑上限另受修正 前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最 高刑度，經一體適用行為時洗錢法後，被告所犯洗錢罪 適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。
⑵如適用現行洗錢法，被告於偵查中否認犯行（偵卷第249 頁），不符合現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定 ，經一體適用現行洗錢法後，被告所犯洗錢罪適法之處 斷刑範圍應為6月以上，5年以下。
⑶經比較結果，應以適用行為時洗錢法較有利於被告。公 訴意旨認被告應適用現行洗錢法，容有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢詹雅婷以一行為提供本案4帳戶，助力本案詐欺集團先後詐欺 如附表二所示被害人，其提供帳戶之數量雖不只1個，且詐 欺集團成員多次施行詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言 ，僅有一個幫助行為，且以一行為同時觸犯前開2罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷 。
㈣詹雅婷基於幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段態樣繁多且分工細膩，造成重大財產損失且嚴重危害 社會公平。被告前曾有提供自己名下帳戶予他人而犯洗錢罪 遭法院判刑之紀錄（本院93年度壢金簡字第3號），其對於 將金融帳戶提供他人之違法性應有深切認識。然被告竟再犯 本案，且一次提供4個帳戶予詐欺集團，顯示其未能由前次 犯行記取教訓，實不宜輕縱。惟被告終能於審理期間坦承犯 行，併考量其自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴 卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與 情節、本案4帳戶用以收取贓款之金額、犯後已與被害人楊 庭恩成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
三、緩刑部分：
㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：…二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
㈡被告前因連續幫助詐欺案件經本院以95年度桃簡字第66號判 決判處有期徒刑4月確定，該於96年12月24日易科罰金執行 完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢經查，被告前次犯罪係發生於92、93年間，距今已有10年以 上，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦 無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發之獨 立犯行，即被告並非慣以犯罪為業之人。另審酌被告犯後終 能坦承犯行，又已與部分被害人達成調解，此有本院調解筆 錄在卷為憑（金訴卷第107至108頁）。若使被告入監服刑， 雖有威嚇及懲罰之功能，但將使被告斷絕收入並與社會隔絕 ，不僅難以繼續支付被害人賠償金，亦不利被告未來復歸社 會。考量被告已坦承犯行，其對自身行為之不當應已有所悔 悟，未來當能知所警惕，信無再犯之虞。故本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣 告緩刑4年，以啟自新。另為使被告能確實自本案記取教訓 ，建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附表三所載 內容向楊庭恩履行給付，及應於本判決確定之日起2年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法 第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若 被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，得由檢察官依刑 法第75條之1第1項第4款之規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。
四、沒收部分：
本案查無證據顯示被告提供本案4帳戶有取得任何對價，無 從認定被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 帳戶所有人 帳號 1 馮詩涵即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶） 2 馮慧心即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶） 3 詹宗宬即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶） 4 詹皓名即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶） 附表二：
編號 被害人 詐欺方式 匯入植案帳戶之時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張桂萍 解除分期付款 113年3月24日21時10分 49,985元 本案A帳戶 2 李汧禾 解除分期付款 113年3月24日21時15分 29,985元 3 邱光瑞 中獎通知 113年3月25日20時4分 49,989元 本案B帳戶 4 林姿俐 解除分期付款 113年3月24日22時50分 22,985元 本案C帳戶 5 蘇家雯 解除分期付款 113年3月24日22時46分 29,985元 113年3月24日23時0分 29,985元 6 吳宜庭 解除分期付款 113年3月24日23時33分 43,123元 本案D帳戶 7 楊庭恩 假網拍 113年3月24日22時39分 29,985元 113年3月24日22時42分 29,986元 113年3月24日22時53分 30,000元 附表三
被告應給付楊廷恩新臺幣（下同）45,000元，給付方式為自民國114年5月1日起，每月5日前（遇例假日順延至次一工作日）給付5,000元至全部清償完畢時止，如有一期未履行，視為全部到期。