臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3913號
上 訴 人
即 被 告 洪文福
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11
3年度訴字第835號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3871號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪文福可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供
不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日將其所申設之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之金融卡、密碼，以郵寄方式提供予真實姓名、
年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案
帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於112年12月下旬某日時，以通訊軟體LINE
暱稱「劉美美」向李嘉偉佯稱依指示操作「ebay」電商平臺
可獲利云云，致其陷於錯誤，於112年12月27日17時53分許
，轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶內，以此方式製造
金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得去向。嗣經李嘉偉
發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經李嘉偉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告洪文福均
未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查
無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事
訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上
之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設使用，並有於前揭時間
，將本案帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在網路上認識
真實姓名年籍不詳、暱稱「欣怡」之女子，他跟我說要跟我
結婚，為幫助對方而借出本案帳戶以便該女匯款回國，我是
不小心被騙云云，經查：
㈠、被告確有於上揭時間，將自己所有之本案帳戶之金融卡、密
碼，提供予其於網路結識之「欣怡」等情，業據被告供陳在
卷，且該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳
成員，以事實欄所示時間、手法，詐騙告訴人李嘉偉，使其
陷於錯誤，匯款本案帳戶內，旋遭提領而受有損害，有告訴
人提供之匯款明細截圖、本案帳戶開戶資料及交易往來明細
、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶
通報警示簡便格式表可佐，是以，被告提供之本案帳戶確實
為詐欺集團成員用以收領告訴人遭詐騙匯入之款項，且本案
帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌
跡之效果甚明。
㈡、被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」
二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認
識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意
」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
無所謂」之態度。
⒉而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集
團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為
工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同
時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播
等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構
亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人
帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容
多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿
密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶
，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數
存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶
之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識
別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融
帳戶用以收受、提領款項之必要。從而，具有一般智識及生
活經驗之人，如果遇到他人以不合乎社會經濟生活常態的理
由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可
能遭他人利用作為收受、提領轉匯詐欺犯罪所得的工具，並
藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。
⒊本件被告於案發時年齡為66歲，具有國小畢業之學歷，被告
會使用社群網路與他人交流，足見被告智能並無較一般常人
低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人，應可認定被
告對於前述我國社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情形
已有相當的認識，被告竟仍隨意將帳戶資料提供給他人利用
，主觀上對於取得本案帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取
財、洗錢工具等不法用途，及存入本案帳戶內之款項極可能
是詐欺等財產犯罪的不法所得，此等款項遭提領或轉匯後甚
有可能使執法機關不易續行追查等節，應有預見而難以諉為
不知。
⒋且被告於偵查中自承僅與該陌生女網友以LINE在網路上相識
，且從未看過本人或視訊影像，亦對陌生網友之真實姓名、
背景、年籍資料等各項資訊一無所悉，實無任何信賴基礎可
言；況被告在寄出金融卡之前，曾向「欣怡」表達疑慮，在
對話中提及「最近台一些許多个偏人的很多」、「不能过偏
我」等語，「欣怡」則回覆「我不會騙你，我也是真誠的，
我下個月回來就一定找你」等語，此有被告提供之LINE對話
聊天紀錄在卷可佐（見原審卷第104頁），足見被告對於網
路上素昧平生之人刻意徵求他人金融卡、密碼可能與財產犯
罪有關之認知及警覺，並非毫無疑慮。又該自稱「欣怡」之
人，向被告表示其在香港、錢太多，要匯一筆錢給被告，先
存在被告帳戶內，要求被告提供帳戶資料，有前引之Line對
話聊天紀錄可佐（見原審卷第85頁），被告則自陳雙方僅認
識一天，就將帳戶資料提供「欣怡」等情（見偵卷第34頁）
，是認被告主觀上存有提供帳戶即可能獲得對方匯入之金錢
而有利可圖，亦有可能遭人騙取帳戶使用，但因自身損害有
限，不妨姑且一試之僥倖心態，而容任他人支配本案帳戶，
堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺
罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追
緝等情甚明。綜上各情，被告竟無視諸多違反常理之處，以
不妨姑且一試之僥倖心態，而毫不在意對方將如何使用帳戶
、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案帳戶為支配
使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢、又被告事後縱使有報案，然係在告訴人遭詐騙之後所為，且
距被告交付本案帳戶之時點已間隔近2月，尚無從資以推認
被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，是此部分亦不足為有利被
告之認定。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1
13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑
事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較
新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修
正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯
罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以
下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項
規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之
規定有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均未自白幫助
一般洗錢犯行，故無論依113年8月2日生效前之洗錢防制法
第16條第2項規定或113年8月2日生效之洗錢防制法第23條第
3項前段規定，被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其
刑。
⒊是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減
），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1
億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減）
，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利
於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷
。
⒋經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定
後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用
修正前之洗錢防制法規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪。
㈢、又被告提供本案帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪
及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
四、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依修正前洗錢防制
法第14條第1項及刑法第30條、第339條第1項、第55條、第1
9條第2項、第42條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎
，審酌被告係智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛
行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社
會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金
流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上
損失，行為確屬不該，兼衡其否認犯行之態度，暨被告犯罪
手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金5千元，並諭
知以1千元折算1日為其罰金易服勞役之折算標準。再於判決
中詳敘告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員
控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的
財產，且依卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，
均不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦
稱允適。
㈡、被告提起上訴，理由謂以：我也是被人騙，現在租屋居住，
收入低，沒有能力交罰金，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告
等語。經查：
⒈被告提供本案帳戶之金融卡及密碼予自稱「欣怡」之人時，
其主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，其所
辯各節，業經本院一一指駁，已如前述，被告上訴執詞否認
犯行一節，洵無可採。
⒉被告雖以前情指摘原審量刑不當，惟查：
⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯
人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒
其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易
致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審
判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合
社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾
使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法
院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意
旨參照）。
⑵被告提供其所申辦之本案帳戶金融卡、密碼與自稱「欣怡」
之人，供該人向告訴人為詐欺取財犯行，獲取不法所得，其
所為非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風
俗，且迄今仍未與告訴人和解，填補告訴人所受之損害，原
審所量處之刑，於該罪法定刑「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」整體觀之，顯已綜合考量各情狀，量刑並無
不當之情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
⑶至於被告上訴雖謂：低收入，租屋居住，沒有能力交罰金，
希望判輕一點等語。惟查，被告所指家庭、經濟、生活狀況
等科刑因素，業經原審於量刑時說明。被告猶執此提起上訴
，指摘原審量刑不當，為無理由。
⒊另被告請求給予緩刑宣告一節。查被告於本件犯行前，未曾有經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41頁），雖符合刑法第74條第1項第1款規定，惟考量被告提供其個人本案帳戶之提款卡、密碼幫助他人遂行詐欺、洗錢犯行，造成告訴人財產損失，破壞社會經濟秩序及人與人間之信賴關係，且其歷於偵查、原審及本院審理時，均否認犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，難認其有因經本案偵、審程序而有悛悔之實意。本件被告犯行認不宜以宣告緩刑，被告前開請求，尚難准許，附此敘明。
㈢、綜上所述，被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，並請求予以
從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。