臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上易字第97號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告涉犯竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院93年度
易字第130號，中華民國94年5月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署93年度偵字第2112號）提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案檢察官起訴被告竊得信用卡以及提款卡之後，交給同案 被告馮素貞提領現金，原審就馮素貞判處罪刑，就被告部分 判決無罪，檢察官提起上訴。經本院審理結果，認第一審判 決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官以馮素貞一再指認信用卡是被告所交付，而且一同前 往提款機提領現金，證人馮正義也證稱被告確實有出現在馮 素貞家中，足以證明被告有竊盜以及詐欺犯行為理由，提起 上訴。
三、經按檢察官就犯罪事實應盡舉證責任，刑事訴訟法第163條 第一項前段定有明文，本案檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，僅 有共同被告馮素貞之指述，雖然以傳訊證人馮素貞以及馮正 義等人為證明之方法，但是本案馮素貞指稱有拿著被告所交 付的信用卡以及提款卡前往提款與被告一同前往提款之事實 ，檢察官並未就該項事實再提出其他證據例如提款機之錄影 資料為證。而觀諸馮素貞之證詞中，就如何與被告一同前往 提款機處所，證人馮素貞在原審證稱：我們是各自騎機車前 往（原審卷頁101），但是馮正義卻證稱是被告載馮素貞出 去外，經過審判長再次確認，證人馮正義仍稱確實是由被告 載馮素貞出去的（原審卷頁106），兩人所述顯不一致。再 就提款之過程中所需要之密碼，證人馮素貞於警詢中供稱： 是由被告交付一張寫有密碼之紙張，其中有7、8組密碼的紙 條，照上面的密碼操作好幾次之後才成功（警卷頁9、13-14 ），但是依照被害人黃鑽鉤之信用卡在3時7分43秒被提領款 項時，並沒有任何密碼輸入錯誤的訊息，而在3時13分17秒 才出現有代碼為「4202」（提款超過累計金額）之訊息，接 著進入黃鑽鉤另一個帳戶內，也都沒有出現任何密碼輸入錯 誤的訊息，有交易明細附卷可參（原審卷頁69以下），顯見 馮素貞對於提款過程所述並非實情。再就被害人失竊信用卡 以及提款卡之時間，被害人黃鑽鉤在警詢中陳稱：我太太在
5月2日凌晨2時45分發現房門被打開才知道失竊，信用卡密 碼是用出生年月日，可能被破解（警卷頁17），緊接著黃鑽 鉤信用卡以及提款卡在凌晨3時7分起到14分止被盜領，有前 揭交易明細表附卷可參，而提領之提款機是位於花蓮市○○ 街36號，距離馮素貞住居之花蓮市○○街二一一號約有十餘 分鐘的路程，而沈雅玲之信用卡則是在凌晨3時44分起被冒 借，有明細表附卷可證，提款機之位置則在花蓮市○○路35 6號之土地銀行，其路程距離光復街僅有十餘分鐘。證人證 人馮素貞在原審證稱：被告是在三點時到我家（原審卷頁 101），以馮素貞與黃鑽鉤位於花蓮市○○街住處之距離約 在十分鐘左右之車程，不可能被告在竊得物品之後，前往馮 素貞之住處，與馮素貞洽談十餘分鐘之後，又能在3點7分再 轉往抵達位於光復街之提款機盜領存款。亦足認馮素貞所述 並非實情。馮素貞所述既然與現存客觀證據不符，又別無證 據足以證明被告有竊盜以及詐領存款之犯行，自應認為本案 罪證不足，原審為被告無罪之判決，核無違誤，檢察官之上 訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 刑事庭審判長法官 謝志揚
法官 湯文章
法官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日