臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3902號
上 訴 人
即 被 告 石亞倫
選任辯護人 王聖傑律師
黃驥律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第1425號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45545號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決除不另為公訴不受理部分外，均撤銷。
石亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。
事 實
一、石亞倫自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳
、通訊軟體LINE暱稱「聚杰富進」、「萊恩操盤員」、「客
服專區」、「系統工程部」等成年人所屬之詐欺集團（石亞
倫所涉違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣橋頭地方法院
以113年度金訴字第65號判處罪刑），負責向被害人收取被
詐欺而交付之現金，並依指示前往虛擬貨幣交易所，先以取
得之款項購買虛擬貨幣，再依指示將虛擬貨幣轉至詐欺集團
指定之電子錢包地址。緣前開詐欺集團內某不詳成年成員自
112年11月6日17時56分許前某時起，先在社群平台FACEBOOK
（下稱臉書）上投放不實投資理財之廣告，吸引王詩慧點閱
後加入通訊軟體LINE暱稱「聚杰富進」等詐欺集團成年成員
為好友，「聚杰富進」即向王詩慧佯稱：可參與投資以獲利
云云，致王詩慧陷於錯誤，而依指示於112年11月7日15時59
分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至「聚杰富進」指定之
金融帳戶內（無證據證明石亞倫有參與此部分之犯行）。後
石亞倫及上開詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿
犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團內某不詳成年
成員以前開假投資之方式再與王詩慧聯繫（無證據證明石亞
倫知悉詐欺集團係利用網際網路等傳播工具進行散布而行騙
），並使王詩慧誤認詐欺集團所提供如附表一所示之甲錢包
為其所有，而於附表一所示之時間、地點，先後將如附表一
所示現金交與石亞倫，石亞倫則將等值之虛擬貨幣USDT轉入
甲錢包（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造確有虛擬貨
幣USDT交易之假象以取信王詩慧，石亞倫復依詐欺集團成年
成員之指示，先將收取之款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨
幣轉至該詐欺集團成年成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以此
方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣於112年11月11日
，王詩慧察覺有異而訴警究辦，前開詐欺集團成年成員欲再
施以相同方法而要求王詩慧交付財物，王詩慧為配合警員查
緝而假意表明願繳交40萬元之款項，經與石亞倫議定款項交
付之時間、地點後，王詩慧遂依約於112年11月20日19時57
分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號之全家大盛門
市內與石亞倫碰面，待王詩慧將警員預先準備好之假鈔40萬
元交與石亞倫時，在現場埋伏之警員隨即上前逮捕石亞倫，
並扣得如附表二編號1至2所示之物，始悉上情。
二、案經王詩慧訴由新北市警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。查關於公訴意旨
所指被告石亞倫涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參
與犯罪組織罪嫌，經原審就此部分不另為不受理之諭知（原
審判決書第17頁），嗣檢察官未提起上訴，被告就原判決有
罪部分提起上訴否認涉有加重詐欺犯罪，參諸刑事訴訟法第
348條第2項但書之規定，被告上訴範圍僅及於原判決有罪部
分，上開不另為不受理諭知部分因未上訴而確定，不在本院
審理範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。查本件被告、辯護人及檢察官就本判決所引用審
判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未予爭
執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第85頁至
第90頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得
過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低
，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
㈡至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據
能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告、辯護人
及檢察官充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理時固坦承有於附表一所示之時間，向告訴人
王詩慧收取如附表一所示之款項，並有將虛擬貨幣USDT轉入
甲錢包之事實，並坦承其有普通詐欺及一般洗錢之犯行（本
院卷第91頁），惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯
行，辯稱：我並未受任何人之指示進行本案購幣交易，我收
受告購幣之款項後，亦自己保管、使用，未依任何人指示轉
交予他人，況我亦未參與詐欺告訴人之過程，並無證據證明
我有加入詐欺集團或與他人共同謀議實施詐欺行為等語。經
查：
㈠告訴人於事實欄所載之時間，遭詐欺集團內某不詳成年成員
施以如事實欄所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，並誤認詐欺
集團所提供之甲錢包為其所有，復依指示於112年11月7日15
時59分許，匯款10,000元至「聚杰富進」指定之金融帳戶內
。後告訴人依詐欺集團內某不詳成年成員之介紹而與被告聯
繫，並於附表一所示之時間、地點，將如附表一所示款項交
與被告收取，被告則將等值之USDT轉入甲錢包乙情，業據被
告供認在卷（北檢偵45545卷第15頁至第21頁、第403頁至第
404頁，原審卷第99頁，本院卷第91頁），並有如附表一所
示之證據在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告辯稱其上開行為僅構成普通詐欺罪及一般洗錢罪，並無
三人以上共同詐欺取財之情形等語，然查：
⒈就本案虛擬貨幣之交易過程觀之，證人即告訴人王詩慧於警
詢時證稱：其當初係依「聚杰富進」等詐欺集團成年成員之
介紹，依指示匯款而參與對方所稱之投資理財活動，事後欲
領出獲利金額時，對方又表示須繼續參加投資活動才能領出
現金，並要其以虛擬貨幣USDT進行投資，經對方提供虛擬貨
幣幣商之資訊後，其才與被告聯絡購買USDT等語（北檢偵45
545卷第23頁至第24頁），後於原審證述：其對虛擬貨幣並
不瞭解，當時係「聚杰富進」介紹從事虛擬貨幣交易之被告
，其才會向被告購買虛擬貨幣，「聚杰富進」從頭到尾只有
向其介紹被告等語（原審卷第188頁、第193頁），就附表一
所示與被告進行交易之緣由，證人王詩慧前後證述內容一致
；復參以通訊軟體LINE暱稱「系統工程部」之詐欺集團成員
，先係向告訴人表示須購買USDT以進行投資後，即將被告之
聯絡資訊（即通訊軟體LINE暱稱：夢想個人幣商）擷圖傳與
告訴人，並要求告訴人透過被告斯時之通訊軟體LINE之ID「
aba0333」與被告取得聯繫以購買USDT等情，有通訊軟體對
話紀錄擷圖（北檢偵45545卷第277頁至第279頁、第291頁）
附卷可憑，亦核與證人王詩慧前開證述內容相符，足見告訴
人遭「聚杰富進」等詐欺集團成年成員施以事實欄所載之詐
術後，確係依據「聚杰富進」等人提供之資訊而與被告聯繫
，且係依「聚杰富進」等人之指示，始向被告購買USDT甚明
。
⒉又被告於113年3、4月間，復因證人林源吉、鍾承祐遭詐欺集
團成員施以類同於事實欄所載之投資理財詐術，因而向斯時
通訊軟體LINE暱稱為「金財神個人商家」（ID：ggap03）之
被告購買USDT；於113年6、7月間，則係因證人沈俊宏經詐
欺集團成員施以類同於事實欄所載之投資理財詐術，而向斯
時通訊軟體LINE暱稱「大師兄個人幣商」（ID：AKL8891）
之被告購買USDT，因涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，而經
臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7362號、臺灣
橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7151號分別提起公
訴，並經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第696號、臺灣
橋頭地方法院以113年度金訴字第65號判決分別判處罪刑等
節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前案紀錄表等（原
審卷第47頁至第64頁，本院卷第53頁至第67頁、第109頁至
第133頁）存卷可考，而觀諸證人林源吉、鍾承祐、沈俊宏
（下合稱林源吉等3人）遭詐欺集團行騙之經過，林源吉等3
人皆係經由詐欺集團成員提供被告之聯絡資訊，而與被告聯
繫及購買USDT乙情，業據證人林源吉等3人分別證述明確（
高雄警卷第55頁至第57頁、第129頁至第133頁、第141頁至
第143頁，嘉義警卷第14頁至第22頁），並有其等與詐欺集
團成員「駿紘Vincent」、「尚豪」等人暨與被告間之通訊
軟體對話紀錄擷圖（高雄警卷第73頁至第123頁、第153頁至
第158頁、第163頁至第185頁，橋檢偵7151卷第23頁至第24
頁，嘉義警卷第28頁至第51頁、第66頁至第67頁）在卷可佐
；再參酌被告於112年11月20日因本案為警逮捕時，當場自
被告身上扣得如附表二編號1所示之虛擬貨幣買賣同意書，
該等同意書係被告將USDT出售與證人鄭沛潔、鄭傑仁、張翡
珊、胡家瑜、駱俊哲、陳淑婷、林妙茹、盧亞潔（下合稱鄭
沛潔等8人）等人所填寫之契約文件（北檢偵45545卷第105
頁至第111頁、第117頁至第119、第125頁至第127頁、第157
頁至第159頁、第189頁至第191頁、第201頁至第203頁、第2
17頁至第219頁），而細究鄭沛潔等8人向被告購買USDT之緣
由，鄭沛潔等8人亦均係因遭詐欺集團施以投資理財或交友
等詐術，在詐欺集團成員之介紹及提供聯絡資訊下，因而與
被告聯繫而購買USDT等節，亦經鄭沛潔等8人分別證述在卷
（北檢偵45545卷第319頁至第326頁、第323頁至第336頁、
第337頁至第366頁、第369頁至第371頁、第383至第387頁、
第389頁至第391頁、第393頁至第394頁、第395頁至第399頁
），綜觀本案告訴人王詩慧與另案之被害人即證人林源吉等
3人、證人鄭沛潔等8人（下合稱王詩慧等12人）遭詐騙之經
過，除詐欺集團施行之詐術內容及取財之手法均如出一轍外
，若細觀王詩慧等12人與被告為虛擬貨幣交易之緣由及過程
，詐欺集團成年成員費盡心思向王詩慧等12人施以詐術，成
功讓王詩慧等12人陷於錯誤後，竟不約而同向王詩慧等12人
指定須與被告進行USDT之交易，以遂行詐欺犯罪計畫中最重
要之取財階段，亦即在詐欺集團行騙王詩慧等12人之過程中
，自稱虛擬貨幣幣商之被告除為詐欺集團犯罪計畫內擔當承
先啟後之居中要角地位外，更係詐欺集團是否能順利取得詐
欺贓款及設立斷點之決定角色，若非詐欺集團事先早與被告
謀議而確立分工內容者，詐欺集團焉有將決定詐欺犯行成敗
之關鍵繫諸於無法掌控且充滿不確定性之被告之可能？是依
卷附相關證據資料，被告交易對象中竟有上開多人係詐欺犯
罪之被害人，顯見被告向告訴人及另案被害人收取現金，並
非一般正常交易甚明。
⒊再告訴人及林源吉等3人係因詐欺集團提供之聯絡資訊，而分
別與斯時通訊軟體LINE暱稱為「夢想個人幣商」、「金財神
個人商家」、「大師兄個人幣商」之被告為虛擬貨幣USDT之
交易乙節，業經說明如上，而告訴人係於112年11月8日、9
日及同年月20日與被告交易；證人林源吉、鍾承祐分別係於
113年3、4月間與被告交易；證人沈俊宏則係於113年6、7月
間與被告進行交易，是告訴人及證人林源吉等3人遭詐欺集
團行騙而與被告交易之日期相差甚遠，且被告於上開期間除
因涉犯詐欺等罪嫌而多次為警當場逮捕（高雄警卷第16頁，
嘉義警卷第2頁，北檢偵45545卷第16頁、第41頁）外，所使
用之通訊軟體LINE暱稱「夢想個人幣商」、「金財神個人商
家」、「大師兄個人幣商」之名稱及ID亦均不同，若被告事
先未與詐欺集團聯繫而提供更改後之聯絡資訊者，則詐欺集
團何以有辦法在眾多之個人虛擬貨幣幣商中，精準無誤的找
尋到被告，而將之介紹與被害人？又不肖之個人幣商甚多，
若被告並非詐欺集團之一員者，豈有詐欺集團明知被告已為
警查獲，卻仍甘冒「被告若依過往被捕經驗察覺為詐欺犯罪
而報警，其等花費大量時間向多名被害人騙取之財物即落空
」或「被告為減輕自身罪責而配合警員向上溯源，致詐欺集
團成員遭一網打盡」，抑或「被告見財起意而捲款逃匿，然
因不認識被告而束手無策」之風險，亦不願另行尋覓其他個
人幣商以分散風險或減少損失，此顯與一般事理常情不符；
況觀諸詐欺集團與證人林源吉之對話內容，詐欺集團在向證
人林源吉施以前開詐術之過程中，雖曾提供2位個人虛擬貨
幣幣商之聯絡資訊，然1人為「夢想個人幣商」，另1人則係
「金財神個人商家」等節，有通訊軟體對話紀錄擷圖（橋檢
偵7151卷第26頁、第34頁）存卷可考，顯見被告與本案詐欺
集團關係匪淺，具有異常之信任關係，致使詐欺集團始終如
一的堅信被告，並不惜故佈疑陣而誘使證人林源吉誤信有不
同之選擇，俱徵被告確係詐欺集團內負責向被害人收取現金
，且為前開詐欺集團內施行詐欺犯罪計畫中不可或缺之角色
，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為
分擔，要無疑義。
⒋被告於原審雖辯稱其係虛擬貨幣之個人幣商等語，然查：
⑴被告於警詢時曾供認：關於從事虛擬貨幣交易之次數及交易
數量等歷史紀錄，我不知道該如何提供等語（高雄警卷第20
頁），後於原審亦自承：我對於虛擬貨幣僅知道平台、匯率
、手續費，對於虛擬貨幣之其餘事項均不清楚等語（原審卷
第101頁），堪認被告對於虛擬貨幣僅係一知半解，除未具
備諸多從事虛擬貨幣交易之基本常識外，更對虛擬貨幣錢包
之使用方式一無所悉，在此等不熟悉操作方法之情況下，被
告卻仍曾將上百萬元資金一次投入（嘉義偵卷第16頁），被
告所為顯與常情相悖，則被告是否為虛擬貨幣之幣商，顯屬
有疑。
⑵又被告雖供稱係以虛擬貨幣賺取價差而獲利等語（原審卷第
101頁），然附表二編號之同意書上所載之交易對象，均為
被告所經營之客戶，為建立客戶之資料庫及保護交易安全，
自應積極保存聯絡及對話紀錄，實無任意刪除該等交易對象
聯絡資訊及對話紀錄之可能及必要，然被告捨此不為，竟一
再刪除所有交易對象之對話紀錄外（嘉義警卷第4頁至第5頁
、第9頁至第10頁，北檢偵45545卷第20頁至第21頁），顯見
被告自始即無保留對話紀錄之意願，亦對日後若生交易糾紛
時之聯繫、舉證等事宜漠不關心。再參酌被告係賺取匯率之
差價，理應有購入成本之相關分析及紀錄存在，被告卻對自
身購入虛擬貨幣USDT之成本價格毫無所悉（高雄警卷第22頁
），是被告對於控制成本及保存完整紀錄等一般常規交易之
基本事項毫不在意，被告所為皆與合法交易之模式顯不相符
合，則被告辯稱其係個人幣商等語，是否可信，更屬有疑。
⑶被告於偵查雖辯稱其有跟買家做實名認證等語（北檢偵45545
卷第18頁），被告固有要求買家提出身分證明文件而確認身
分（北檢偵45545卷第293頁），並簽有附表二編號1所示之
同意書，惟本案告訴人及另案被害人皆係依照詐欺集團之指
示而在短期內大量購買USDT，其等事前並未接觸過USDT，更
對於USDT之運作方式、市場行情等基本事宜均一無所悉乙情
，業經本院說明如前，而被告於警詢時亦自承：我有提醒對
方投資有風險等語（北檢偵45545卷第18頁），復有附表二
編號1所示同意書可參，是被告在與王詩慧等人進行USDT之
交易時，若就交易對象之職業背景、財務狀況、交易目的和
常見的交易模式之事項稍加詢問王詩慧等人，即可輕易察覺
此等異常之處，被告卻對上開關於交易對象應行調查之事項
置若罔聞，更對王詩慧等人在交易過程中所顯現之諸多不合
理之處均視而不見，被告所辯均與自身作為大相逕庭。況觀
諸告訴人及證人林源吉等3人依照詐欺集團成員之指示，透
過通訊軟體LINE與被告聯繫之前，詐欺集團之成員均曾向告
訴人及證人林源吉等3人表示：要向被告表示係在某某網站
上看到被告等語，而後告訴人及證人林源吉等3人與被告聯
繫時，被告亦有向告訴人及證人林源吉等3人詢問該等事項
等情，業據被告供認在卷（橋檢偵7151卷第16頁），並有前
開通訊軟體對話紀錄擷圖（橋檢偵7151卷第23頁、第26頁，
嘉義警卷第49頁，北檢偵45545卷第279頁、第291頁）為憑
，被告前後使用之通訊軟體LINE暱稱及ID均不相同，然詐欺
集團對於被告提問之問題卻均能預先知悉，甚事先擬好「正
確答案」與告訴人及證人林源吉等3人使用，益徵被告所稱
之實名認證僅係為欺瞞司法偵察機關之手法，是被告該等所
辯無非飾卸之詞，不足採信。
⒌據上，被告上開所辯均不足採，其與詐欺集團其他成員有詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而犯三人以上共同詐
欺取財罪已堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年8月2日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之之一般洗錢
罪。
㈢至公訴意旨固認被告亦涉刑法第339條之4第1項第3款之利用
網際網路犯詐欺取財罪嫌等語。惟查，告訴人固指稱詐欺集
團成員係在臉書上投放不實投資理財之廣告，致其遭詐欺集
團成員施以如事實欄所示之詐術，並提出其開通訊軟體對話
紀錄擷圖為據，然被告就本案犯行僅係負責擔任面交車手乙
情，業經本院認定如前；又參以告訴人於原審亦證稱：被告
有看到其在用手機，但其不確定被告有沒有看到其有點擊詐
欺集團提供之網站以確認USDT是否入帳等語（原審審訴卷第
196頁），卷內亦無其他事證可認被告知悉詐欺集團成員係
以前開在臉書上刊登不實廣告之方式而詐害告訴人，是依罪
證有疑利於被告之原則，尚難認其構成刑法339條之4第1項
第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。又
刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯
詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一
個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中
加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名
有所不同，尚無庸變更起訴法條，亦無庸另為無罪諭知或不
另為無罪之諭知。另依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款之規定，本案被告除有刑法第339條之4第1項第2款之
情外，並未同時觸犯同條項第1款、第3款或第4款之任一條
件，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重
其刑，附此敘明。
㈣被告就本案犯行，與「聚杰富進」、「萊恩操盤員」、「客
服專區」、「系統工程部」等成年人所屬之詐欺集團成年成
員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行
為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以
既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。
被告與前開詐欺集團成年成員，以事實欄所載之方式向告訴
人施行詐術，係於密切接近之時間、地點，基於同一目的而
侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯之一罪。至其於112年10月20日之詐欺、洗錢行為雖止於
未遂，惟依前開說明，仍應與同年月8日、9日部分之行為整
體評價為既遂罪，附此敘明。
㈥被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
三、撤銷改判之理由、量刑及沒收部分：
㈠原審詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用
，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認涉犯三人以上共
同詐欺取財罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴無
理由。然而，被告就本案犯行雖於警詢、偵查及原審均否認
犯罪，惟於本院審理時已就普通詐欺及一般洗錢部分均坦白
認罪，原審未及審酌上情而為量刑，尚有未洽，被告於本院
坦承部分犯罪，請求撤銷原判決改判處更輕之刑等語（本院
卷第94頁），為有理由，原判決既有前揭未洽之處，亦屬無
可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之
成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且我國因詐欺犯罪
層出不窮，政府機關及各大金融機構等為防制詐欺犯罪，而
在報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他人收、提領款項
，被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係嚴重侵害他人財產法益
，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴
人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償
無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐
欺取財及洗錢等犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查
犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，
嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；然
考量被告於本院已坦承部分犯行，及雖於原審與告訴人達成
調解，然迄至本院審理時，被告僅給付第一期款項，其餘款
項均未依約履行之犯後態度（原審審訴第78頁至第79頁，訴
字卷第67頁、第105頁、第209頁至第210頁，本院卷第92頁
），兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況
（本院卷第93頁），並參酌被告本案收取之金額多寡、犯罪
動機、目的、參與程度、參與期間及犯罪所生之危害暨告訴
人、檢察官、被告對本案表示之意見（本院卷第92頁至第95
頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 又被告以一行為同時該當上開罪名，其中想像競合之輕罪即 洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被 告侵害之法益為財產法益，且未因本案犯罪取得或保有犯罪 所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後， 認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科 輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價， 附此敘明。
㈢沒收部分：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表二編號1至2所示之物，均為被告所有，且係 供被告從事前開USDT交易之物乙情，業經被告供認在卷（北 檢偵45545卷第17頁），堪認附表二編號1、2所示之物皆係 供本案詐欺等犯行之用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，均沒收之。
⒉被告就其所收受如附表一所示之詐欺贓款，層轉給本案上手 共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 然查，被告於112年11月8日、9日收取告訴人之款項共25萬 元後，旋依詐欺集團成員之指示，以之購買虛擬貨幣泰達幣 後轉出乙情，業經被告於警詢時供述明確（北檢偵45545卷 第19頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦 無其他證據足以證明被告就告訴人受騙之款項，有何最終管 領、處分之權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
⒊至扣案如附表二編號3至5所示之物，雖為被告所有之物且與 本案詐欺等犯行無關等節，業經被告供述明確（北檢偵4554 5卷第17頁），卷內亦無其他事證可認該扣案物與詐欺等犯 行相關，爰不予宣告沒收。另告訴人雖有於112年11月20日
交付40萬元與被告，然該等款項係警員預先準備之假鈔，業 經警員收回而未扣案，是就此假鈔部分亦不宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
以下金額均指新臺幣 編號 交付時間、地點 交付之財物 虛擬貨幣錢包地址 1 112年11月8日17時13分（起訴書誤載為20分）許，臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號0樓之統一超商吉盛門市內。 50,000元 0000000000000000000000000000000000（本案稱甲錢包） 112年11月9日19時1分（起訴書誤載為7分）許，臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號之全家大盛門市內。 200,000元 證據： ⒈告訴人王詩慧於警詢及原審審理時之證述（北檢偵45545卷第23頁至第27頁、第29頁至第34頁，原審卷第188頁至第197頁） ⒉現場監視錄影畫面擷圖及現場照片（北檢偵45545卷第233頁至第240頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（北檢偵45545卷第241頁至第250頁、第265頁至第297頁） ⒋虛擬貨幣買賣同意書（北檢偵45545卷第93頁至第99頁、第299頁） ⒌網路轉帳交易明細擷圖、虛擬貨幣交易明細及幣流分析報告（北檢偵45545卷第301頁至第303頁、第305頁、第425頁至第435頁）
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 虛擬貨幣買賣同 意書 37份 北檢偵45545卷第45頁、第55頁至第57頁、第93頁至第231頁 2 IPHONE 7行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 北檢偵45545卷第45頁 3 IPHONE 15 PROM AX 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 北檢偵45545卷第67頁 4 COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書 15張 北檢偵45545卷第45頁、第49頁至第53頁、第59頁、第67頁、第71頁至第91頁 5 K盤、K卡 1組 北檢偵45545卷第67頁