臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3893號
上 訴 人
即 被 告 梁朝新
選任辯護人 慶啟人律師
彭聖超律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第129號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50221號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、梁朝新明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆
可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己
之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可
能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭
帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱
掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪
工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及
幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月4日某時許，將
其在彰化商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶
(下稱彰銀帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年
籍不詳之人使用。迨該成員得手後，旋供自己或他人所屬之
詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之
所有，於113年6月13日某時許，佯裝臺灣臺中地方檢察署檢
察官，向林蕙珠佯稱：目前設有刑事案件，需代管財產云云
，致其陷於錯誤，於113年6月14日下午1時17分7秒，匯款新
臺幣（下同）292萬元至上開梁朝新彰銀帳戶內，並經該詐
欺集團某不詳成員旋將匯入之款項轉帳一空，而掩飾、隱匿
前揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。
二、案經林蕙珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍
原審判決後，被告梁朝新提起上訴，辯護人為其指摘原審判
決認定被告尚有未扣案之犯罪所得1萬元，且誤適用修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪而未適用修正後之洗錢防
制法第19項，顯有違誤（本院卷第21至26頁）。被告於本院
稱「原審量刑太重，請從輕量刑」（本院卷第46頁），復經
辯護人於本院審理時稱「因為認為適用修正後洗錢罪，所以
全部上訴」等語，並經被告確認同意（本院卷第81頁）。是
本案審理範圍為第一審判決全部。
二、當事人及被告之辯護人對於本院如下引用證據之證據能力均
未爭執，爰不贅述關於證據能力採認之理由。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就犯罪事實於原審及本院坦承不諱（見原審卷第49
頁、本院卷第85頁），並有告訴人林蕙珠之指訴、彰化銀行
帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人林蕙珠提供彰化商業銀
行國內匯款申請書（兼取款憑條）及內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在
卷可稽。被告犯行事證明確，應予論罪科刑。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。又按法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所
規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339
條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一
般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概
念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為
之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新
舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第
1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條
第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢
法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一
般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2
3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」等限制要件。依原判決（按係另案）認定之事實，
上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且
其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑
規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適
用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其
處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊
洗錢法之規定較有利於上訴人，此為最高法院依循大法庭制
度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台
上字第2303號判決參照）。本件被告於偵查中未坦承犯行（
見偵卷第103頁），至審判中始坦承犯行，無論修正前、後
之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用；依上
開最高法院判決意旨，修正前法處斷刑之最高刑度為有期徒
刑2月至5年（修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所
量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最
重本刑即有期徒刑5年），依刑法第30條第1項幫助犯之規定
得減輕其刑，為有期徒刑1月至5年；依修正後法，處斷刑為
有期徒刑6月至5年，刑法第30條第1項幫助犯之規定得減輕
其刑，為有期徒刑3月至5年（最高法院114台上字第3653號
判決意旨，刑法上「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為
刑量），是應適用行為時法較有利被告。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗
錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助
洗錢罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所
犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。
六、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯
洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定定有明文。查被告係提供名下彰銀帳戶予詐欺集團使用，
並非實際提款或得款之人，且亦無證據證明其有支配或處分
該財物或財產利益之行為，被告既未經手其名下彰銀帳戶內
所涉之洗錢財物或財產上利益，如對被告未實際取得之財物
宣告沒收，顯有過苛，應不予宣告沒收。
㈡查被告於偵查中供稱：有獲得1萬元報酬等語（偵卷第102頁
），當屬其犯本案之犯罪所得，應依首揭規定宣告沒收。
七、原審適用刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助
犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，並爰審酌被告提供其名下彰化
商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人作為犯罪之用，
不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶
，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加
告訴人林蕙珠尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，
固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損鉅額財產損失
未獲賠償，亦考量被告有意賠償告訴人所受損失，惜因告訴
人未到庭洽商調解事宜等情，及被告目前家庭、經濟狀況等
一切情狀量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金如
易服勞役之折算標準，並諭知未扣案之犯罪所得1萬元沒收
，認事用法並無違誤，量刑、沒收之宣告亦屬妥適。
八、駁回上訴之理由
㈠上訴意旨引用最高法院113年度台上字3701號判決，稱經整體
適用綜合比較新舊法，應適用113年7月31日修正後洗錢防制
法第19條第1項後段，所得宣告之最高刑度較短而有利被告
，原審依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論罪，漏未
諭知易科罰金之折算標準，有適用法律錯誤之違誤（本院卷
第23頁）等語。惟上訴意旨引用之判決於113年9月18日作成
後，最高法院於113年12月5日以113年台上字第2303號判決
業已確立關於新舊法比較之統一見解。原判決以修正後之規
定並未較有利被告，適用較有利被告之刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段論罪，合於最高法
院之統一見解，並無違誤；且該罪原法定本刑既為7年以下
有期徒刑，而未為易科罰金之諭知，亦無違誤。上訴意旨謂
本件應適用裁判時法，即修正後洗錢法第19條1項規定洗錢
防制法之新法較有利被告，應適用新法等語，尚無可採。
㈡上訴意旨另指摘原審量刑太重（本院卷第46頁），惟按刑之
量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，
自不得指為違法。是上訴法院僅能於法院所為量刑基於錯誤
之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕
畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有
其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。查原判決已
審酌刑法第57條所示之情狀如上，其量刑難認有何失衡之處
。是被告之量刑基礎未有更易，上訴意旨請求為更輕之量刑
，認無理由。
㈢上訴理由另指陳被告僅因本案犯行領得報酬2,500元，辯護人
並為被告辯護稱該提款時間均在告訴人林蕙珠遭本案犯罪集
團成員實施詐騙以前，故本案並無任何犯罪所得，原審認定
本案尚有未扣案之犯罪所得1萬元並諭知沒收，顯有違誤等
語（本院卷第81、92、93頁）。惟被告因提供其彰化銀行帳
號與網路銀行密碼，獲得共10,000元乙節，業據經被告於警
詢與偵查中自承「我於113年6月4日提供帳戶給對方」、「
有三筆2,500元的入帳以及一筆500跟一筆2,000元」、「對
方自113年6月4日匯500元、11日2000元，後續12日、13日、
14日皆匯2,500，期間我只提領6月4日500及6月11日2,000元
」等節明確（偵卷第13、25、103頁）。參照彰化銀行交易
明細查詢單，可見確於6月4日、11日、12日、13日、14日分
別有「500」、「2,000」、「2,500」、「2,500」、「2,50
0」元之存入紀錄，而6月4日、11日分別有「500」、「2,00
0」之提領紀錄（偵卷第33、34頁），日期、金額均與被告
明確陳述相符，堪予認定其本案犯罪所得係自其提供帳戶後
，帳戶內收入之1萬元。原審考量被告已領出之2,500元與未
及領出之7,500元均未扣案，復未返還被害人，依刑法第38
條之1第1項前段、第3條宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收時，追徵其價額，並無違誤。至於被告是否領出其餘7,50
0元，無礙於該款項同屬已轉入被告名下之帳戶之幫助犯詐
欺取財罪所獲報酬，自同屬其本案犯罪所得。被告執此理由
指摘原判決違法，尚無理由。
九、綜上所述，被告上訴核無理由，應予駁回。
十、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
105年12月28日修正公布洗錢防制法
第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。