臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3874號
上 訴 人
即 被 告 劉兆淳
選任辯護人 王文宏律師
姜智匀律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院於中華民國114年4月23日所為114年度訴字第162號第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第403號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉兆淳處有期徒刑叁年肆月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告劉兆淳（下稱被告）對原判決聲
明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭
陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第111頁），
是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明
，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他
部分，則非本院審查範圍。
二、刑之加重、減輕之事由：
㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別
毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例
第9條第3項規定定有明文。經查：被告同時運輸含有第二級
毒品大麻成分之煙草狀物28包、含有第二級毒品四氫大麻酚
成分之菸彈57顆、混合第二級毒品甲基安非他命、第四級毒
品硝西泮成分而含二種毒品成分之粉紅色造型藥錠1包，
因想像競合犯，論以同條例第9條第3項運輸第二、四級毒品
而混合二種以上毒品罪，應依上開規定適用最高級別即運輸
第二級毒品之法定刑，除無期徒刑不得加重外，加重其刑至
二分之一。
㈡毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已
有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法
定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以
外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例
第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，
僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從
一重罪處罰之法律效果，予以明文化。又犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制
條例第17條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之
同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條
文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減
輕其刑規定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第
4條至第8條之罪有無自白而定。查被告於偵查、原審及本院
審理時，均就上開犯行自白不諱（見偵卷第142頁反面；原
審卷第66頁、第84頁；本院卷第115頁），應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢復按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第
17條第1項規定亦有明定。查被告就本案犯行，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯即蔡俊平，此有臺灣桃園地方檢察署
114年8月11日桃檢亮來114偵28257字第11491070470號函可
按（見本院卷第77頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑。又因被告所為運輸第二級毒品之數量非微
，可能助長毒品之氾濫及擴散，本院認尚不宜免除其刑，然
依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至三分之二，並應依刑
法第70條規定遞減其刑。
㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀
，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其
刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有
足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（
最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告所
犯上開之罪，既已依毒品危害防治條例第17條第2項、第1項
遞減其刑，業如前述，已無情輕法重之憾。又被告所運輸之
毒品數量、種類非少，所幸為警即時查獲，始能防堵毒品擴
散，及避免對社會治安造成廣泛且嚴重之影響，且被告並非
受到外在客觀環境之逼迫而不得不為上開犯行，在客觀上尚
難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可
憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯
護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，自難憑採。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審因認被告同時運輸第二級毒品大麻、運輸第二級毒品而
混合二種以上毒品之犯行，依想像競合犯，從重論以毒品危
害防制條例第9條第3項運輸第二級毒品而混合二種以上毒品
罪，依法予以科刑，固非無見，惟查，被告既如前述供出毒
品來源，因而查獲正犯蔡俊平，應適用毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑，原審疏未審酌上情，未依前開規
定遞減其刑，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就
量刑部分提起上訴，即有理由，另其主張適用刑法第59條規
定酌減其刑，則無理由。是原判決關於被告量刑部分既有前
述不當之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應尋正道取財，竟貪圖
私利，知悉毒品對人身體健康危害甚鉅，竟鋌而走險，共同
運輸第二級毒品大麻、第二級毒品四氫大麻酚、混合第二級
毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮等毒品，數量、重量
均非少，苟未及時查獲而流入市面，造成之危害非輕，且被
告於本案係擔任主要運輸之犯罪實行者，惡性非輕，實應予
非難，惟念其前無任何前案科刑及執行紀錄，此有法院前案
紀錄表1份附卷可按，素行良好，且犯後始終坦承犯行，態
度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、手段等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。