臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第3868號上 訴 人 即 被 告 張廷聿選任辯護人 吳奕綸律師 饒菲律師上 訴 人 即 被 告 陳則澔選任辯護人 蔡亞哲律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文張廷聿、陳則澔均自壹佰壹拾肆年拾壹月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。 理 由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告張廷聿、陳則澔（以下合稱被告2人） 因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院認為被告2 人之犯罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 之羈押原因，且均有羈押必要，爰諭知被告2人均自民國113 年12月18日起羈押3月，並禁止接見、通信。復於原審法院 於114年3月11日訊問被告2人時，認被告2人雖然因有逃亡可 能性而仍有羈押原因，惟慮及本案於該日辯論終結，依該時 訴訟進度，認無羈押必要性，被告2人得分別以新臺幣20萬 元、10萬元交保，並均自114年3月11日起予以限制出境、出 海8月。本院於審核相關卷證，並於114年10月20日聽取檢察 官、被告2人及其等辯護人之意見後（本院卷第175頁），依 卷內各項證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期 徒刑之罪，刑責甚重，若被告2人經本院認定有罪而遭判處 罪刑，基於重罪行為人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，其等逃匿境外以規避後續上訴審級之審判及未來刑 罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，因認被 告2人前揭限制出境、出海之事由仍然存在。復審酌被告2人 所涉本案犯罪情節非輕，依比例原則權衡後，雖限制出境、 出海，固使其等之出入國境權益受有影響，然此與國家司法 權行使之輕重相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴 訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居住或遷徙自由之 相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，尚與比例原則無違 ，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，本院認被 告2人仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定其等均自114 年11月11日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
回報此頁面錯誤