臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3826號
上 訴 人
即 被 告 林國文
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2175號，中華民國114年5月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62446、76044號、113年
度偵字第14671號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林國文刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林國文各處有期徒刑壹年參月（共二罪）。應執
行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告林國文提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（
本院卷第249、328頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關
於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實
、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決對被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪
事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以
論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行
，原審未及審酌而為量刑，難謂妥適。從而，被告上訴指摘
原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科
刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團
擔任取簿手、收水，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行
為偏差，造成被害人陳惠珍、彭秀珍財產損失金額甚鉅，危
害社會治安，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時
自承之智識程度、工作所得、經濟能力與扶養親屬之家庭生
活狀況（本院卷第331頁），及被告犯罪之動機、目的、手
段，於詐欺集團犯罪結構之角色分工、涉案程度，暨被告犯
後於本院審理時坦承犯行，然未能與被害人達成和解、賠償
損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 並斟酌被告本案各次犯行，係在特定時間內，利用同一機會 ，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過 行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價， 暨被告所犯各罪之罪質相同，及數罪反應之人格特性，衡酌 被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行 刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑 罰權之公平正義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。