臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3822號
上 訴 人
即 被 告 凃又瑜
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第1071號，中華民國113年12月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53899號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告凃又瑜不服原判決提起上訴（見本院卷第65至67頁），嗣
於本院審判中，陳明僅就原判決關於刑之部分上訴，對於原
判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本
院卷第146頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑
之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及
沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載
關於被告部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告就其所犯本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及歷次
審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為
法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無
限制，即最高法院之判例，以被告犯罪情狀客觀上足以引起
社會上一般人之同情，始足當之；若有情輕法重之情形者，
裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋
字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，
縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其
犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖
於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判
決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，其法定刑係無期徒刑或10年以上有期徒刑，然本
罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之
程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
為有期徒刑10年，立法至嚴，於此情形，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查
被告所為販賣第二級毒品之犯行，屬於小額零星販賣，尚非
鉅量之毒品，與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或利用幫派
組織結構販賣之犯罪情節明顯有別，對社會秩序與國民健康
之危害程度，亦無從等同視之，被告所犯毒品危害防制條例
第4條第2項之法定最輕本刑為10年有期徒刑，縱依上述同條
例第17條第2項規定減刑後，所得量處最低度之刑（5年有期
徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法
第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依
刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第二級毒品罪（共4罪），審
酌被告明知販賣毒品為違法行為，猶鋌而走險，恣意單獨或
共同販賣第二級等毒品，所為非但違反政府為防制毒品危害
，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施
用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康
，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康
，並破壞社會治安，另考量被告犯罪始終坦承犯行，兼衡酌
其智識程度，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、
手段及販賣毒品之數量、種類等一切情狀，分別量處有期徒
刑2年6月（共2罪）、2年7月、3年，並斟酌其各次販賣第二
級毒品既遂之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責
任遞減原則，定其應執行刑為有期徒刑4年。經核上開量刑
尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告販賣毒品之對象僅2人，販賣次數僅
4次，所得價金僅數千元，被告各次犯行同質性高，相較同
案被告陳柏合經原審定其應執行為有期徒刑3年4月，原審量
刑過重，請求從輕量刑云云（見本院卷第65至67頁、第160
至161頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事
項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，
並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越
法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上
亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內
部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由
欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與
罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。又原判決就被告所
犯販賣第二級毒品罪所量處之刑，其中原判決附表一編號1
至2部分所處之刑係該罪依毒品危害防制條例第17條第2項及
刑法第59條遞減後之法定最低度刑（有期徒刑2年6月），另
外附表一編號3至4所處之刑亦僅稍高於上開法定最低度刑（
有期徒刑2年7月、3年），自無量刑過重可言；且同案被告
陳柏合係犯販賣第二級罪（1罪）、製造第三級而混合二種
以上毒品罪（2罪），其所犯之罪數及罪名與被告並未相同
，實難比附援引同案被告陳柏合所定之應執行刑，而認原審
就被告量刑失之過重。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。