臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3805號
上 訴 人
即 被 告 林羽茉
指定辯護人 楊適丞律師(義辯)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院114年度訴緝字第24號，中華民國114年5月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9255號、第14539
號、第20697號、第21800號、第28873號、113年度毒偵字第1853
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告林羽茉提起上訴，業已明示僅就原判決之刑
部分提起上訴（見本院卷第19、52、82頁），是依刑事訴訟
法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之
部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）
及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：請從輕量刑等語；其辯護人則辯以：請
審酌本案毒品總重非重，犯罪所得不高，被告年紀輕，請從
輕量刑等語。經查：
㈠、犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法
官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯
人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒
其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪
人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
㈡、原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視我國杜絕毒品
之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第一級毒品罪，顯見其
沉溺於毒品世界，無可自拔之外，亦流毒予他人，犯罪所生
危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者
身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實
質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會
之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害
國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；惟念及被告
犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中畢業
之教育程度、入監前在服飾店工作、月薪3至4萬元、扶養母
親之生活經濟狀況（見原審114訴緝24卷第146頁），及被告
犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告販賣海洛因之金
額與數量等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；復衡酌被
告所犯2罪之罪名相同，犯罪時間相近，法益侵害加重效應
較低，綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯
罪傾向、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減，
及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執
行有期徒刑9年，顯已全盤考量本案情節，並給予適當之減
讓，所量處之刑暨所定應執行刑，均尚屬妥適。
㈢、被告及其辯護人雖以前情請定從輕量刑云云。惟販賣第一級
毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑，審酌被告於本件行為時已
年滿30歲，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴
禁持有、施用、販賣，竟仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令
，圖以販賣販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量被告2次
販賣第一級毒品海洛因之數量分別為1兩、半兩，已嚴重影
響國人身心健康及危害社會秩序，犯罪情節非輕，以及其犯
後自始坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等
情節，本院認原審援引毒品危害防制條例第17條第1項、第2
項之規定遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理
由中詳述審酌被告犯罪之動機、情節、所生危害暨其犯後坦
承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等量刑因素。被告
及其辯護人仍執詞請求再予以從輕量刑，為無理由。
㈣、綜上所述，本院難認原審所量處之刑有何量刑失當而應予撤
銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為無理由，
應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文 。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表：罪刑一覽表
編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） ㈠ 原判決事實欄一 林羽茉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案之IPhone13手機壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 原判決事實欄二 林羽茉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之IPhone13手機壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。