臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3775號
上 訴 人
即 被 告 VU DINH LUYEN（中文姓名：武庭練；越南籍）
選任辯護人 胡宗典律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度金訴字第1580號，中華民國114年3月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22947號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
VU DINH LUYEN處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項分別定有明文。
㈡、查上訴人即被告VU DINH LUYEN提起上訴，業已明示僅就原審
判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第73、127頁），依前
開法文規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於
原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分。
二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，並於同年8月2日施行，茲說明如下：
㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以
下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項乃有關宣告刑
限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內
所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後
所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後
規定有利於行為人與否。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達
1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺
取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前第14條
第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5
年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規
定，較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。
㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修
正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其
中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白
者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕
其刑之限制，而本件被告於偵查、原審審理時否認犯行，於
本院審理時始自白犯罪，無論依修正前洗錢防制法第16條第
2項或113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，
均無從予以減輕其刑。
㈢、經綜合比較後，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定，顯
較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告
之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。
三、撤銷改判理由
㈠、原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：
⒈本件依卷附之被告本案帳戶交易明細可知，被告應係於112年
8、9月間，將本案帳戶金融卡及密碼交予詐欺集團成員使用
，幫助該成員於同年9月27、28日向各該被害人詐取財物、
洗錢，則被告行為時，洗錢防制法第16條業已於112年6月14
日修正如前，原審未予詳查，誤認被告行為係於112年6月14
日洗錢防制法第16條修正前，所為之新舊法比較，即有未當
。
⒉被告於本院審理期間，坦承犯行，且已與原審判決附表編號1
、3所載告訴人鄭鈺儒、賴冠丞成立和解，復與原審判決附
表編號2所載告訴人林辰暉成立訴訟外和解，量刑基礎亦有
變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。
㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：坦承犯行
，且與上開告訴人成立和解，請求減輕其刑等語，即屬有理
由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，自應由本院予以
撤銷改判。
四、科刑及緩刑之說明
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所其申設之本案帳
戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集
團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪
所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易
更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交
易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟
及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人鄭鈺儒、林辰暉、
賴冠丞等3人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告犯罪之
動機、目的、素行（參卷附之法院前案紀錄表），及其實際
並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，並於本院
審理時終能坦承犯行，且已與各該告訴人成立和解，填補其
等所受之損害，有本院和解筆錄、和解書附卷可參（見本院
卷第115至116、155頁），犯後態度尚佳，暨其自陳高中畢
業之智識程度、已婚、需扶養母親及兩名未成年子女、從事
工廠作業員等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33頁）。審酌被告提供金 融帳戶與他人從事詐欺、洗錢，行為固有不該，惟考量其犯 後終能坦承犯行，已與3名告訴人成立和解，尚知所悔悟， 因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞；參以，被告為越南籍人，應聘 來臺工作、現有正當工作等情，本院不忍其因一時短慮觸犯 刑典而受刑獄之苦，致失其工作，認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年。
㈢、又被告為越南籍之外國人士，且其所犯本件幫助洗錢犯行， 雖已受有期徒刑以上之刑之宣告，惟審酌被告係經勞動部許 可至我國從事製造業技工工作，在臺期間除本案外，並無其 他刑事有罪前科紀錄，有其個人資料、本院被告前案紀錄表 在卷可按（見偵卷第15頁，本院卷第33頁），且業經本院為 前開緩刑之諭知，是認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄：本案科刑法條全文
113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。