臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3726號
上 訴 人
即 被 告 謝士僥
選任辯護人 王東元律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第1816號，中華民國114年1月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49204號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝士僥緩刑參年，並應依檢察官指定期間內向傅宥騏支付新臺幣
肆萬元之損害賠償，且應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付
保護管束。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告謝士僥提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑
上訴等語明確(本院卷第66頁)，並當庭撤回對於原判決認定
之犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在
卷足憑(本院卷第75頁)，而辯護人亦同被告所述(本院卷第6
6頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上
訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審
理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判
決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部
分之新舊法進行比較。
二、維持原判決之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：認罪，希望從輕量刑，並給予緩
刑機會，我願意賠償告訴人傅宥騏新臺幣(下同)4萬元等語
。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第30條第2項之減輕事由，並審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難認良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(原審卷第124至125頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時改認罪，且願意賠償告訴人4萬元乙情，據此主張從輕量刑，然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其
刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於
在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭
而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔
悟，而收預防再犯之效。
㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行
，且攜帶現金4萬元到庭，表示願意賠償告訴人，然因告訴
人未到庭致無法當場賠償告訴人所受損失，堪認被告犯後確
有彌補被害人所受損害之悔意及誠意，經此偵審程序及科刑
判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭
知被告緩刑3年；又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自
身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被
告於緩刑期間內應向告訴人支付4萬元之損害賠償，併依刑
法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場
次，並依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑期間付保護管束
，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收
矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，
受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第3款、第8款，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。