臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3682號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王耀蔚
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度訴字第85號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第210號、114年度偵字第1
591號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
王耀蔚處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官僅針對量刑部分提起上訴，被告王耀蔚提起第二
審上訴，於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對
量刑上訴等語明確(本院卷第74頁)，而辯護人亦稱：僅針對
量刑上訴，其餘詳如書狀等語(本院卷第74頁)，足認檢察官
、被告及辯護人均已明示僅就原判決科刑部分提起上訴。依
據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至
於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判
決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部
分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑
規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述)。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年
8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43
條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯
罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條
第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為
人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣
義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）
之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規
定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條
之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規
定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性
之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為
人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1
13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被
告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」
，而被告於偵查、原審及本院審理中均自白坦承本件含三人
以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，且查無犯罪所得等情
。是依前揭說明，被告所為已符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非
無見，然原審未及審酌被告於本院審理時與告訴人何鳳儀達
成和解，以新臺幣(下同)30萬元賠償損害，並已履行完畢乙
節，有本院公務電話查詢紀錄表(本院卷第89頁)、和解筆錄
(本院卷第93頁)、匯款明細截圖(本院卷第95頁)存卷足憑，
是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可
維持。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請
求從輕量刑，為有理由，應由本院就被告之科刑部分予以撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當
途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益
，加入詐欺集團，擔任埋包手，破壞社會互信基礎，助長詐
騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所
為實屬不該。惟念被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯
行，且與告訴人達成和解，以金錢賠償損害，犯後態度尚可
，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核
心成員，僅屬聽從指示、負責以埋包方式放置含有工作機、
現金之公事包之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家
庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷
第80頁)，以及法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
四、至被告請求緩刑乙節，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條 第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情 形，始得為之。查，被告除本案外，尚有另案違反毒品危害 防制條例案件繫屬臺灣士林地方法院以114年度士簡字第492 號審理中，有法院前案紀錄表存卷可參；復考量現今詐欺犯 罪猖獗，被告所為對社會治安及人際關係之信任均造成嚴重 危害，是本院衡酌上情，認被告本案所宣告之刑，並無暫不 執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。