臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3628號
上 訴 人
即 被 告 黃甄甄
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴
字第605號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第174號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃甄甄處有期徒刑陸月。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告黃甄甄不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第64、92頁），是依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限
於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（
罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事
實、證據及理由。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、黃甄甄與柯佑倫(經原審法院通緝中)、王乃澤（經檢察官另
案提起公訴）、通訊軟體Telegram暱稱「已刪除帳號」等人
所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，黃甄甄所犯違反組
織犯罪防制條例部分，為另案判決確定)，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團成員於民國112年1月7日15時37分許，
假冒「買動漫」商家、玉山商業銀行客服人員，以取消信用
卡自動扣款設定，須依指示匯款為由誆騙傅雯俐，致傅雯俐
陷於錯誤，而依指示於112年1月7日16時37分許匯款新臺幣
（下同）2萬9,987元至玉山商業銀行帳號0000000000000號
帳戶，即由王乃澤依「已刪除帳號」指示，於同日16時41分
許至16時42分許，在統一便利商店新起門市（址設臺北市○○
區○○街0段00號1樓），以自動櫃員機提領20,005元、9,005
元後，於同日16時43分許至16時44分許間，在臺北市萬華區
長沙街與昆明街口，將領得款項交付予擔任第一層收水工作
之黃甄甄，黃甄甄再轉交與擔任第二層收水工作之柯佑倫，
而由柯佑倫將該等款項交付與本案詐欺集團成員，藉此製造
金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該
等詐得款項之調查、發現，柯佑倫並將報酬發放與王乃澤、
黃甄甄。
二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想像競合
犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
參、科刑之說明：
一、本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定
，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律有利
於被告，惟因被告於偵查中否認犯罪，故不符合該減刑規定
。
二、本案有刑法第59條之適用：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法
院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃
泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款
量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不
同之領域。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加
重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未
必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，
所設之法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不
重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相
當原則及比例、平等原則。
㈡、經查，被告參與本案詐欺集團擔任「第一層收水」，而犯加
重詐欺取財罪，致告訴人受有財產損失，固應非難。然審酌
被告於112年1月前(即加入本案詐欺集團而犯多件加重詐欺
取財罪之前)，未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
被告之法院前案紀錄表可稽，素行尚可。被告於本案擔任「
第一層收水」，其所為犯罪分工，尚非屬對於整體犯罪計畫
及過程具有指揮或決策權限之核心人物，較諸隱身幕後指揮
規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受
支配之角色，參與集團犯罪之情節尚屬輕微。被告陳稱本來
與同案被告柯佑倫都是開店賣吃的，其因身體不舒服而休息
，聽信柯佑倫之說詞而同意擔任收款後轉交予柯佑倫之工作
（偵卷第413頁），依被告所提出衛生福利部雙和醫院診斷
證明書、處方箋暨繳費通知單、醫療費用收據所示（本院卷
第35至39頁），被告確係因腰椎滑脫併神經根壓迫，而於11
2年2月16日至該院手術，迄今仍需定期回診；且被告同時罹
患糖尿病、失眠、腦下垂體腫瘤等疾病，長期服用糖尿病及
精神用藥，足認被告犯案之動機係因身體狀況欠佳，以致無
力繼續從事原賴以維生的工作，閉店休息期間，在經濟壓力
下，欠缺周詳考慮而涉入本案犯行。再被告就本案犯行，曾
於警詢時坦承不諱（偵卷第33至45頁），雖於偵查中翻供而
否認犯罪，惟於原審及本院審理時均坦承犯行，堪認被告犯
後積極面對自己行為所造成之危害，犯罪後態度尚稱良好。
又被告供稱其犯罪所得係以日計算，有時是500元、有時是1
,000元（偵卷第413頁）；告訴人傅雯俐本案受詐騙所受之
財產損害則為29,987元，被告已於原審審理期間與告訴人以
3,000元達成調解，並已當場給付完畢，有原審114年度附民
移調字第1416號調解筆錄存卷可參（原審卷第61頁），可認
被告已盡力減少告訴人民事求償之勞費。被告自承現從事旅
遊業的駕駛業務（本院卷第96頁），可徵被告目前有正當且
固定之工作，亦已足彰顯被告改過向善之決心。再者，被告
參與本案詐欺集團擔任「第一層收水」而於112年1月6日、7
日、11日另涉13件加重詐欺犯行，前經本院以113年度上訴
字第3638號、4886號判決判處應執行有期徒刑1年10月，並
考量被告犯後坦認犯罪，已與部分被害人達成調解等情，而
宣告緩刑3年，並應依該判決附表三所示之調解筆錄內容履
行，於114年1月25日確定（有上揭判決書、被告前案紀錄表
在卷可憑，本院卷第21至33頁、47至50頁），而本案告訴人
於112年1月7日報案，經臺北市政府警察局萬華分局於同年5
月25日移送臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)偵辦，惟檢
察官至114年2月24日始偵查終結向原審法院提起公訴，於同
年3月3日始繫屬於原審法院(有告訴人警詢筆錄、上開分局
刑事案件報告書、臺北地檢114年3月3日北檢力水112少連偵
174字第1149019816號函在卷可憑，見偵卷第3、486、原審
院卷第5頁)，被告因本案偵查進度關係，未能獲致將其參與
本案詐欺集團前後犯行於同一程序中綜合評價之程序利益。
是本院綜合審酌上開各情，認縱依刑法第339條之4第1項第2
款規定對被告科以最低度刑即有期徒刑1年，仍有情輕法重
之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確
而予以科刑，固非無見。惟本院考量上開被告前科素行、犯
案動機、犯罪分工角色、犯罪所造成之犯害、所得利益、犯
後態度、已與告訴人達成調解並給付賠償等各情狀，認本案
應有刑法第59條規定之適用，業如前詳述，原審未適用上開
規定予以減刑，容有未恰。被告上訴理由略以：其已坦承犯
行並知悔悟，請考量其於本案犯罪分工、犯罪所得有限，已
與告訴人達成調解，本案因故未能與上揭另案經法院宣告緩
刑之案件一併審理，且被告身體狀況不佳、離婚、尚需扶養
父母及子女等情狀，從輕量刑，而主張原審量刑過重，為有
理由。
二、至被告上訴另請求宣告緩刑部分，惟被告前經本院以113年
度上訴字第3638號、4886號判決判處應執行有期徒刑1年10
月，緩刑3年確定，業如上述，被告既已因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條緩刑宣告之要件，
是其此部分上訴之請求，即無理由。惟原判決關於刑之部分
既有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關
於刑之部分予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團前，
未曾因其他犯罪經判處有期徒刑以上罪刑，有被告之法院前
案紀錄表可憑，素行尚端，其正值壯年，惟因身體狀況欠佳
，以致無力繼續從事原賴以維生的工作，閉店休息期間，在
經濟壓力下，欠缺周詳考慮而加入本案詐欺集團擔任「第一
層收水」，而與所屬詐欺集團詐騙告訴人，並掩飾、隱匿犯
罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，危
害社會治安，惟被告於詐欺集團中擔任收水之角色，尚非屬
集團核心成員；復斟酌被告犯罪後於原審及本院審理時均自
白犯行，且於原審審理中已與告訴人達成調解並履行完畢，
如前所述，兼衡被告於本院審理中陳稱其為高職肄業之智識
程度，目前擔任旅遊業駕駛工作，月薪4、5萬元，離婚、須
扶養父母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第96頁），以及告
訴人於本院準備程序、審理時稱：被告有誠意悔改，本案已
與被告和解，被告亦已給付完畢，請法院依法判決等語（本
院卷第69、96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 林幸怡 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。