臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3617號
上 訴 人
即 被 告 林昭男
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基
隆地方法院114年度訴字第52號，中華民國114年4月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵緝字第1號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林昭男共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。
扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收。
事 實
一、林昭男與姓名年籍不詳綽號「財哥」男子、周如山（所涉本
案，業經臺灣基隆地方法院《下稱原審法院》以99年度訴字第
90號判決判處有期徒刑4年確定）、余建樂（起訴書誤載為
余建榮，原名余尚旼，於民國107年6月11日改名，下仍以舊
名稱呼，其所涉本案，業經原審法院以99年度訴字第90號判
決判處有期徒刑3年確定）、林耿弘（所涉本案，業經臺灣
高等法院高雄分院以99年度上訴字第1101號判決判處有期徒
刑8年確定）及未滿18歲之少年甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（
少年之真實姓名年籍均詳卷，均另由原審法院等少年法庭審
理；尚無證據證明林昭男知悉其等未滿18歲）等人，均知悉
愷他命係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許
可，不得運輸，亦為行政院公告「管制物品項目及其數額」
（現已改名稱為「管制物品管制品項及管制方式」）所定之
管制物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私
運管制物品進口之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠「財哥」、林昭男、周如山、余尚旼於98年8月間，在大陸地
區○○省○○市餐會，商定由「財哥」取得愷他命毒品貨源，林
昭男負責安排運輸毒品來臺交貨予「財哥」，周如山、余尚
旼居間聯絡。林昭男乃以進口螺絲起子為菜底，在每根起子
塑膠握把內，以透明塑膠管外包複寫紙，從中夾藏愷他命毒
品，分批運送來臺；第1批毒品貨物計17箱螺絲起子於98年9
月1日，在大陸地區○○市，由年籍姓名不詳之同夥向不知情
之立揚攬貨公司人員付清運費後，留下林昭男預先指定之收
貨資料「收件人：張明池，收件地址：臺中市○○區○○○街0巷
0號0樓」。上揭夾藏毒品之貨物交運後，余尚旼、林昭男先
後於98年9月2日、4日搭機返回臺灣，準備接貨。上開貨物
輾轉由臺灣亞豪國際通運有限公司於98年9月8日運抵基隆港
，並由不知情之基隆市全億報關行陳明漢向基隆關稅局投單
報關（進口報單編號00/00/0000/0001），惟遭財政部基隆
關稅局關員於98年9月9日在基隆市尚志貨櫃場開櫃查獲上揭
夾藏之驗餘淨重44,543.14公克愷他命毒品（檢驗純度73.03
%，純質淨重32,529.86公克）等物（詳如附表編號1至5所示
）。
㈡上揭第1批毒品遭基隆關稅局查獲後，並未發佈新聞，林昭男
等人不知毒品已遭查獲，仍使用0000000000收貨電話及0000
000000、0000000000等多支人頭卡電話向攬貨業者詢問到貨
事宜，惟林昭男自忖出面領貨仍有風險，遲未領貨。「財哥
」乃催促周如山於98年9月30日返台處理，周如山返台前即
先通知余尚旼準備人頭卡門號0000000000供其返台聯絡運毒
事宜，並囑余尚旼聯絡林昭男，於翌日即98年10月1日在臺
中碰面商議。另林昭男囑林耿弘在高雄市覓地收取之第2、3
批毒品亦未送達，周如山、林耿弘乃相偕自高雄北上臺中與
林昭男會面，討論如何領受夾藏毒品之貨物，如確已遭查獲
，亦必須讓案件上報紙，始可向「財哥」交待，否則即須賠
償，其後乃商定由林耿弘先找人出面領取第3批貨物（詳如
後述）。98年10月8日周如山、林耿弘在高雄縣○○市（現已
改制為高雄市○○區，下同）余尚旼宅會合後，再次北上臺中
與林昭男會面，決定仍由林耿弘找他人在高雄出面領貨。其
後林昭男於10月9日電話通知堆置貨物之臺中中連貨運站，
將該17箱貨物轉送至高雄市○○區○○○路000號（高雄○○貨運站
），收件人姓名更改為鍾淑娟。惟林耿弘未能覓得他人出面
領貨，林昭男乃約周如山、余尚旼在○○高鐵站碰面，囑周如
山另再購買人頭卡門號，以便聯絡出面領取第1批貨物之人
，並自行偷渡至大陸地區，再透過不詳之人，以領貨酬勞新
臺幣（下同）10萬元之代價，吸收甲○○、乙○○、丙○○等3名
未滿18歲之少年出面領貨。
㈢余尚旼、周如山於98年10月15日，相偕駕車前往臺中市○○路
，與「財哥」會合，三人共乘余尚旼駕駛之自小客車，在車
上與林昭男電話聯絡，獲知林昭男已囑不詳人交付人頭卡門
號0000000000及手機予出面領貨之少年甲○○、乙○○持用，周
如山旋即使用另購得之人頭卡門號0000000000與甲○○、乙○○
聯絡，得知少年二人已依指示自臺中市搭計程車，於同年10
月15日下午約1時許，抵達高雄○○貨運站，欲提領該批夾藏
毒品之貨物，周如山乃於電話中指示少年甲○○、乙○○進入貨
運站提領貨物，並將手機保持通話狀態，以便知悉領貨是否
完成及現場有無查緝人員，周如山復將持用之手機開啟為擴
音模式，使斯時在自小客車內之余尚旼、「財哥」均一起聽
聞領貨現場之狀況，以資取信。甲○○、乙○○依林昭男、周如
山指示提領該批夾藏毒品之貨物，原車運回臺中市乙○○住處
，甲○○、乙○○、丙○○三人一起拆箱檢視，確定毒品已遭查獲
，林昭男乃再以電話遙控少年將螺絲起子貨物裝入大型垃圾
袋後，轉交給林昭男指定之不知名手下載離，丟棄臺中市○○
路、○○路口旁空地，周如山、余尚旼、「財哥」在台中市○○
汽車旅館內等候林昭男通知，獲知事機敗露，「財哥」於同
年月15日晚間約8、9時許離去，周如山先將與少年聯絡用之
門號卡丟棄，再偕余尚旼返回高雄住處，並於電話中告知林
昭男渠等亦準備潛逃出境。惟經法務部調查局航業海員調查
處（現已改制為法務部調查局航業處《下稱航調處》基隆調查
站）人員於98年10月16日下午1時10分許，在高雄縣○○市○○○
路000巷00弄0號前逕行拘提周如山、余尚旼到案，自周如山
身上扣得三星手機（含0000000000門號卡）、余尚旼身上扣
得N97手機（含0000000000門號卡），並再持搜索票扣得筆
記型電腦、筆記本、聯絡資料、門號卡等。
二、林昭男以螺絲起子握把中空部分夾藏愷他命毒品寄送來臺之
貨物計有3批，除前述自基隆港上岸之17箱約計45公斤毒品
外，林昭男另於98年8月間囑林耿弘在高雄市覓妥二處租屋
地點，以便收貨。第2批貨物於98年9月10日在大陸委託龍珠
國際貨運公司寄運11箱螺絲起子來臺，收貨人姓名、地址登
載：「鍾秋美、高雄市○○區○○街00號0F之0、聯絡電話00000
00000」，周如山在大陸地區持用之00000000000行動電話於
98年9月25日撥打上揭0000000000門號，聯絡到貨事宜，惟
該批貨物遭大陸地區○○市○○區禁毒大隊緝獲查扣，未運回臺
灣。第3批毒品於98年9月4日在大陸地區委託遠翰國際海運
承攬有限公司載運15箱螺絲起子來臺，預計運抵日期為98年
9月18至24日，收貨人姓名、地址登載：「陳俊宏、高雄縣○
○市○○街000號0樓、聯絡電話0000000000」，惟該批貨物於9
8年9月24日遭財政部高雄關稅局會同航調處高雄調查站共同
查獲，起出第三級毒品愷他命純質淨重42,559.85公克等物
（詳如附表編號6至9所示）。林耿弘於98年10月1日與周如
山、林昭男在臺中會面商議後，林耿弘即指示同夥許曜顯（
另案經最高法院101年度台上字第1570號判決上訴駁回確定
）找來未成年少年丁○○（所涉運輸第三級毒品部分另經臺灣
高雄少年法院裁定不付保護管束），於98年10月5日凌晨，
至毒品寄存處高雄市遠達國際企業公司領取貨物，同一時間
，林昭男、周如山、林耿弘及許曜顯4人在臺中市○○汽車旅
館內，以電話遙控指揮丁○○收領毒品貨物事宜，同時要求丁
○○領貨時將電話保持通話狀態，以利掌握現場狀況，丁○○與
遠達公司人員聯絡，在高雄縣○○市「○○廣場」接貨，俟該批
15箱貨物運送抵達○○廣場，丁○○即遭航調處高雄調查站人員
以現行犯逮捕，林昭男等人經由電話中獲知事發，即分別逃
匿。
三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定被告林昭男犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
而取得之情事，自均有證據能力。
二、前揭事實，業據被告於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱
（見114年少連偵緝字第1號卷〈下稱少連偵緝卷〉第137頁；
原審卷第30、70、75頁；本院卷第119頁），核與證人即同
案被告余尚旼於警詢時之供述（見98年偵字第4653號卷〈下
稱偵卷〉第9至23頁、第211至221頁）、偵查中之供述（見偵
卷第301至303頁、第377至379頁、第505至511頁）及另案於
審理之供述（見原審法院99年度訴字第90號卷第3至10頁、
第31至39頁、第42至53頁、第59至72頁、第76至88頁）、證
人即同案被告周如山於警詢時之供述（見偵卷第55至70頁、
第247至259頁、第351至362頁）、偵查中之供述（見偵卷第
131至145頁、第297至299頁、第369至371頁、第453至463頁
、第495至501頁）及另案於審理之供述（見原審法院99年度
訴字第90號卷第11至18頁、第22至29頁、第42至53頁、第59
至72頁、第76至88頁）、證人即同案被告林耿弘於警詢時之
供述（見偵卷第167至179頁、第309至327頁）、證人賴居城
於警詢時之證述（見偵卷第107至115頁）、證人即少年丙○○
於警詢時之證述（見偵卷第181至188頁）、證人即少年甲○○
於警詢時之證述（見偵卷第189至196頁）、證人即少年乙○○
於警詢時之證述（見99年度少連偵字第8號卷〈下稱少連偵卷
〉第19至24頁)均大致相符，並有龍珠國際海空貨運明細表、
廣州遠達出口倉單明細表、立揚華南總部2009年廣州海運出
貨明細（見偵卷第27至29、第329至331頁）、被告、同案被
告余尚旼、周如山、林耿弘及證人甲○○、乙○○、賴居城等人
之入出境紀錄、通聯紀錄、監聽譯文、扣案手機及門號卡、
筆記本、扣案電腦及調查局鑑定書等件附卷可稽（見偵卷第
149頁、第157頁、第227至230頁、第235頁、第241頁、第26
1至265頁、第269至272頁、第285至293頁、第334-1至344頁
、第403頁、第407頁、第513至602頁；98年度警聲搜字第53
8卷〈下稱警聲搜卷〉第13至117頁、第151至153頁），並有扣
案如附表所示之物可資佐證。足認被告之任意性自白與事實
相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈毒品危害防制條例部分：
本案被告行為期間為「98年9月1日（即第1批起運日）起至
同年月9月24日（即第3批運抵日）」止，而其行為後，毒品
危害防制條例第4條第3項有關運輸第三級毒品之規定，迭於
①98年5月20日修正公布，同年11月20日生效施行，將行為時
運輸第三級毒品之法定刑「5年以上有期徒刑，得併科5百萬
元以下罰金」，提高為「5年以上有期徒刑，得併科7百萬元
以下罰金」，並同時增訂第17條第2項「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定。嗣於②104
年2月4日修正公布、同年月6日生效施行，將運輸第三級毒
品之法定刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下
罰金」，第17條第2項之規定則未修正。再於③109年1月15日
修正公布，同年7月15日生效施行，運輸第三級毒品之法定
刑又提高為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」
，且第17條第2項之規定亦修正為「犯第4條至第8條之罪於
偵查及『歷次』審判中均自白者,減輕其刑」。經比較前揭歷
次修正規定，因被告於偵查、審理均自白犯行，以行為後之
第1次修正最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，即
應適用98年5月20日修正公布、同年11月20日生效施行（下
稱第1次修正）之毒品危害防制條例論處。
⒉懲治走私條例部分：
被告行為後，懲治走私條例第2條於101年6月13日修正公布
，並自101年7月30日施行，而修正前懲治走私條例第2條第1
項、第3項（原為第4項）分別規定：「私運管制物品進口、
出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百
萬元以下罰金」、「第1項所稱管制物品及其數額，由行政
院公告之」；修正後則分別規定：「私運管制物品進口、出
口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金
」、「第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其
管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常
供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或
交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口
、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或
來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必
要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其
產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁
止、限制一定物品之進口、出口」，參照本次修法理由，依
司法院釋字第680號解釋意旨，於立法機關以委任立法之方
式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充之情況下，應
使人民得以預見私運何種物品將有受處罰之可能，以符合授
權明確性原則，方就該條第1項及第3項規定加以修正，使授
權行政院公告管制物品之授權目的、內容及範圍具體明確。
是修正後懲治走私條例第2條第1項、第3項之規定，僅係將
原本委任行政院立法之內容加以具體明確化，並未影響於原
處罰規定之構成要件及刑度，自毋庸依刑法第2條第1項為新
舊法之比較，而應適用裁判時法。另行政院原依懲治走私條
例第2條第3項而公告之「管制物品項目及其數額」，隨本次
懲治走私條例第2條之修正，亦於101年7月26日公告修正為
「管制物品管制品項及管制方式」，並於101年7月30日施行
，而毒品危害防制條例所列毒品，於修正前之「管制物品項
目及其數額」甲項第4款，以及修正後之「管制物品管制品
項及管制方式」第1項第3款規定中，均將之列為管制進出口
物品，故本件被告所運輸之第三級毒品愷他命，無論於前揭
規定修正前或修正後，皆屬管制進出口物品無誤，是就被告
所涉本案犯行成立並無影響。
㈡按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三
級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「
管制物品項目及其數額」甲項第4款（現為「管制物品管制
品項及管制方式」第1點第3款）所管制進出口之物品，自不
得非法持有及運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又運
輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺
目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之
依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為
即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院106年度
台上字第2960號判決意旨參照），而私運管制物品進口罪，
係以運入國境為既遂。查被告與同案被告周如山、余尚旼、
林耿弘等人基於共同運輸命第三級毒品愷他之犯意聯絡，從
大陸地區以海運方式運輸夾藏本案毒品之螺絲起子，並於98
年9月8日、98年9月24日運抵我國而入境，依前述說明，被
告運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。核被告所
為，係犯第1次修正之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第
三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪
。被告於愷他命運輸過程中持有第三級毒品純質淨重20公克
以上之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈢被告以單一安排運輸毒品來臺之犯意，參與分批運輸事實欄
所載之愷他命，而各批起運之時間、空間尚屬密接，是應認
被告係以單一運輸愷他命之犯意所為之接續行為，僅成立1
罪。被告與綽號「財哥」之人、周如山、余尚旼、林耿弘、
少年甲○○、少年乙○○及少年丙○○等人，就上開犯行有犯意聯
絡、行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運
輸及報關業者等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行
為同時觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重以第1次修正之毒品危害防制條例第4條第3
項運輸第三級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，第1次修正之同條例第17條第2項定有明
文。查被告就其所犯本案運輸第三級毒品之犯行，於偵查中
及歷次審判中均自白犯行，業如前述，應依前揭規定減輕其
刑。
⒉再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。被告雖於偵查中供陳上游
為「王秋順」及暱稱「財哥」之人姓名為「劉建地」等語，
並提供「劉建地」之年齡及所住區域（見少連偵緝卷第137
、270頁），然除此之外，被告未能提供其他聯絡方式，而
劉建地已死亡，有其個人資料查詢可佐（見少連偵緝卷第27
3頁），復經原審法院函詢臺灣基隆地方檢察署及電話詢問
法務部調查局是否有因被告供述而查獲毒品上游，該署函覆
略以：本件案發迄被告到案已逾10年，已無從追查，故並未
追查；法務部調查局航業調查處基隆調查站黃子駿調查官向
原審法院表示：本案經詢問檢察官，未有續為偵查之指示等
語，此有臺灣基隆地方檢察署114年2月27日基檢汾愛114少
連偵緝1字第1149004896號函及原審法院電話紀錄表各1份在
卷可佐（見原審卷第55至57頁），故偵查機關並未因此查獲
被告所述毒品來源之正犯或共犯，難認被告有毒品危害防制
條例第17條第1項減免其刑規定之適用。
⒊按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文；惟成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪而
應依本條規定加重其刑者，雖不以該成年人明知兒童及少年
涉案為必要，然其仍須證明該成年人對於兒童及少年涉案乙
節具有主觀上之不確定故意（預見兒童及少年涉案，且亦不
違背其本意），始足當之。查被告固於原審審理時就本案共
犯有少年一節，表示不爭執（見原審卷第76頁），然於本院
審理時翻異其詞改稱：我不知道其他共犯有未成年人等語（
見本院卷第78、110頁）。經查：林耿弘於調查局詢問時已
供陳：被告要伊找人去領第3批之15箱愷他命，提供10萬元
報酬及手機、預付卡門號等物，伊遂請許曜顯去找人，之後
便是由許曜顯找來的少年丁○○於98年10月5日出面領貨，但
少年丁○○當場遭航調處高雄調查站人員逮捕；98年10月13日
被告又致電請伊找人去領第1批之17箱愷他命，還問「多給
錢不行嗎」，但伊真的找不到人，所以没有答應等語明確（
見偵卷上方編碼第154至159頁），並有與其所述相符之通訊
監察譯文存卷可按（見偵卷上方編碼第167頁）。而林耿弘
表示沒有把握找人出面領第1批貨後，依被告與周如山於98
年10月14日上午7時15分之通訊譯文，可知被告又透過「順
仔」、「台哥」等人找尋領貨之人（見偵卷上方編碼第169
頁反面），周如山亦供陳：「後來因為『宏哥（指林耿弘）』
臨時無法找到其他小弟，才由林昭男循其他管道找到小弟」
等語(見偵卷上方編碼第123頁反面），對照出面領取第1批
愷他命之少年甲○○陳稱：伊玩線上遊戲認識綽號「阿水」之
人，伊因為缺錢，就答應「阿水」去幫忙領貨，並由不詳之
人交付1萬元現金及手機、門號等物，又要伊多找些人幫忙
，可以均分10萬元酬勞，伊因此找少年乙○○、丙○○一同領取
17箱貨物並運送至臺中，伊不認識被告或林耿弘等情（見偵
卷第190至195頁），足認被告乃負責出錢及提供手機、門號
，並透過林耿弘或其他人士輾轉找來丁○○、甲○○、乙○○、丙
○○等人出面領貨，被告既未與該些少年實際接觸，則其辯稱
:不知道共犯中有少年乙節，衡情自屬可能，此觀諸被告於9
8年10月14日下午1時35分在電話中提及「（周如山問）你這
個朋友幾歲，有20幾嗎？」、「（被告答）我不知道幾歲」
等情(見警聲搜卷第58、59頁)，益彰甚明。卷內復無其他證
據證明被告對於少年涉案乙節具有主觀上之不確定故意，故
自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑。
⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕
其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再
酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞
社會治安，竟無視於此，而為運輸第三級毒品之犯行，且所
運輸第三級毒品數量甚鉅（如附表編號1、6所示），是依其
犯罪情節、運輸第三級毒品之數量、危害社會之程度，本件
被告所為犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告上開犯行對社會
風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定
最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其
犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59
條規定酌減其刑之餘地。
四、撤銷改判、量刑及沒收之理由：
㈠原審認被告犯成年人利用少年共同犯運輸第三級毒品罪，事
證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案尚無從認定
被告知悉本案涉案少年尚未成年，業如前述，核其所為，應
僅能論以共同犯運輸第三級毒品罪，原判決認被告應依依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
，並論以成年人利用少年共同犯運輸第三級毒品罪，即有違
誤。被告上訴指摘及此，為有理由，原判決既有前揭可議之
處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件運輸第三級毒品
犯行，引入之愷他命毒品數量純質淨重合計逾75公斤以上，
倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所
為誠屬不該，惟念被告於偵查中及歷次審理時均坦承犯行，
犯後態度尚佳，兼衡本案運輸毒品數量雖甚鉅，然幸於流入
市面前即遭查獲，及被告於本案之犯罪動機、目的、手段、
參與程度、擔任之角色及尚無證據證明獲得利益，暨其素行
（見本院卷第43至51頁所附之法院前案紀錄表）、自述之智
識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第120頁）等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈查扣案如附表編號1、6等2批結晶，均含有愷他命成分（分別 為純質淨重32,529.86公克及純質淨重42,559.85公克），為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核
屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，另 檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之 諭知。
⒉再查，包裝上開愷他命之如附表編號2至5、7至9所示之螺絲 起子、箱子等物，均非不可與毒品分離，而係用於包裹愷他 命，防止其裸露、潮濕，及利於逃避查緝，而供被告與同案 被告周如山、林耿弘等人共同運輸、走私愷他命所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項前段沒收之。
⒊復查，被告供稱：當時跟「財哥」有約定有完成領貨，要給 我20萬元報酬，但因為被查獲，所以我沒有拿到20萬元報酬 等語（見原審卷第30頁）。因被告否認已取得報酬，且卷內 亦無證據顯示其已實際獲取報酬，自無從就其犯罪所得宣告 沒收、追徵。
⒋至其餘扣案物品因核無證據足認與本案犯罪有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 名稱 備註 1 愷他命一批（淨重44,543.14公克，純度73.03%，純質淨重32,529.86公克） 扣案，如事實一、（一） 2 裝放愷他命之螺絲起子17箱 扣案，如事實一、（一） 3 裝放螺絲起子之箱子17個 扣案，如事實一、（一） 4 包裝愷他命用之複寫紙2份 扣案，如事實一、（一） 5 包裝愷他命用之塑膠罐13份 扣案，如事實一、（一） 6 愷他命一批（純質淨重42,559.85公克） 扣案，如事實二 7 裝放愷他命之螺絲起子15箱 扣案，如事實二 8 裝放螺絲起子之箱子15個 扣案，如事實二 9 包裝愷他命用之塑膠罐1份 扣案，如事實二
, 台灣公司情報網