臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3611號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡憲宗
選任辯護人 楊華興律師
上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院114年度訴字第25號，中華民國114年4月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8461號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡憲宗（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告自蝦皮網站「hoiwutan」店家購買
本案槍砲，該網站為公開網站之一般交易平台，並無過濾交
易商品合法性之功能，而網路上購得違禁物品之情形屢見不
鮮，反以網路上隱匿交易雙方之性質，更能隱蔽進行違法交
易。被告為研究所畢業、從事教職，對於賣家販賣名為「穿
雲箭」、「手工回膛減震大砲」，應可預見商品極有可能具
有殺傷力，然仍未詢問賣家、請求賣家保證合法、不具殺傷
力與否，即行購買，被告對於本案槍砲之殺傷力具有規避保
留之態度，可預見被告對於本案槍砲具有殺傷力乙節具有不
確定故意等語。
三、惟查：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法
，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，
無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，
自應為被告無罪之諭知。證據之取捨與證據之證明力如何，
均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、
判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則
，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任
意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，
而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為
論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或
有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已
詳細敘明依據被告之供述、現場照片、蝦皮網頁截圖、蝦皮
取件翻拍照片、內政部警政署刑事警察局民國113年12月23
日刑理字第1136120332號鑑定書等，固可認定被告購買、扣
案之微型槍砲、鋼筆槍砲（即前述本案槍砲）具有殺傷力，
然以購買來源網站之商品分類、販售價格、本案槍砲外型，
符合玩具之型態，再以被告購買時所留資訊均為真實個人資
料相參，被告主觀上並無非法持有可發射子彈具殺傷力槍砲
之犯意，難為不利於被告之認定，是原審就卷內證據調查之
結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，
基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難
認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，
自不容任意指為違法。
㈡又以被告向蝦皮網站「hoiwutan」店家購買本案槍砲時於原
店家照片品名、價格分別為「銅幫主一支穿雲箭一飛沖天黃
銅復古擺件兒時回憶田間區鳥工具桌擺（穿雲箭）」價格新
臺幣(下同)388元、「糖糖的精品店」店家購買之品名為「
今日爆款＠手工制作回膛減震大炮制作義大利不鏽鋼擺件模
型玩具放炮回憶神器（內置彈簧款）」價格為478元，被告
自蝦皮網站「hoiwutan」店家同次一併購買之物品為純銅十
二生肖印章一整套黃銅（全套十二生肖12個）、黃銅四大天
王擺件四大金剛佛像（四大天王）、黃銅螃蟹鉗子手上有錢
招財手理有....（黃銅蟹鉗手把件）等，總價格為1,385元
等情，有網路訂單頁面、訂單紀錄、蝦皮賣場頁面（見偵字
卷第49-51、55、49頁、訴字卷第43、45頁）在卷可稽，可
認被告購買物品之特徵為「黃銅」製品，而非專注於貨物是
否具有殺傷力。另「糖糖的精品店」店家網頁上同時販賣之
物品為電鑽鉸刀（價格292元）、「空心磚模具網紅塑料花
窗模具」（價格349元）、「藍帕特手機支架配件云台」、
「小型DIY手動折彎機」等情，此有網頁資料在卷可查（見
偵字卷第57頁），是由上開店家同時販賣之品項、本案槍砲
購買之價格，實難認買家於觀覽網站時，對於該店家販賣之
物品有違禁物品之預見可能。再以扣案之鋼筆手槍直徑不及
1公分、長度僅13公分，另微型大砲未計算其下所架輪胎部
分，純鋼管總長更約僅3公分，照片見偵字卷第142、143頁
），以被告購得後扣案槍砲均與其他黃銅製品同處擺置於書
架、辦公桌之上等情（照片見偵字卷第41、45頁）相參，被
告取得本案槍砲後，單純係以「童玩黃銅擺設」視之，難認
其主觀上具有非法持有可發射子彈具殺傷力槍砲之犯意。上
訴意旨以：可預見被告對於本案槍砲具有殺傷力乙節具有不
確定故意云云，尚嫌無據。
㈢據上，檢察官提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據
取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以
實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認
原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第25號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡憲宗
選任辯護人 楊華興律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8461號），本院判決如下： 主 文
蔡憲宗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡憲宗明知可發射金屬或子彈具有殺傷
力之鋼筆槍、微型槍砲，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所列之管制品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之之鋼筆槍、微型槍砲 犯意，於民國113年1月中旬某日，在蝦皮購物網站（以下簡 稱蝦皮），以約新臺幣(下同)300元至700元，購買鋼筆槍1 支，另於113年5月初某日，在蝦皮以約500元至700元，購買 微型槍砲1支，而非法持有之。嗣於113年9月13日6時許，為 警持搜索票至蔡憲宗位於基隆市○○區○○街00巷00號住處及其 所任職位於基隆市○○區○○○路000號，分別查扣微型槍砲、鋼 筆槍砲各1支（下稱本案槍砲）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可，持有鋼筆槍、微型槍砲 罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決 內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證 責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
四、公訴人認被告蔡憲宗涉犯本件未經許可，持有本案槍砲犯行 ，無非係以被告蔡憲宗於警詢及偵查中之供述，佐以卷附現 場照片11張、蝦皮網頁截圖3張、蝦皮取件翻拍相片2張及內 政部警政署刑事警察局113年12月23日刑理字第1136120332 號鑑定書認定扣案之類鋼筆手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號），係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機 構及以貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底 火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用， 認具殺傷力；微型大砲1支（槍枝管制編號0000000000號） ，認係微型槍砲，以點燃引信引爆火藥為發射動力，可供發 射彈丸使用，認具殺傷力為主要論據。
五、訊據被告固不否認有於蝦皮購入扣案之本案槍砲，惟堅決否 認其知悉上開槍砲具有殺傷力，陳稱：我是於113年1月在蝦 皮以約300-700元之價格購買「穿雲箭」，於113年5月在蝦 皮以500-700元購買微型大砲，皆沒有試用過，是買來當擺 設、裝飾使用；我當初在購買的時候不知道這些東西是有殺 傷力的，不知道是可以發射子彈的，我從網路上也是在玩具 分類購買這些東西，我拿到實體的時候也認定這不是可以發 射子彈的東西，我就直接把它擺在我的玩具堆裡面。我也不 是刻意說要去買特別的東西，我在113 年1 月到同年7 月之 間，就在蝦皮買了很多玩具，這些玩具都沒有任何一項是槍 砲彈藥，也沒有子彈，也沒有火藥，都有網路上的購買資料 可以查詢跟證明。我還是再次強調我真的不知道這東西是有 殺傷力的，我拿到的時候我只有檢查它有沒有瑕疵，確認沒 有瑕疵後一個我是擺在學校的辦公桌旁邊，另外一個是擺在 我家電視櫃旁邊，也是都跟其他玩具擺在一起，是買來之後 就擺在這些地方沒有動，我也沒有去操作它、改裝它或是額 外購買子彈，因為它也不是射擊的東西，所以它也沒有專門 符合它的子彈可以購買。單純只是買來收藏、擺放而已等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8461號卷第12-13頁 、第93-94頁及本院卷第71-72頁）。被告選任之辯護人亦為 被告辯護稱：被告於蝦皮購買之本案物品於網站上係分類在 『居家裝飾』及『公仔、模型』，被告主觀上不知其具有殺傷力 ，且被告從未改造及另購子彈，亦從未使用，僅放在學校辦 公桌上及家中客廳電視旁當擺飾，足證被告主觀上不欲將其 作為槍砲用途，故被告主觀上並無持有槍砲之故意，請鈞院 為無罪判決等語（見本院卷第53頁）。
六、經查：
㈠本案槍砲經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認扣案之類 鋼筆手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），係其他可發
射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機構及以貫通之金屬槍管 組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火 藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力；微型大砲 1支（槍枝管制編號0000000000號），認係微型槍砲，以點 燃引信引爆火藥為發射動力，可供發射彈丸使用，認具殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局113年12月23日刑理字 第1136120332號鑑定書1份附卷可稽（見上開偵卷第141-143 頁），是此部分事實，應堪認定。然觀諸卷附蝦皮購物平臺 網站列印資料，可見賣場名稱「hoiwutan」之店家係將本案 類鋼筆手槍商品資訊標示「銅幫主一支穿雲箭一飛沖天黃銅 復古擺件兒時回憶田間驅鳥工具桌擺」，除未有明示或暗示 該件商品具有殺傷力之廣告文字外，亦將之分類於「居家裝 飾〉其他裝飾」之商品分類中；賣場名稱「糖糖的精品」之 店家係將本案微型大砲商品資訊標示「6當天發貨 現貨＠純 手工回膛減震大砲制作意大利不銹鋼擺件模型玩具放炮回憶 神器 清倉大甩賣新款上市」，除未有明示或暗示該件商品 具有殺傷力之廣告文字外，亦將之分類於「 娛樂、收藏〉公 仔、模型〉模型＆鋼彈」之商品分類中（見上開偵卷第49-59 頁及本院卷第43、45頁），是不論其商品分類抑或販售之價 格，均與一般人對於槍之之印象不符，反符合玩具之分類及 售價，更遑論本案槍砲外型亦與一般槍枝之外型不同，則被 告主觀上是否具有非法持有可發射子彈具殺傷力槍砲之犯意 ，並非無疑。
㈡參以，被告自陳其購入目的係為收藏使用等語，而依卷附現 場蒐證照片所示，被告係將本案槍砲分別置放於住家電視櫃 上及任職學校辦公桌上，且該等物品旁邊均擺有大量擺件， 有現場照片在卷可查（見上開偵卷第41-47頁、第65-69頁及 本院卷第41-42頁），則被告上開辯稱購買本案槍砲係為作 為收藏而擺設乙節，尚非無據，自難認被告主觀上具有非法 持有可發射子彈具殺傷力槍砲之犯意。再者，細繹卷附蝦皮 購物平臺收件人資料，可見被告係以其本人名義為本案槍砲 之收件人，並以其本人所使用行動電話門號為收件人電話（ 見上開偵卷第55頁），苟被告具有非法持有可發射子彈具殺 傷力槍砲之犯意，當無提供其真實個人資料之理，且被告並 無任何前科紀錄乙情，有法院前案紀錄表1份附卷可佐（見 本院卷第9頁），益徵被告主觀上並無非法持有可發射子彈 具殺傷力槍砲之犯意。綜上，本案實難僅憑被告自蝦皮購物 平臺上購買本案槍砲乙節，即遽為不利於被告之認定，而逕 以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍砲罪責相繩。此外，本 院復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之上開
犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為有利於被告 之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。
七、末查，本件尚有扣得具有殺傷力之微型槍砲、鋼筆槍砲各1 支，然被告被訴部分既經本院為無罪之諭知，則上開槍砲等 本院亦無從為沒收之宣告，應由檢察官另為適法處置，併此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 王福康 法 官 施又傑 法 官 石蕙慈