臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3360號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宣宏
選任辯護人 王淑琍律師
被 告 黃文杰
選任辯護人 王國泰律師
被 告 吳逸華（原名吳存洋）
選任辯護人 劉大正律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第202、1292號，中華民國114年3月19日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17625
、21507號；追加起訴案號：112年度偵字第38362號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳宣宏有罪部分撤銷。
陳宣宏被訴如附表編號2至5及參與犯罪組織部分均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、起訴及追加起訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華、陳宣宏與
同案被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋（以上4人部分
本院另行判決）及鄭帛庭（已歿，經原審另判決公訴不受理
）、真實姓名年籍不詳綽號「Tesla」之成年男子均明知愷
他命、苯基乙基胺己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3
款所列管之第三級毒品；硝西泮為同條例第2條第2項第4款
所列管之第四級毒品，依法均不得持有、販賣，且3人以上
以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性
或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止
，竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月起至同年5
月止組成販毒集團，由被告黃文杰、吳逸華及同案被告鄭帛
庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主：黃文杰
，下稱C車）負責補充、供給毒品，以鄭丞翔（另經檢察官
為不起訴處分）所有停放在新北市○○區○○○路000號之車牌號
碼000-000號輕型機車置物箱（下稱「本案機車置物箱」）
作為藏放毒品之用，由被告陳宣宏與同案被告鄭帛庭共乘C車
至「本案機車置物箱」補充、供給販毒所需之毒品，同案被
告鄭丞宇（微信暱稱「楊逍」、ID：sdsd1551）、林峰敬負
責仲介販毒司機（即俗稱「小蜜蜂」），同案被告張哲瑋（
晚班司機）、蔡政佑（早班司機）則分別經鄭丞宇、林峰敬
仲介擔任司機，以停放在新北市蘆洲區民族路327巷內「TIM
ES停車場」向「承鑫租車-大里霧峰店」所承租之車牌號碼0
00-0000號租賃小客車（蔡政佑與張哲瑋一同至臺中市霧峰
區承租，下稱A車）、000-0000號租賃小客車（林峰敬與蔡
政佑一同至臺中市霧峰區承租，下稱B車）作為載毒車輛，
車內附有販毒工作機行動電話，依控台人員指示前往「本案
機車置物箱」或臺北市○○區○○路0段000號「沃客汽車旅館」
拿取販毒所需之毒品。渠等共同基於販賣第三級毒品之犯意
聯絡，由販毒集團成員先對外發送販賣毒品訊息，經購毒者
依訊息撥打電話與集團控台人員聯繫後，控台人員再以販毒
工作機IPhone SE行動電話（IMEI1：000000000000000；IME
I2：000000000000000）指示如附表編號1至5所示之司機（
即蔡政佑或張哲瑋）於如附表所示時間、地點，以附表編號
1至5所示之金額販賣如附表編號1至5所示種類毒品、數量予
購毒者，司機每日獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，
而販毒所得則統籌由同案被告蔡政佑交予林峰敬轉交販毒集
團上游成員。嗣同案被告張哲瑋於111年4月20日凌晨5時20
分前某時，持含第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝
西泮毒品咖啡包17包（蠟筆小新圖案、總毛重85.16公克、
總純質淨重約0.68公克）及第三級毒品愷他命2包（總毛重6
.7公克），駕駛A車在桃園市桃園區中正路與中正五街口，
為警接獲報案（民眾報案時間：同日凌晨5時8分許）前往查
獲前開毒品、工作機IPhone SE行動電話1支及現金1萬600元
。復警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣桃園
地方法院核發之搜索票，於同年5月17日下午3時20分許，至
新北市○○區○○路0段00號2樓，當場扣得被告黃文杰所有之IP
hone行動電話（門號：0000000000號、IMEI1：00000000000
0000；IMEI2：000000000000000）1支等語。因認被告黃文
杰、吳逸華、陳宣宏均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項、第4項
之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條
第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參
照）。易言之，檢察官如無法提出證明被告犯罪之確切證據
，縱然被告之辯解猶有可疑，但基於公平法院之理念，仍須
落實無罪推定原則，逕為被告無罪之諭知。
三、經查：
㈠關於被告黃文杰被訴參與本案販毒集團犯罪組織，並共同販
賣第三級、第四級毒品部分（即附表編號1至5所示部分）：
⒈公訴意旨認被告黃文杰涉犯上開犯罪，無非係以：⒈被告黃文
杰為補充、供給毒品車輛即C車之車主；⒉同案被告張哲瑋於
警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補給毒品之人
；⒊被告黃文杰既稱其與被告吳逸華不是很熟識，自應不至
於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協議將C
車售予被告吳逸華，僅以口頭約定買賣價金處理方式，甚至
該價金以現金交付，未以匯款方式留下價款支付紀錄，此實
與常情有別等語，為其主要論據。訊據被告黃文杰堅詞否認
犯行，辯稱：因其與吳逸華為朋友關係，故其將C車販售予
吳逸華，並未簽立買賣合約，其原本僅繳納1、2期之貸款，
故雙方協議C車之後續車貸由吳逸華支付，但因C車尚有貸款
，所以其仍為C車之車主等語。
⒉經查：
⑴被告黃文杰固為C車之登記車主，此有車輛詳細資料報表在卷
可稽（見111偵21507卷㈠第59頁），惟被告黃文杰於111年5
月18日警詢時供稱：C車是登記在我名下，我在110年8月份
賣給朋友吳逸華，之後我就沒有再使用過該車，我們沒有簽
立紙本買賣契約，但有對話紀錄可以證明等語（見111偵215
07卷㈠第29頁），且觀諸原審勘驗「本案機車置物箱」附近
之監視器錄影畫面結果，雖可見「甲男」於111年4月10日（
凌晨00：10：32至00：16：36）從C車之副駕駛座下車，至
「本案機車置物箱」放置物品（見112訴1292卷第135頁）；
「乙男」於111年4月15日（晚間19：22：18至19：23：07）
從C車之駕駛座下車，至「本案機車置物箱」放置物品（見1
12訴1292卷第136至138頁）；「丙男」於111年4月16日（凌
晨00：06：02至00：06：51）從C車之駕駛座下車，至「本
案機車置物箱」放置物品等情（見112訴1292卷第136頁），
惟證人即同案被告鄭帛庭於113年9月18日原審審理時供承：
我是上開111年4月10日畫面中駕駛C車搭載「甲男」之人，
「甲男」則為陳宣宏等語（見112訴202卷㈡第93至96頁），
而被告陳宣宏於113年4月15日原審審判中亦稱：我是上開11
1年4月15日畫面中駕駛C車之「乙男」等語（見112訴1292卷
第137頁），又同案被告鄭帛庭於113年3月4日原審審判中供
稱：4月15、16日這兩天我車子是借給陳宣宏等語（見112訴
1007影卷第75頁），且被告陳宣宏於113年9月18日原審審判
中供承：111年4月15日那段時間我有跟鄭帛庭借C車來開，4
月間我也有去「本案機車置物箱」，C車駕駛人大部分都是
我，我有印象我自己有開車去該處等語（見112訴202卷㈡第1
11至112頁），堪認上開時間使用C車至「本案機車置物箱」
放置物品之人，係被告陳宣宏或鄭帛庭，則縱使所放置之物
均為毒品，已難認被告黃文杰與本案有關。
⑵佐以被告吳逸華於111年5月18日警詢時供稱：C車目前是我在
使用，車子是登記黃文杰，是我向黃文杰購買的，我們沒有
簽立紙本買賣契約，只有口頭約定，因為黃文杰剛買C車沒
多久，會有違約金的問題，我們是約定C車的貸款由我支付
，他是在110年8月份將C車及鑰匙2副交給我使用，我每月16
日會拿汽車貸款的1萬6,000元給他或是轉帳給他…111年4月1
0日至16日期間，我將C車借給我朋友鄭帛庭使用等語（見11
1偵21507卷㈠第87至89頁）。又同案被告鄭帛庭於112年4月6
日偵訊時供稱：111年3月底至同年5月17日期間，我有使用C
車，C車是我跟吳逸華借的，我不知道車主是何人，但車子
是吳逸華的，111年4月間我有駕駛C車去北投沃客汽車旅館
找朋友陳宣宏在那邊吸毒，在111年4月15日、16日我有將C
車借予陳宣宏等語（見112偵5871卷第42至43頁），關於111
年4月間C車之使用情形，其等所述一致，並無齟齬，且與上
開「本案機車置物箱」附近之監視器錄影畫面相符，足認被
告黃文杰所辯非虛。
⑶綜合上情，堪認被告黃文杰雖為C車之登記車主，惟其於110
年8月間即已將C車售予被告吳逸華，被告吳逸華又於111年4
月間將C車借予同案被告鄭帛庭使用，嗣同案被告鄭帛庭則
與被告陳宣宏共用C車，復無積極證據足認被告黃文杰知悉
被告吳逸華、陳宣宏或同案被告鄭帛庭欲以C車作為補充、
供給毒品之工具而提供C車予其等使用，尚難因被告黃文杰
為C車之登記車主，同案被告鄭帛庭或被告陳宣宏於111年4
月10日、4月15日、4月16日曾駕駛C車至「本案機車置物箱
」補充毒品，逕認被告黃文杰係基於與被告吳逸華、陳宣宏
或同案被告鄭帛庭共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，以C車
作為補充、供給毒品之工具，而共同為附表一編號1至5所示
販賣第三級、第四級毒品及參與犯罪組織等犯行。
⑷至同案被告張哲瑋於111年4月20日警詢時雖供稱：我於111年
4月18日晚上，有去臺北市○○區○○○○○○○000號房，裡面有不
認識的人拿毒品咖啡包（外觀是蠟筆小新）50包給我，在18
日之前我還有去新北市○○區○○○路000號前面空地所停放之某
輛機車後車廂內拿取毒品咖啡包…我共去沃客汽車旅館拿過3
次毒品，都是在晚上去拿貨，房號不一定一樣等語（見111
偵21507卷㈠第436至437頁），並於111年5月2日警詢時指認
編號一至六所示6名平頭男子中之編號三所示戴眼鏡之男子
（即被告黃文杰）為「在沃客汽車旅館交付毒品之人」，此
有調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見111偵215
07卷㈠第423、429至432頁），惟觀諸該份指認犯罪嫌疑人紀
錄表所載，同案被告張哲瑋描述「在沃客汽車旅館交付毒品
之人」之特徵為「眼鏡、平頭、微胖、無刺青」，指認信心
程度為「70%」，而指認表編號一至六所示6名平頭男子之「
頭部相片」中，僅有1名男子戴眼鏡（即為被告黃文杰），
更無法看出身體有無刺青、微胖，則警員提供之指認相片是
否帶有強烈暗示性，已非無疑。
⑸又同案被告張哲瑋於113年9月18日原審審理時證稱：我於111
年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位
男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下簡單的特
徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，我指認
相片編號三之人，是因為其餘照片編號之人都沒有戴眼鏡等
語（見112訴202卷㈡第72至73頁），參以案發時正值「嚴重
特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊戴
口罩，以落實防疫措施，此為公眾所周知，倘該名拿毒品予
同案被告張哲瑋之戴眼鏡男子亦戴口罩，同案被告張哲瑋是
否能清楚辨識該名戴眼鏡男子之容貌，進而為正確之指認，
亦屬有疑，自難僅因同案被告張哲瑋於警詢時曾指認被告黃
文杰為在北投沃客汽車旅館交付毒品之人，逕認被告黃文杰
於附表一編號1至5所示期間有以C車作為補充、供給毒品之
工具並提供毒品予同案被告蔡政佑、張哲瑋販賣，而逕認其
有參與販毒之犯罪組織及販賣第三級、第四級毒品等犯行。
⒊原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告黃文杰犯罪
，而為被告黃文杰無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察
官上訴指摘原判決被告黃文杰無罪係不當，僅係就原審依職
權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他
積極證據證明被告黃文杰確有本案參與犯罪組織及共同販賣
第三級、第四級毒品之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於
被告黃文杰部分，另為不利於被告黃文杰之認定，其此部分
上訴為無理由，應予駁回。
㈡關於被告吳逸華被訴參與本案販毒集團犯罪組織，並共同販
賣第三級、第四級毒品部分（即附表編號1至5所示部分）：
⒈公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告
吳逸華未參與本案，同案被告鄭帛庭豈會恰好駕駛其向被告
吳逸華借得之C車前往本案補給毒品地點之北投沃客汽車旅
館；⒉依卷附C車之車輛詳細資料報表及照片，C車廠牌為Mer
cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，被告吳逸華若非
與同案被告鄭帛庭熟識或知悉其用途之情況下，應不至於將
C車提供予同案被告鄭帛庭使用等情，為其主要論據。訊據
被告吳逸華堅詞否認參與本案販毒集團及販賣第三、四級毒
品等犯行，辯稱：其向黃文杰購得C車，案發時鄭帛庭表示
自己之車輛送修，待修好車後會找其包膜，其始將C車借予
鄭帛庭使用等語。
⒉經查：
⑴觀諸上開原審勘驗「本案機車置物箱」附近之監視器錄影畫
面結果及被告陳宣宏、同案被告鄭帛庭之供述，雖可見同案
被告鄭帛庭於111年4月10日凌晨零時10至16分許駕駛C車搭
載被告陳宣宏至「本案機車置物箱」處，被告陳宣宏於111
年4月15日晚間7時22、23分許駕駛C車至「本案機車置物箱
」處，「丙男」於111年4月16日凌晨零時6分許駕駛C車至「
本案機車置物箱」放置物品等情（見112訴1292卷第135至13
8頁），惟此尚無從逕認被告吳逸華與起訴書附表編號1至5
所示犯行有關。
⑵同案被告鄭帛庭於112年4月6日偵訊時供稱：111年3月底至同
年5月17日期間，我有使用C車，C車是我跟吳逸華借的，我
不知道車主是何人，但車子是吳逸華的，111年4月間我有駕
駛C車去沃客汽車旅館找朋友陳宣宏在那邊吸毒，在111年4
月15日、16日我有將C車借予陳宣宏等語（見112偵5871卷第
42至43頁），而被告吳逸華於111年5月18日警詢時亦供稱：
C車目前是我在使用，車子是登記黃文杰，是我向黃文杰購
買的…111年4月10日至16日期間，我將C車借給我朋友鄭帛庭
使用等語（見111偵21507卷㈠第87至89頁），其等所述尚屬
一致，且與上開監視器錄影畫面相符，堪認被告吳逸華於上
開期間確有將C車借予同案被告鄭帛庭使用，C車於111年4月
間之使用者既非被告吳逸華，已難認被告吳逸華與附表編號
1至5所示販賣毒品之犯行有關。
⑶至被告吳逸華雖於上開期間將C車借予同案被告鄭帛庭使用，
惟車輛出借友人使用之原因多端，未必出借者均知悉借用者
之用途，而同案被告鄭帛庭復未曾供稱被告吳逸華知悉其係
將C車作為補充毒品之工具，尚難據此逕認被告吳逸華有參
與本案販毒犯罪組織及附表編號1至5所示販賣第三級、第四
級毒品等犯行，檢察官徒以C車價值不斐即認被告吳逸華必
定知悉C車係作為補充毒品之工具，似嫌速斷，檢察官復未
提出積極證據證明被告吳逸華有何參與販毒犯罪組織、販賣
第三級、第四級毒品等犯行，自無從僅因被告吳逸華為C車
之實際所有權人即推論其有涉犯本案上開犯行。
⒊原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告吳逸華犯罪
，而為被告吳逸華無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察
官上訴指摘原判決被告吳逸華無罪係不當，僅係就原審依職
權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他
積極證據證明被告吳逸華確有本案參與犯罪組織及共同販賣
第三級、第四級毒品之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另
為不利於被告吳逸華之認定，其此部分上訴為無理由，應予
駁回。
㈢追加起訴意旨所指被告陳宣宏參與本案販毒集團犯罪組織，
並共同販賣第三級、第四級毒品部分（即附表編號1至5所示
部分）：
⒈公訴意旨認被告陳宣宏有上開犯行，無非係以：被告陳宣宏
以C車作為補充、供給販毒所需之交通工具，與同案被告鄭
帛庭共乘C車至「本案機車置物箱」補充毒品、於上開期間
入住北投沃客汽車旅館等情，為其主要論據。訊據被告陳宣
宏堅詞否認犯行，辯稱：其沒有在北投沃客汽車旅館拿毒品
給蔡政佑或張哲瑋，其曾向鄭帛庭借C車，並於111年4月15日
駕駛C車至「本案機車置物箱」，惟其係前往「本案機車置
物箱」拿取所購買之毒咖啡包等語。
⒉關於附表編號1所示111年4月7日中午12時4分許，由同案被告
蔡政佑擔任販毒司機，販賣愷他命1公克予不詳之成年人部
分：
⑴同案被告蔡政佑於111年5月18日偵訊時結證稱：我擔任販賣
毒品小蜜蜂，我是早班人員（早上6點到晚上6點），我上班
時會到指定地點開工作車，車上會有毒品，上班時間會有一
台工作機，控台會用訊息跟我聯繫在指定時間、地點將毒品
交予特定人並收取價金，與晚班小蜜蜂交班前，我會將錢交
給林峰敬，本案共犯中我只認識林峰敬。如果在販賣過程中
沒有貨，控台會叫我到「本案機車置物箱」，只要拉旁邊綠
線置物箱就會打開，毒品就在裡面，我就拿來補貨，我沒有
看過送貨來的人等語（見111偵21507卷㈠第595至596頁）。
⑵觀諸上開原審勘驗「本案機車置物箱」附近之監視器錄影畫
面結果及被告陳宣宏、鄭帛庭之供述，並對照同案被告蔡政
佑之前揭證述，雖可認同案被告鄭帛庭於111年4月10日凌晨
零時10至16分許駕駛C車搭載被告陳宣宏至「本案機車置物
箱」，以及被告陳宣宏於111年4月15日晚間7時22、23分許
及同年月16日凌晨零時6分許駕駛C車至「本案機車置物箱」
處（見112訴1292卷第135至137頁，並詳後述），均是為補
充毒品，惟各該時序既均在附表編號1之販賣愷他命犯行之
後，且毒品種類不明，自無從逕認同案被告蔡政佑於「111
年4月7日中午12時4分許」所販賣之愷他命，係由被告陳宣
宏駕駛C車前往「本案機車置物箱」補貨。
⑶至公訴意旨固認本案販毒司機（小蜜蜂）補充毒品之地點，
亦有北投沃客汽車旅館，惟依同案被告蔡政佑前揭所述，其
係前往「本案機車置物箱」補充毒品而非北投沃客汽車旅館
，至同案被告蔡政佑與本案販毒集團控台間之對話紀錄雖可
見其曾於114年4月12日、15日、17日、18日前往北投沃客汽
車旅館補充毒品（見111偵21507卷㈠第337、341、352、354
頁），惟各該時間在時序上亦無從認定與同案被告蔡政佑於
「111年4月7日中午12時4分許」所販賣之愷他命有關，而卷
內復無積極證據足認被告陳宣宏於「111年4月7日中午12時4
分前」，有至「本案機車置物箱」補充毒品，或同案被告蔡
政佑該次所販賣之愷他命毒品與被告陳宣宏有關，本院自無
從依據上開證據逕認被告陳宣宏有參與追加起訴書附表編號
1所示「111年4月7日中午12時4分許販賣愷他命1公克」之犯
行。
⑷原審審理後，認此部分依檢察官所舉證據，不能證明被告陳
宣宏犯罪，而為被告陳宣宏無罪之判決，核無不當，應予維
持。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知無罪係不當，僅係就
原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未
提出其他積極證據證明被告陳宣宏確有此部分參與本案販毒
集團而與同案被告蔡政佑等人共同販賣第三級毒品之犯行，
尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告陳宣宏之認定，
其此部分上訴為無理由，應予駁回。
⒊關於附表編號2所示111年4月15日下午4時35分許，由同案被
告蔡政佑擔任司機，販賣愷他命1公克予張家豪部分：
⑴同案被告蔡政佑於111年5月18日偵訊時結證稱：我擔任販賣
毒品小蜜蜂，我是早班人員（早上6點到晚上6點），我上班
時會到指定地點開工作車，車上會有毒品，上班時間會有一
台工作機，控台會用訊息跟我聯繫在指定時間、地點將毒品
交予特定人並收取價金，與晚班小蜜蜂交班前，我會將錢交
給林峰敬，本案共犯中我只認識林峰敬。如果在販賣過程中
沒有貨，控台會叫我到「本案機車置物箱」，只要拉旁邊綠
線置物箱就會打開，毒品就在裡面，我就拿來補貨，我沒有
看過送貨來的人等語（見111偵21507卷㈠第595至596頁）。
⑵觀諸上開原審勘驗「本案機車置物箱」附近之監視器錄影畫
面結果顯示：
①111年4月10日（凌晨00：10：32-00：16：36）「甲男」從C
車之副駕駛座下車，打開C車後車廂並拿出1包白色包裝之物
品，直接走到機車旁，掀開機車坐墊，並將白色物品放入機
車置物箱。然後「甲男」持續在機車周圍走動，多次彎腰蹲
下查看機車，持續在機車周圍徘迴、逗留。之後「甲男」拿
著手機走回C車後面，手上沒有上開白色物品，關上後車箱
，走到C車副駕駛座上車駛離現場（見112訴1292卷第135頁
）。
②佐以同案被告鄭帛庭於113年9月18日原審審理時供承：我是
上開111年4月10日畫面中駕駛C車搭載「甲男」之人，「甲
男」則為陳宣宏等語（見112訴202卷㈡第93至96頁），而被
告陳宣宏當日審理時亦稱：111年4月10日的「甲男」可能是
我等語（見112訴202卷㈡第109至110頁），堪認被告陳宣宏
有於上開時間乘坐C車至「本案機車置物箱」補充毒品，被
告陳宣宏辯稱其係至「本案機車置物箱」拿取其購買之毒品
云云（見本院卷第269頁），惟此與上開監視器錄影畫面中
所示「甲男」之行止不符，難以採信。至被告陳宣宏雖有於
111年4月10日搭乘C車至「本案機車置物箱」補充毒品，惟
其補充之毒品是否為同案被告蔡政佑於111年4月15日下午4
時35分許所販賣之愷他命，尚屬有疑。
⑶觀諸同案被告蔡政祐與本案販毒集團控台於111年4月10日（
上午7：31至7：49）之對話紀錄顯示：「
控台：你先去中正南路補煙好了
蔡政佑：中正南？
控台：三重中正南路
蔡政佑：有號嗎？
控台：261號
控台：（傳送000-000號機車照片）
控台：（傳送000-000號機車車體旁有一橡皮筋之近照）
控台：拉這個用力拉就開了
蔡政佑：好
控台：（汽車圖樣）招財貓50 金50 小新71 （香菸圖樣）2
g/5+1g/5（2組）你補煙就好 車箱有5包東西 看清楚再拿
蔡政佑：好
蔡政佑：補好了
控台：煙補1：5 2：5嗎
蔡政佑：各5」（見111偵21507卷㈠第323至324頁）。又同案
被告鄭丞宇供稱：「1：5」、「2：5」是指1公克愷他命5包
、2公克愷他命5包等語（見本院卷第455頁）；再觀諸111年
4月10日上午7時43分至7時49分在「本案機車置物箱」之監
視器錄影畫面擷圖顯示：早班小蜜蜂駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車抵達「本案機車置物箱」，下車後至該機車旁
蹲下，嗣後左手持白色袋子返回車牌號碼000-0000號自小客
車駛離等情（見111偵21507卷㈠第403至405頁），亦即被告
陳宣宏雖於111年4月10日凌晨零時許搭乘同案被告鄭帛庭駕
駛之C車至「本案機車置物箱」補充毒品，惟該次補充之毒
品，業經早班小蜜蜂即同案被告蔡政佑於同日上午7時43分
至49分許取走1公克及2公克之愷他命各5包，則同案被告蔡
政佑於5日後之同年月15日下午4時35分許，販賣予張家豪之
愷他命1公克，是否與被告陳宣宏111年4月10日該次放置之
毒品有關，亦屬有疑。
⑷觀諸同案被告蔡政祐與本案販毒集團控台之對話紀錄顯示：
111年4月12日（下午2：21至3：03）：「
控台：去北投沃客拿菸
蔡政佑：北投的嘛
控台：對 沃客512
蔡政佑：好 到嘍
控台：好 你直接到512 他要給你煙 好了跟我說
蔡政佑：好了
控台：他給你2：5 1：4？
蔡政佑：2：5 1：4
控台：好」（見111偵21507卷㈠第337頁）
111年4月15日（上午6：25至6：49）：「
控台：去北投沃客
蔡政佑：到了 512？
控台：對 一樣
蔡政佑：好 今天應該不會再來了吧 櫃檯不讓來第3趟了
控台：真假
蔡政佑：對呀說我們來2趟了
控台：好吧 他給你2：5 1：5？
蔡政佑：各5 對」（見111偵21507卷㈠第341頁）。
⑸綜合上情，堪認被告陳宣宏雖於111年4月10日凌晨零時許至
「本案機車置物箱」放置毒品，而依同案被告蔡政佑與控台
於同日上午7時31分至48分之對話紀錄顯示「煙補1：5 2：5
」，即同案被告蔡政佑於111年4月10日上午7時48分前取走1
公克及2公克愷他命各5包，共10包；又依111年4月12日下午
2時21分至3時3分之對話紀錄顯示「2：5 1：4」，即同案被
告蔡政佑於111年4月12日下午3時3分前至北投沃客汽車旅館
拿取2公克愷他命5包、1克愷他命4包，共9包；復依111年4
月15日上午6時25分至6時49分之對話紀錄顯示「2：5 1：5
」，即同案被告蔡政祐於111年4月15日上午5時49分前至北
投沃客汽車旅館拿取1公克及2公克愷他命各5包，共10包。
可見縱算被告陳宣宏於111年4月10日凌晨零時許至「本案機
車置物箱」係補充愷他命，最遲於同年4月12日下午3時3分
前業已售磬，被告蔡政佑始有另至北投沃客汽車旅館補充愷
他命之必要，故同案被告蔡政佑於111年4月15日當日下午4
時35分許販賣予張家豪之愷他命1公克，應係其另外自北投
沃客汽車旅館拿取之愷他命，而非取自「本案機車置物箱」
。因此，縱被告陳宣宏於上開111年4月10日凌晨零時許曾前
往「本案機車置物箱」補充毒品，尚難認與同案被告蔡政佑
於111年4月15日當日下午4時35分許販賣予張家豪之愷他命
有關。
⑹至同案被告蔡政佑雖曾於111年4月12日（下午2：21至3：03
）及同年月15日（上午6：25至6：49）至北投沃客汽車旅館
512房補充愷他命毒品，惟根據北投沃客汽車旅館之訂房紀
錄顯示，111年4月12日及15日上午6時25分許，被告陳宣宏
及同案被告鄭帛庭均無512號房之訂房紀錄，而同案被告鄭
帛庭於111年4月15日雖有訂房紀錄，惟其係於下午2時32分
許開房，且房號為703號（見112偵5871卷第149至153頁），
可見本案販毒集團負責補充毒品之人尚有其他人，難認同案
被告蔡政佑於上開時間至北投沃客汽車旅館512號房拿取之
愷他命毒品，係由被告陳宣宏所提供。
⑺綜上所述，檢察官提出之證據仍存有前開合理懷疑之處，尚
未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宣宏
有參與本案販毒集團犯罪組織及附表編號2所示部分之犯罪
，本院無從形成被告陳宣宏有罪之確信，此部分既不能證明
被告陳宣宏犯罪，依首開說明，自應為被告陳宣宏無罪之諭
知。原審疏未審酌及此，因而就被告陳宣宏參與犯罪組織及
附表編號2所示部分為被告陳宣宏有罪之認定，自有違誤。
被告陳宣宏上訴否認此部分犯罪，為有理由，本院自應將原
判決關於此有罪部分撤銷，改諭知被告陳宣宏被訴參與犯罪
組織及附表編號2所示部分無罪之判決。
⒋關於附表編號3所示111年4月19日晚間8時21分許、編號4所示
111年4月19日晚間9時12分許，由同案被告張哲瑋擔任司機
，分別販賣愷他命2公克予不詳之成年人部分：
⑴同案被告張哲瑋於111年4月20日偵訊時供稱：集團負責交易
的司機分2班，我是晚班（晚上6時至隔日早上6時），我從1
11年4月11日開始加入集團，是透過朋友鄭丞宇加入，每次
上班底薪3,100元，賣得好會另外加成，集團只有賣愷他命
和毒咖啡包，和買方聯絡的是控台，我是依照控台的訊息去
交易等語（見111偵17625卷第92頁）；又於111年5月23日偵
訊時供稱：補貨大部分都是在「本案機車置物箱」拿的，也
曾經去北投沃客汽車旅館拿等語（見同卷第188頁）。
⑵關於同案被告張哲瑋111年4月19日晚間8時21分許、9時12分
許所販賣愷他命之補貨人：
①觀諸原審勘驗111年4月15日（19：22：18-19：23：07）在「
本案機車置物箱」之監視器錄影畫面顯示：「乙男」從C車
駕駛座下車，打開C車後車廂，身體彎下腰，一手往後車廂
呈現拿取物品之姿勢，走到騎樓後找到「本案機車」並蹲在
機車旁，身體動來動去，起身後走回C車駕駛座上車駛離（
見112訴1292卷第136至138頁），參以被同案被告鄭帛庭於1
13年3月4日原審審判中供稱：4月15、16日這兩天我車子是
借給陳宣宏等語（見112訴1007影卷第75頁）；又被告陳宣
宏於113年4月15日原審審判中供承：「乙男」是我（見112
訴1292卷第137頁）、113年9月18日原審審判中供承：4月15
日那段時間我有跟鄭帛庭借C車來開，4月間我也有去「本案
機車置物箱」，C車駕駛人大部分都是我，我有印象我自己
有開車去該處等語（見112訴202卷㈡第111至112頁），堪認
被告陳宣宏於111年4月15日晚間7時22、23分許，有前往「
本案機車置物箱」補充毒品。
②觀諸111年4月15日（23：51：03-23：53：13）「本案機車置
物箱」之監視器錄影畫面顯示：張哲瑋拿取放置在車牌號碼
000-000號輕機車內之毒品，拿取後放置於車號000-0000號
自用小客車上，駕車離去等情（見111偵21507卷㈠第569至57
1頁），對此，同案被告張哲瑋於111年5月2日警詢時供稱：
111年4月15日晚間11時51分許（即上開監視器畫面所示時間
），是我駕駛車牌號碼000-0000號小客車前往新北市○○區○○
○路000號，去輕機車車號000-000號車箱拿小新（毒品咖啡
包）50包等語（見111偵21507卷㈠第422頁）。堪認被告陳宣
宏於111年4月15日晚間7時22至23分許至「本案機車置物箱
」補充毒品後不久，同案被告張哲瑋即於同日晚間11時51至
53分許，拿取小新包裝之毒品咖啡包50包。
③然附表編號3、4所示111年4月19日晚間8時21分許、9時12分
許，由同案被告張哲瑋擔任司機，所販賣之毒品均為「愷他
命2公克」，與上開被告陳宣宏於111年4月15日在「本案機
車置物箱」所放置、同案被告張哲瑋所拿取「小新毒品咖啡
包」並不相同，至被告陳宣宏於111年4月16日凌晨0時6分許
雖亦有至「本案置物箱」放置物品，惟時間近4日，該段時
間另有早班司機蔡政佑前往北投沃客汽車旅館拿取毒品後放
在工作車上供其等販賣（詳後述），難認同案被告張哲瑋於
111年4月19日晚間8時21分許、9時12分許所販賣之愷他命，
與被告陳宣宏於111年4月15日晚間7時22、23分許或同年4月
16日凌晨0時6分許至「本案機車置物箱」補充之毒品有關。
⑶綜上所述，檢察官提出之證據仍存有前開合理懷疑之處，尚