臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3137號
上 訴 人
即 被 告 吳晨瑀
選任辯護人 楊筑鈞律師
梁容溥律師
曾柏維律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方
法院113年度金訴字第517號，中華民國114年4月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12949號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳晨瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳晨瑀明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆
可自行前往金融機構申請，並無特別窒礙之處，且可預見將自
己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，
可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭詐欺犯罪集團利用作為
人頭帳戶，以遂行詐欺犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於
使其贓款及罪行不易遭人追查，遮斷資金流動軌跡，以掩飾
、隱匿犯罪所得財物之目的，仍基於幫助他人詐欺取財及幫
助洗錢之不確定犯意，於民國112年6月28日某時許，在基隆
市七堵火車站內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡
，置放於基隆市七堵火車站內置物櫃，並透過LINE傳送置物
櫃資料、提款卡密碼予真實姓名及年籍不詳、暱稱「超快借
貸—盧」之人知悉，以此方式將提款卡及密碼交付予詐騙集
團成員。嗣該詐騙集團取得上揭帳戶提款卡及密碼等資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向如附表之人施用詐術
，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，
依指示匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，並
旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之
來源、去向。嗣如附表所示之人於匯款後查覺有異而報警處理
，始悉上情。
二、案經康淑媛、林雨萱訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且經檢察官、被告吳晨瑀及其辯護人同
意作為證據（本院卷第103至106頁），復經本院審酌該等證
據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦
無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15
9條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人康淑媛、林雨萱於警詢指述相符，復有被告中信帳
戶、郵局帳戶基本資料、交易明細、告訴人林雨萱提供之電
話紀錄、對話紀錄、交易紀錄擷圖、告訴人康淑媛電話紀錄
、交易紀錄擷圖、被告提供之LINE對話紀錄及擷圖等件在卷
可稽，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪予採信
，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科
。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14
條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙
或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移
列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢之財物未達1
億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定
，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段（其最高刑度
較短）之法定刑為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1
項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19
條第1項後段規定處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供中信帳戶、郵局帳戶
資料之一行為，幫助詐騙集團成員詐騙被害人之後，作為收
受及轉匯贓款之人頭帳戶使用，因而掩飾、隱匿上開犯罪所
得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取
財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助
洗錢罪處斷。被告幫助他人遂行掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。另被告於偵查及原審審理時均否認犯行，直
至本院審理時方坦認犯罪，是其自無洗錢防制法第23條第3
項減刑規定之適用，併予指明。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠、原審判決以被告所犯從一重處斷之刑法第30條第1項、修正前
洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟按犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律
之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但
裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但
書之規定，依裁判時之法律處斷，此所謂「刑」輕重之比較
，係指「法定刑」而言；又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文；另刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種，其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果，其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響，而113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗
錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗
錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1
9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法
定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑
法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度
為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7
年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最
有利於行為人之新法；至於113年8月2日修正生效前之洗錢
防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬
於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非
變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢
防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪
規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判
決參照）。是以經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2
項規定及前揭判決理由之說明，仍應以修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之法定刑為輕，而較有利於被告。原審判決
以被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定
，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，而依修正後之
新法規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，而認
應適用修正前規定較有利於被告，尚有未合。被告上訴執此
指摘原審判決不當，請求適用得為易科罰金之修正後洗錢防
制法規定，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶
作為詐欺集團成員詐財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救
濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及
贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序
，所為本應嚴予非難，惟念被告犯後於本院審理時坦認犯行
，犯後態度轉趨良好，且其係基於不確定故意幫助犯罪，並
未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，本案亦無證據證明被
告獲有利得；又本案如附表所示告訴人受騙匯款金額尚非甚
鉅，被告復與告訴人康淑媛達成和解且賠償完畢，告訴人林
雨萱亦因另案已獲其他被告賠償而不欲再向被告追償，有原
審和解筆錄、原審及本院公務電話紀錄在卷可參（見原審卷
第130-1至133頁、本院卷第273頁），堪認犯罪損害已有所
填補；兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於
本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親
屬之家庭生活狀況（本院卷第264頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準，資為懲儆。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被 告前案紀錄表可佐（本院卷第79頁），其因一時失慮觸犯刑 章，犯後坦承犯行，並有和解之意，且確與部分告訴人達成 和解，勉力填補損害，已如前述，足見悔意甚殷，信其經此 偵、審程序與罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，而無再犯之 虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 康淑媛 （提告） 於112年6月29日20時許，以電話自稱第一銀行土城的專員「李哲宏」之人，向康淑媛佯稱：因金管會之程序須匯款云云。 112年6月29日20時55分許 3萬5,123元 本案中信帳戶 2 林雨萱 （提告） 於112年6月29日21時6分許，以電話自稱為曾經購買商品之賣家，向林雨萱佯稱：因設定錯誤須匯款才能解除設定云云。 112年6月29日21時52分許 3萬4,567元 本案郵局帳戶