臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3023號
上 訴 人
即 被 告 陳博偉
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第910號，中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6706號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳博偉刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳博偉處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告陳博偉提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（
本院卷第82頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適
與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部
分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及
所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以
論罪科刑，固屬卓見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（
本院卷第82、86頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。
從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將
原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，被告不思以正當途
徑賺取財物，竟起歹念遂行詐騙暨為製造查緝斷點之行為，
非但使告訴人蔡淇蕙受有重大財產損害，更造成一般民眾人
心不安，嚴重危害社會治安，所為應予非難。惟念被告係為
底層分工，究非屬詐欺犯行之主導者，於偵查及原審審理時
始終否認犯行，於本院審理時終知坦承犯罪之犯後態度，兼
衡被告自述高職畢業之智識程度，現為白牌車司機，每月收
入約新臺幣（下同）5萬元，未婚、需補貼家用等家庭生活
經濟狀況（本院卷第87頁），暨其有與告訴人和解及全額賠
償意願，惟僅有分期賠償、每期給付5,000元之能力（本院
卷第87頁）、動機、目的、手段、告訴人損害程度，暨告訴
人表達：只願接受全額賠償、一次付清之和解條件等意見（
本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。