臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2898號
上 訴 人
即 被 告 范祥毅
選任辯護人 黃智謙律師
蔡閔涵律師
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本
院裁定如下：
主 文
范祥毅之羈押期間，自民國一百一十四年十月二十一日起，延長
羈押貳月。
民國一百一十四年十月七日具保之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告范祥毅（下稱被告）前經本院認㈠涉犯兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1
第1項成年人未經少年同意無故攝錄性影像罪，犯罪嫌疑重
大；㈡被告經原審判處有期徒刑之刑期非短，再原審法院經
職權告發被告另涉犯10件成年人未經少年同意無故攝錄性影
像罪，已有相當理由足認其恐有為規避刑之執行及逃避職權
告發之罪而逃亡之虞；㈢原審最初前往拘提被告及搜索其住
處時，被告在員警詢問身分時，起初並未如實表明自己身分
，待員警再三要求確認身分後，才坦承自身身分，其後又有
抗拒拘提、搜索之行為，此有員警職務報告可稽（見偵2498
3卷第135頁），可見被告確因自知涉犯多次對少年為上開犯
行，犯罪情節均屬重大，面對公權力介入時，即有畏罪逃避
之反應，是已有事實足認被告有逃亡之虞甚明；㈣權衡本案
犯罪情節、被害人數、危害程度，與對被告人身自由之侵害
，認非予羈押，無法維護公益且難進行審判或執行，有羈押
之必要，爰先後裁定被告自民國114年5月21日開始羈押、自
114年8月21日起延長羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年10月7日訊問被告
並聽取檢察官、辯護人之意見並為審酌後，認被告先前經原
審法院審理後，判決認被告犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年
同意，無故攝錄性影像罪等罪，並就得易科罰金部分，定應
執行有期徒刑7月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6
年8月（尚未確定），足認其涉犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經
少年同意無故攝錄性影像罪，犯罪嫌疑重大，被告應可預期
判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判
程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大
，復審酌被告於案發後曾有畏罪逃避之反應，自有相當理由
可認被告有逃亡之虞。再者，被告所涉本案犯行，係侵入不
特定國、高中校園偷拍他人如廁時私密部位之影像，犯案對
象多為身心發展未臻成熟之少年，不僅侵害多名被害人之隱
私權，其滿足自身私欲使被害人均身心受創嚴重，破壞校園
安寧、造成社會大眾恐慌並嚴重危害社會秩序，犯罪情節重
大，經權衡羈押處分確保國家刑事司法權有效行使之公益目
的，以及造成被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度後
，認為羈押被告仍屬相當，認有繼續羈押之必要，故被告應
自114年10月21日起，延長羈押2月。
三、被告及辯護人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告遇此重
罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性
，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被
告仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進
行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後
續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得
駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 黃美文 法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 10 月 13 日