臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2769號
上 訴 人
即 被 告 林士傑
選任辯護人 陳嘉文律師
田勝侑律師
蔡政昕律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度訴字第1073號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第80號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：上訴得對於
判決之一部為之。查上訴人即被告林士傑（下稱被告）係針
對原起訴成年人故意對兒童犯傷害罪經原審判決有罪之部分
提起上訴，業經被告及其辯護人陳明無訛（見本院卷第75、
111頁），此有被告刑事上訴理由狀在卷可參（見本院卷第2
3頁），檢察官則未提起上訴，故本件審理之範圍僅就上開
成年人故意對兒童犯傷害部分，先予敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意
對兒童犯傷害罪，處有期徒刑6月，認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件）。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：
1.卷內傷勢照片並未顯示日期，縱依原判決見解亦僅能認定
並非民國109年11月21日拍攝，至於確切拍攝日期為何，
僅能依據被告與陳○縈對話紀錄為斷。然陳○縈所述前後不
一，有明顯瑕疵，並無較高證明力，難認此傷勢照片為被
告於110年6月21日所為。參以照片中之傷勢與對話紀錄中
所言並不相合，反而陳○縈證述被告至其住處頻繁，更可
顯示拍攝時點並非僅限於原審推論之109年11月21日或110
年6月21日至23日期間，另以被告與陳○縈間之對話紀錄推
論，該傷勢照片應係109年11月21日。
2.被告坦承行為致陳○愷受傷，但該時陳○縈在浴室並不在場
不知現場狀況。而被告與陳○愷關係良好，又經陳○縈警告
不得再傷害小孩，可認被告並無理由故意對陳○愷為傷害
行為，由對話紀錄顯示被告主觀上為「跟小朋友玩」。被
告為成年男性，但無育兒經驗，無法拿捏適度力道，是本
件至多僅為過失行為云云。
㈡惟查：
1.證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常
一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法
。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷
、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式
上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違
背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘
明依據被告之供述及陳○縈、游○宇之證述、被告與陳○縈
間之LINE對話紀錄截圖暨翻拍照片、錄音檔、照片電子檔
等，認定陳○縈指述內容核與陳○愷傷勢照片情節一致，被
告確於110年6月21日至陳○縈住處咬傷陳○愷，並說明陳○
縈雖就事發日期前後供述有所不一，然已提出合理解釋，
另以被告自承有多次咬傷陳○愷之情相佐，難以僅憑對話
紀錄內容即認定陳○縈提出之110年6月21日陳○愷傷勢照片
與109年11月21日對話紀錄翻拍照片為同一等，可認被告
有成年人故意對陳○愷犯傷害罪之事實，與一般之經驗論
理法則無違。
2.就本件110年6月21日陳○愷之傷勢照片，非可逕認與109年
11月21日對話紀錄翻拍照片為同一，雖陳○縈就被告行為
日、LINE對話紀錄中就受傷部位等情前後陳述或有不一，
但仍具有高度可信性等情，業經原審詳細論敘（見原判決
貳、一㈡所載）。復細查109年11月21日被告與陳○縈之對
話紀錄（見訴字卷第157--179頁，完整全文見簡上字卷第
199-208頁），顯示109年11月21日當日僅討論「被告咬陳
○愷臉部」，並未提及有何「咬陳○愷腳部」之行為，然本
件卷附照片除臉部外，更有「陳○愷腳部遭咬傷」之照片
，是可認「陳○愷腳部遭咬傷」之照片核與109年11月21日
無涉。
3.被告前於109年11月21日即已對陳○愷口咬成傷，又被告自
承：經常至陳○縈家中等情，可認其與陳○愷已有頻繁之接
觸經驗，對於與陳○愷玩耍之力度拿捏，應更為謹慎，難
認其不知其行為可致陳○愷成傷。而對於幼齡兒童皮膚稚
嫩，力度稍大即會成傷乙節，為一般人應有之常識，並非
需有「育兒經驗」方知。被告所言，顯為事後卸責之詞，
不可採信。
㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為
事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見
為不同之評價，而指摘原判決不當，難認為有理由，應予以
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1073號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林士傑
選任辯護人 曹涵鈞律師
吳珮芳律師
田勝侑律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第80號），本院判決如下：
主 文
林士傑成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。林士傑被訴恐嚇危害安全部分無罪。
事 實
一、林士傑係成年人，與陳○縈（真實姓名、年籍資料詳卷）為 前男女朋友關係，陳○縈育有兒童陳○愷（民國000年0月生， 真實姓名、年籍資料詳卷）。林士傑於110年6月21日15時許 ，前往陳○縈址設桃園市○○區（住址詳卷，下稱本案地點） 之住處內，竟趁陳○縈在浴室之際，基於傷害之犯意，以嘴 咬傷陳○愷，致陳○愷受有臉頰、小腿瘀青之傷害。二、案經陳○縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家 提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現 起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律 見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴 之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則以其基 本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係 相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事 實之同一性並無影響，法院自應依法就檢察官已更正起訴書 誤載部分予以審理（最高法院100年度台上字第1473號、101 年度台上字第4804號判決意旨參照）。
㈡、查公訴意旨雖將被告林士傑於110年6月間涉犯對陳○愷傷害罪 嫌之時間記載為「110年6月23日15時許」，惟檢察官於本案 審理時，已當庭將此部分之犯罪事實更正為「110年6月21日 15時許」（見本院卷第350頁），則檢察官之起訴書就本案 犯罪時間固有誤載，惟就犯罪處所、被害法益、犯罪態樣、 罪名等基本社會事實並無不同，未涉及犯罪事實之變更，且 經本院審理時給予當事人表示意見及辯論之機會，已無礙於 被告之防禦權行使，本院自得就檢察官在案件同一性之範圍 內更正起訴書誤載部分予以審理。
二、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執 該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證 據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前 亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證 據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具 有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告林士傑固坦承曾與告訴人陳○縈交往之事實，惟矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：伊雖然110年6月間有去過陳○ 縈家，但不知同年月21日伊是否有去過陳○縈家，伊也沒有
傷害過陳○愷云云。辯護人則為被告辯護以：卷附之陳○愷受 傷照片與告訴人指訴受傷之處不相合，告訴人於對話紀錄內 所指受傷之部位為腳底、耳朵，照片卻顯示臉頰、小腿，且 告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻說詞反覆，告訴人應係 出於構陷被告之動機而捏造證據云云。經查：
㈠、被告曾於110年6月間與告訴人交往，並於期間數度前往告訴 人位於本案地點之住處內，告訴人育有兒童陳○愷，陳○愷嗣 於110年6月21日經陳○愷之父游○宇發覺受有臉頰、小腿瘀青 之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理 時均供陳在卷（見111年度偵字第8544號卷【下稱偵㈠卷】第 7至9頁、112年度偵續字第80號卷【下稱偵㈡卷】第27至30頁 、本院卷第49至57頁、第360頁），且經證人即告訴人陳○縈 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵㈠卷第17至21頁、 偵㈡卷第27頁、第30頁、本院卷第105至118頁）、證人游○宇 於偵訊時之證述明確（見偵㈡卷第29至30頁），並有告訴人 指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（ 下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片、陳○愷之傷勢照片、桃園 市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第1120087 382號函暨所附陳○愷受傷照片、對話紀錄截圖、錄音檔及照 片電子檔在卷可稽（見偵㈠卷第25至29頁、第37至41頁、第4 3至45頁、第69至78頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有於110年6月21日前往本案地點，並在本案地點為傷 害陳○愷：
１、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：⑴、於110年10月18日警詢時證稱：於110年6月23日13時許，被告 前來伊家中房間內表示可以返還新臺幣（下同）20萬元，但 稱自己有苦衷，想要分期返還，於15時許，伊上廁所時，聽 到伊子陳○愷哭聲，伊返還房間時，被告表示要回家，並離 開，當日19時許，伊夫游○宇下班到家發覺陳○愷兩頰、小腿 均有瘀青，就詢問伊，伊當時沒有說話，但事後傳LINE詢問 被告，被告說只是在跟小朋友玩，沒想到這麼大力，伊當日 只有跟被告見面，見面前陳○愷均無傷勢，與被告見面後， 陳○愷身上就有瘀青了，所以伊認為是被告傷害陳○愷，伊於 發現傷勢之後就有拍照了，伊迄至110年10月18日始報警是 因為伊打給家庭暴力防治中心說此事，社工慢慢引導伊，並 請伊至派出所報案，伊才提起告訴等語（見偵㈠卷第17至21 頁）。
⑵、於112年3月21日偵訊時證稱：伊與被告交往期間，有一天被 告在本案地點，陳○愷在房間內睡覺，伊在上洗手間，伊沒 有請被告幫忙照顧陳○愷，但伊出來時發現陳○愷在哭，被告
就跟伊說要回去了，伊丈夫游○宇返家後發現陳○愷的臉、小 腿左右都有瘀青，伊於當日傳LINE問被告是否為其所為，被 告稱是他不小心太大力了，伊因為照顧小孩患有憂鬱症，沒 有立刻報警，是後來社工協助伊報案，被告有數次傷害陳○ 愷之行為，在伊家中、汽車旅館都有，之前在汽車旅館之後 ，伊也有發現陳○愷耳朵受傷，本案是第2次，在家裡，發現 陳○愷小腿、臉均有咬痕，卷附之LINE對話紀錄是被告第2次 為傷害行為後之對話（見偵㈡卷第27頁、第30頁）。⑶、於113年3月13日審理時證稱：伊與被告為前男女朋友，被告 前往本案地點之頻率大約是1至2週1次，110年6月21日被告 前往本案地點之後，陳○愷沒有明顯之傷勢，只有顏色是紅 色的，到110年6月23日才有明顯傷勢，呈現黑色的瘀傷，所 以陳○愷傷勢照片是110年6月23日拍攝的，當天是伊去洗手 間，回來發現陳○愷在哭，伊當時就是安撫陳○愷，後來丈夫 游○宇晚上回來開燈有看到小孩受傷，一開始游○宇以為是大 兒子造成的，但是因為咬痕的大小不是小孩的牙齒，伊就有 傳LINE問被告是否為其動手，被告有承認，回覆伊「臉都紅 紅的吧」，除了本案之外，被告還有3次動手的行為，其中1 次是傷害陳○愷的耳朵，但是伊沒有拍照片，當時游○宇還覺 得會造成聽力影響，伊打電話詢問被告，被告稱是跟小孩玩 ，伊於警詢當日說是110年6月23日被告到伊家中應該是伊記 錯了，應該是110年6月21日有去，伊當時精神狀況也不是很 好，是看到對話紀錄才可以回想起來的等語（見本院卷第10 5至118頁）。
⑷、綜觀告訴人上揭證述，可知告訴人雖就本案發生日期究為110 年6月21日抑或同年6月23日，前後供述有所不一，然對於警 詢與本院審理時證述之案發日期不同，已有合理可採之解釋 ，且其針對被告有前往本案地點，於其在洗手間之際，與陳 ○愷共處一室，期間聽聞陳○愷哭聲，並於當日晚間經其夫游 ○宇發覺陳○愷臉、小腿瘀青等節，縱已相隔2年有餘，仍前 後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，應有較高之可信 度。
２、再者，告訴人前揭證述之關於陳○愷之傷勢結果為其夫游○宇 發覺等節，亦與證人游○宇於偵查時結稱：伊原本不知悉告 訴人與被告間之關係，係案發當日伊抱小孩時，發現陳○愷 耳朵、手腳瘀青，伊詢問告訴人，告訴人才坦承與被告間之 關係，並說被告有向告訴人借錢，到本案地點是要討論如何 還款，過幾日，告訴人透過LINE聯絡被告，被告坦承有傷害 陳○愷，告訴人聯絡心理諮商專線，社會局人員要伊等報警 ，伊等才報警處理等語（見偵㈡卷第29至30頁）相符，堪認
本案確係於案發當日經證人游○宇察覺陳○愷「耳朵」、「手 腳」均出現傷勢，經詢問告訴人，告訴人始告知上情，並於 案發後透過LINE詢問被告，經被告坦認有傷害陳○愷之舉。３、而告訴人上開指述內容，亦與卷內之對話紀錄翻拍照片結果 （見偵㈠卷第37至41頁）吻合：
110年6月21日 週一 18：51 告訴人：腳底也是一堆傷 18：51 被告：翻滾 18：51 告訴人：差不多 18：51 被告：腳底……沒有吧 18：51 告訴人：還好大的不太懂 18：51 被告：頂多紅紅吧 18：52 告訴人：他本來要打大的 18：52 被告：沒有那麼用力好嗎 18：52 告訴人：（回覆被告所稱「頂多紅紅吧」） 也是會生氣 18：52 被告：喔…… 23：23 告訴人：弟弟喔 整個都傷 23：23 被告：爬呀爬 23：23 告訴人：耳朵也有 23：23 被告：大的也有啦 23：23 告訴人：你是不是小時候 23：23 被告：（傳送貼圖） 23：23 告訴人：被虐待啊 23：23 被告：耳朵……？ 23：23 告訴人：現在虐待小孩 23：23 被告：哪一種的 23：24 告訴人：後面有紅紅的 23：24 被告：（回覆告訴人所稱「被虐待啊」）還好 23：24 告訴人：你爸對你很嚴苛啊 所以對男生比較嚴苛 23：24 被告：就是一種必經的階段 （傳送貼圖） 沒有 23：24 告訴人：呃 23：24 被告：真的 23：24 告訴人：可怕 23：24 被告：純粹覺得好玩而已 23：24 告訴人：我覺得 23：25 被告：可能捉弄力道大了點 由上開被告與告訴人於案發後之LINE對話內容以觀，被告於 110年6月21日當日確曾有傷害陳○愷，使陳○愷受有傷害，並 於對話中表示「腳底沒有吧」、「頂多紅紅吧」、「沒有那 麼用力好嗎」、「大的也有啦」、「純粹覺得好玩」、「可 能捉弄力道大了點」等語，告訴人並證稱此訊息內容為指涉 被告於當日在本案地點傷害陳○愷之情（見本院卷第110至11 2頁），亦與告訴人前述指述情節相合，益見告訴人前開指 述情節應非子虛。
４、辯護人雖以告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻針對本案案發 日期說詞矛盾，且所指陳○愷受傷之部位「臉」、「小腿」 與其與被告間於110年6月21日當日LINE對話紀錄內容中所述 「腳底」、「耳朵」均不相符，而認告訴人無非係持陳○愷 於109年11月21日至23日間受傷之照片提起本案告訴，所述 均係因其與被告間尚存在金錢債務糾紛而構陷被告云云，並 提出告訴人與被告間自109年11月21日至同年月23日LINE對 話紀錄為證（見本院卷第239至243頁），然查：⑴、依告訴人前揭指述情節可知，其雖就本案發生之時間前後供 述不一，然就被告有傷害陳○愷，並於當日晚間遭游○宇發覺 傷勢等節，前後供述均一致，除辯護人所指外，並無其他重 大矛盾、出入之處，且其前後所指之2個案發時間均為憑手 機內之對話紀錄內容推知，自難僅以此末節之出入，損及告 訴人就本案構成要件之關鍵證述可信度。
⑵、辯護人雖指上開對話紀錄內容所指「腳底」、「耳朵」之受 傷結果，與告訴人指述及卷附傷勢照片呈現之「臉」、「小 腿」不符，然觀諸上開對話紀錄內容可知，告訴人當日發覺 陳○愷為「整個都傷」，並非僅限「腳底」、「耳朵」部位 ，且告訴人於本院審理時亦證稱：本案傷勢照片均為110年6 月23日拍攝，因110年6月21日當日傷勢僅有紅紅的，沒有明 顯瘀青等語（見本院卷第107至108頁），可知案發當日陳○ 愷所受之傷勢均僅呈現紅色，尚未顯現，自難僅以上開對話 紀錄內容未具體特定陳○愷之傷勢為「臉」、「小腿」即逕 指告訴人以109年11月21日至同年月23日陳○愷受傷照片攀誣 被告於110年6月21日對陳○愷有為傷害之行為。⑶、末以，辯護人固提出109年11月21日至同年月23日被告與告訴
人間之對話紀錄，以證實卷附之陳○愷傷勢照片均為被告於1 09年11月21日所為，然查該對話紀錄內容雖有涉及被告咬陳 ○愷之雙頰，告訴人並有傳送陳○愷雙頰遭咬傷之照片，惟告 訴人於偵查、本院審理時均有證述被告對陳○愷所為傷害行 為並非僅有本案1次，且上開對話紀錄內容僅有文字，無從 查悉所傳送之傷勢照片是否與本案照片為同一張，自難徒憑 此對話紀錄內容，認卷附之傷勢照片均為被告於109年11月2 1日對陳○愷所為。是其所辯，均無可採。
㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：
１、被告於警詢時供稱：伊於110年6月23日在本案地點找告訴人 聊天，與告訴人一起陪小孩，過程中有逗弄小孩，小孩一直 哭，伊有幫忙安撫，逗弄過程中有咬小孩的腿，可能力道沒 有拿捏好，才會不小心造成傷勢等語；於偵訊時改稱：伊雖 於LINE中跟告訴人說「純粹覺得好玩可能力道大了點」，但 是因為告訴人情緒激動，伊只能安撫，並非伊造成陳○愷受 傷，而是陳○愷自己滾到床下撞傷，撞到電視機、櫃子等語 （見偵㈠卷第9頁、偵㈡卷第28至29頁），是其前後就陳○愷為 何出現傷勢，前後供述已然不一，況被告雖於偵訊時稱陳○ 愷所受傷勢為自行滾下床，撞擊屋內電視機、櫃子，然其於 本院準備程序時亦稱：本案地點房間內為鋪軟墊之和室等語 （見本院卷第53頁），顯示本案地點並無放置床具，陳○愷 之傷勢不可能為滾落床鋪所致，再觀諸卷附之陳○愷傷勢照 片（見偵㈠卷第43至44頁）可知，陳○愷臉部所受之傷害呈現 圓形點狀紅腫、小腿所受瘀青亦顯示為圓形環狀，顯然均為 人齒咬痕，而非撞擊家具尖端所致，顯見其於偵查及本院所 辯情節均係臨訟託辭，委無可採。
２、辯護人雖指被告於警詢時之前揭證述內容為遭員警誤導所為 陳述（見本院卷第128頁），然經本院當庭勘驗被告警詢錄 音顯示，於員警詢問陳○愷之傷勢如何造成時，被告即供稱 ：「就是在玩的時候，我力道沒有控制好，可能力道沒有拿 好」等語，員警詢問傷勢照片為何呈現咬痕時，被告答稱： 「不是我跟你講我是輕輕的，但他可能就是呈現出來比較嚴 重」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第292至304頁）在卷 可佐，未見員警於詢問時有何將答案隱含於問題中之誘導情 形，且被告於本院審理時亦自承：製作警詢筆錄時，為基於 伊自由意志陳述等語（見本院卷第127頁），是被告於警詢 所述，距離案發時間較近，又與告訴人所述及前開對話紀錄 相符，可認被告於警詢坦承咬傷陳○愷之不利於己之陳述， 實屬事實，辯護人所辯，應非可採。
３、至被告及辯護人固提出對話紀錄擷圖（見審訴卷第77至95頁
、本院卷第249至255頁），質疑告訴人提起本案告訴之動機 ，然考量被告與告訴人於本案發生期間為男女朋友關係，縱 使被告對告訴人之子陳○愷為傷害行為，告訴人基於情感上 之原因並未於第一時間提告亦為情理之中，又雖告訴人與被 告間因另有金錢債務糾紛而提起民事訴訟，然被告有為本案 犯行已有上開客觀證據資料可佐，被告、辯護人徒以臆測之 詞質疑告訴人提起告訴之動機而彈劾告訴人證述內容之憑信 性，殊無可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重 係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之 性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童 及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之 罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相 同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年 度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒 童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告林士傑 為00年0月生，而被害人陳○愷為000年0月生，有被告、陳○ 愷之個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見偵㈠卷第53頁、第2 3頁），是被告為本案行為時為成年人，而被害人陳○愷為未 滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪。
㈡、被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地咬傷被害人之 雙頰、小腿，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。
㈢、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未考慮陳○ 愷僅為剛滿1歲之稚兒，即咬傷陳○愷之雙頰及小腿，除造成
陳○愷身體受傷，更影響陳○愷之身體自主、健全發展，所為 實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人調解 ，賠償告訴人、被害人因本案所受損害，犯後態度難稱良好 ；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、 及其於本院審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事搬 運、清理雜物之職業、月收入約不到3萬元之經濟情況、未 婚、沒有未成年子女需要扶養、與朋友同住之家庭生活情狀 等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。
乙、無罪部分：（略）
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。