臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2757號
上 訴 人
即 被 告 金效賢
選任辯護人 陳育騰律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第1024號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15648號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告金效賢提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑
上訴等語明確(本院卷第174頁)，並當庭撤回對於原判決認
定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回
上訴狀在卷足憑(本院卷第183頁)，而辯護人則稱：同被告
所述，請依刑法第59條減刑等語(本院卷第174頁)，足認被
告及辯護人已明示僅就原判決有罪部分科刑提起上訴。依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判決
書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：於偵查及審判中均坦承犯行，與
告訴人徐彩隆達成和解，並獲得告訴人原諒，且已繳回犯罪
所得，請求從輕量刑等語。辯護人則以被告係因求職而與通
訊軟體LINE暱稱「林逸翔」聯繫，並提供個人資料、身分證
件、簽署派遣契約，與一般車手案件明知且有意加入詐欺集
團不同，考量被告並非詐欺集團策畫者或主謀，僅有單線聯
繫，並無群組聯絡，更非贓款主要獲利者，本案角色輕微、
參與程度低，且犯後全然坦承犯行，積極與告訴人達成和解
，且已賠付完畢，而被告於其他案件，也與不同被害人調解
成立積極履行，另案獲得有期徒刑6月之刑度，請法院除依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減刑外，再依刑法
第59條規定酌減至有期徒刑6月以下，給予被告復歸社會之
機會等語，為被告置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，並審酌被
告正值青壯、有工作能力，知悉我國詐騙盛行，對於涉及金
錢往來之事宜均應謹慎求證，竟不思依循正途獲取錢財，在
詐欺集團犯罪組織中擔任面交車手，冒用「李瑞宏」之假名
向告訴人徐彩隆收取詐欺贓款新臺幣(下同)55萬元以製造金
流斷點，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀
念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會
治安與文書之公共信用，其掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去
向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追
回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告犯後坦承犯行
、尚知悔悟，於偵查及原審時就洗錢犯行為自白，合乎洗錢
防制法減輕其刑之規定，並於原審時自動繳納所有犯罪所得
，更與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可憑(原審卷第85
至86頁)，足認被告有設法填補犯罪所生危害；參酌被告於
本案詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之面交車手
之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工
作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，被告本案已
取得報酬3,000元(原審卷第34頁)，及被告自陳之教育程度
、職業及家庭經濟生活狀況(原審卷第48頁)，被告、檢察官
及告訴人就本案之量刑意見(原審卷第48、63至65、82頁)、
被告之素行等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於
量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款
而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用
權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審
酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原
審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年2月。客
觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處
，本院自應予以尊重。
㈢至辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按，刑法第59
條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，
在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度
猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法
定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他
法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年
度台上字第744號判決意旨參照)。申言之，刑法第59條之適
用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌
個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有
無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯
罪情節一端，即應一律酌減其刑。查，詐欺集團犯罪已是當
今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告參與詐欺犯罪之動機乃
為不法利益，且所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經
濟社會之穩定，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被
告之犯罪分工角色，於偵查及歷次審理時皆坦認犯行，並與
告訴人調解成立等犯後態度等一切情狀，在客觀上仍不足以
引起一般人之同情，況且本案三人以上共同詐欺取財犯行業
已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並
無科處最輕刑度猶嫌過重之情，自無刑法第59條適用之餘地
。至另案確定判決係因被告於偵查中否認犯行，不符詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，綜合考量被告參與
詐欺集團整體犯罪情節、犯後態度、和解賠償情形、應受非
難之程度後，倘量處有期徒刑1年以上之刑度，顯屬過重，
而有法重情輕之憾，始依刑法第59條規定減刑，有本院114
年度上訴字第963號判決書(本院卷第125至131頁)、本院114
年度上訴字第1872號判決書(本院卷第191至197頁)存卷可參
。然被告於另案犯罪情節及犯後態度，與本案顯有不同，自
不得附比援引。
㈣綜上所述，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權
之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形
，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上
訴所指犯罪情節及犯後態度，均不足以變更原審之量刑基礎
，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。