臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2714號
上 訴 人
即 被 告 曾一城
選任辯護人 黃昱傑律師
邱昱誠律師
上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院11
3年度訴字第311號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27413號、112年度偵
字第27414號、112年度偵字第27415號、112年度偵字第28438號
、113年度偵字第5756號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、曾一城緩刑二年。並應於：
㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣八萬元。
㈡本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程二場次。
㈢緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告曾一城（
下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備、審理程序時，均
明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷132、171頁），是本
院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理，至於原審判決
認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
貳、實體事項：
一、被告上訴（含辯護，下同）意旨略以：被告一時失慮誤觸法
網，事後已經坦承犯行，並與告訴人范博鈞（下稱告訴人）
達成和解；被告現已有正當工作、回歸正常生活，有良好家
庭系統支持，且未與之前朋友聯絡，請予被告緩刑等語。
二、關於減刑事項駁回上訴之理由：
㈠本件僅為被告上訴，是其關於兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段加重其刑規定適用與否乙節，原審既已敘
明無從認定加重要件之旨（原判決3頁14-31行、4頁1-6行）
，並無違誤，即無再予贅論之必要，併予敘明。
㈡另原審考量被告共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行
，固無足取，惟其一時失慮致罹刑典，其犯後坦承犯行，已
與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和
解書在卷可稽（見本院卷一第273至275頁），是就本件犯罪
原因與環境，依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並
綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對其縱科以最
輕刑度（按：最輕本刑有期徒刑1年以上），仍嫌過重，因
認犯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑
等旨，亦無不合，裁量亦未失當。
三、量刑部分駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審以行為人
之責任基礎，審酌被告因同案被告許惟綸（下逕稱姓名）與
告訴人之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召
加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所
為應值非難，又被告於本案前尚未有因犯罪遭判處有期徒刑
之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素
行尚佳，並考量被告犯後均坦承犯行，已與告訴人達成和解
、賠償損害，並取得告訴人之諒解，業如前述，足認其犯後
態度良好，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟
狀況等一切情狀，於適用前開減輕事由後所形成之處斷刑範
圍內，量處有期徒刑6月等旨，業已衡酌本案犯罪情節及被
告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越
處斷刑度範圍，且為輕度刑罰宣告，且未違反公平、比例及
罪刑相當原則。是被告上訴及此，為無理由。
四、關於緩刑之說明：
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項）。
㈡經查，被告前無經法院判處罪刑之前案紀錄（法院前案紀錄表參照），考量其秉前一貫，均為認罪答辯（於本院未就犯罪事實上訴），及其歷來提出為量刑審酌之陳述事項，可認被告經過本案刑事訴訟程序進行、刑罰宣告，應可更清楚謹慎法秩序、社會法益之重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節，兼衡緩刑制度目的以及矯正等刑罰需求，倘使被告在緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，應足以使其反省並警惕、戒慎其行為。又被告於宣告緩刑之前或本案所定之緩刑期間，倘若有其他未能發覺或不能自制之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），以避免被告心存僥倖，亦不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，本院綜合考量上情，以及被告犯罪行為迄今的時間經過、其陳述家庭、經濟、職業及其犯後表現，反映所需負擔條件之種類及必要程度，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第8款規定，宣告緩刑期間、條件如主文第二項及其㈠、㈡所示。 ㈢另被告經本院宣告緩刑條件，包含刑法第74條第2項第8款之 法治教育，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知其於緩刑
期間付保護管束如主文第二項㈢所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條之1第1項
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。