臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2541號
上 訴 人
即 被 告 黃兆龍
選任辯護人 谷逸晨律師
李永然律師
上 訴 人
即 被 告 林素鋒
林懿玉
上2人共同
選任辯護人 楊如芬律師
鍾信一律師
上 訴 人
即 被 告 顏嘉益
選任辯護人 許哲嘉律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第408號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23869號、111年度偵字第7
348號、113年度偵字第1400號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃兆龍、林素鋒、林懿玉之科刑部分，及顏嘉益犯政
府採購法之科刑部分，均撤銷。
黃兆龍處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應
於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
林素鋒處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
林懿玉處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
顏嘉益犯政府採購法部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉、顏嘉益提起第
二審上訴，被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉當庭明示上訴要旨
：僅針對量刑及緩刑條件上訴等語（見本院卷二第57頁），
另被告顏嘉益當庭明示上訴要旨：針對政府採購法的量刑上
訴，我認罪等語（見本院卷二第57頁）。是認上訴人4人只
對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就
原審判決被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之量刑妥適與否，及
被告顏嘉益所犯政府採購法之量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由
㈠原審因認被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告顏嘉益就原判決
事實欄一㈡⒏部分，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使
開標發生不正確結果罪，依法予以科刑，固非無見，惟查：
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，被告顏嘉益於原審判決後、本院審理中，坦認原
判決事實欄一㈡⒏所載以詐術使開標發生不正確結果罪（見本
院卷一第405頁，本院卷二第57頁），其犯後態度不同，原
審未及審酌上情，原判決關於此部分之量刑因子有所變動，
此部分之量刑自屬無可維持。
㈡再查，原判決對於被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉所量定之刑
罰，以被告3人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科
刑等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年、1年，已兼顧
相關有利與不利之科刑資料，客觀上亦未逾越法定刑度，尚
無量刑畸重等裁量權濫用、違反罪刑相當與公平正義之情，
此部分應予維持。至被告黃兆龍主張量刑過重，要非可採。
㈢又被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉於原審判決後、本院審理中
，予以釋明年齡、健康、家庭等因素，主張變更緩刑所附條
件內容，則有理由（詳下述）。另被告顏嘉益主張原判決就
其所犯政府採購法之量刑過重，亦有理由。是以，應由本院
關於被告4人之上開科刑部分（含緩刑附條件內容）予以撤
銷改判。
三、科刑審酌事項
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃兆龍在國立臺灣科技
大學（下稱臺科大）營建工程學系暨研究所擔任教職，其與
被告林素鋒、林懿玉等人共同填製不實會計憑證，及要求廠
商填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書，以供被告
黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費，致使臺科大不知情之
會計人員陷於錯誤，依憑上開不實會計憑證核銷而撥付款項
，被告等人以此方式先行取得現金，交付予被告黃兆龍、同
案被告湯采潔；或存在廠商帳上，俾供下次出貨時自帳上扣
抵；或匯入被告林懿玉之土銀帳戶內，被告黃兆龍、林素鋒
、林懿玉所為，實值非難。併審及被告黃兆龍、林素鋒、林
懿玉等人以原判決事實欄一㈠⒈、⒉所示之詐術，使臺科大會
計審核人員陷於錯誤，誤認所檢具偉盟公司、集滿公司、高
擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之會計憑證均屬實在而有
實際花用，並核撥經費，造成臺科大財產上之損失，所為破
壞國家教育機構對研究計畫案款項合理監管之目的。並衡酌
被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉均坦承犯行之犯後態度，另考
量被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之犯罪動機、手段、目的，
所生危害程度。兼衡被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉於本院自
陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第75至76頁
）等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。 ㈡另以行為人之責任為基礎，審酌被告顏嘉益與同案被告等人 ，共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招標機關誤認競 爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法建立公平、公 開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質 ，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設計目的無由達 成，所為誠屬不該；並衡酌被告於本院坦認犯行之犯後態度 ，另考量被告顏嘉益之素行（參法院前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、目的，所生危害程度。兼衡被告顏嘉益於本院自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第76頁）等 一切情狀，量處如主文第5項所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
㈢被告顏嘉益所犯2罪之定應執行刑部分，須待全案判決確定後 ，另由檢察官依法聲請，併此說明。
四、宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之附條件緩刑部分 ㈠被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可佐，其等因一時失 慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑罰目的除應報外， 仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應有予被告黃兆龍、 林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本院斟酌全案情節，認黃 兆龍、林素鋒、林懿玉經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有 效回歸社會，其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，並 衡酌本院宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之刑期不同，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑5年、3年、3 年，以符合比例原則。
㈡另為促使被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉記取教訓，確保其等 建立正確之法治觀念，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正 其等行為，復依刑法第93條第1項後段、刑法第74條第2項第 4款等規定，均諭知於緩刑期間內付保護管束，並命被告黃 兆龍、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內，分別向公庫支 付如主文第2項至第4項所示之金額，以觀後效。 ㈢雖刑法第74條第2項第5款規定：法院宣告緩刑期間，得命被 告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之 義務勞務。惟查：被告黃兆龍之年齡已逾70歲，前擔任教職 、現已退休，在學術研究多有貢獻，現有慢性病之健康因素 ；而被告林素鋒目前接受癌症化療，身體狀況虛弱，難予負 擔義務勞務之安排；另被告林懿玉尚有兒女需照料，有家庭 照顧之需求。本院綜合上情，認宣告被告黃兆龍、林素鋒、 林懿玉緩刑期間付保護管束、課予支付公庫相當金額之負擔 後，足使上開被告3人記取教訓，確保其等建立正確之法治 觀念，以防範其等再犯，不予適用刑法第74條第2項第5款規 定為宜，而無庸宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之義務勞 務時間，併此說明。
㈣倘被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日