臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上易字第102號
上 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣臺東地方法院94
年度易字第42號中華民國94年 6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第2687號、93年度偵緝字第
73 號）其中過失致死部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審判決就檢察官起訴過失致死部 分，判決被告丙○○、乙○○、甲○○無罪，並無不當，應予 維持，並引用一審判決書記載之理由。
檢察官上訴意旨略以：丙○○、乙○○、甲○○強行進入被害 人賀志強住處，持木棒並踢開臥室房門追趕被害人，於被害人 逃入浴室後，復急促撞擊浴室門，渠等之行為已經製造了法律 所不容許的風險，被告等之行為與被害人之死亡結果有因果關 係。且以一個具有良知、理智而小心謹慎之人的標準，被告等 3 人應注意到此種極為粗暴的追打行為，會造成被追打之人產 生強烈的恐懼感，被害人就是在這種急迫的狀況下，企圖從唯 一的出口即浴室的窗戶逃走時不慎墜樓死亡，應認被告等之行 為與被害人墜樓死亡之結果有因果關係，而當時被告等又無不 能注意之情狀，被告等自應負過失致死罪責等語。惟查：原審依據案發現場尚有被害人之友人蔡一誠、錢寶莉及 陳文雄在場，且被告等 3人雖然因為被害人避不見面而採取暴 烈之手段進入被害人之臥室，但自渠等之來意僅為「今天要把 話說清楚」之情狀以觀，渠等對被害人所施予之壓力，顯然尚 未至威脅被害人生命之程度。此外復查無任何證據證明被害人 於攀爬浴室窗戶時，被告等 3人有惡意進逼或予以威嚇之情事 ，因而認定被害人自行決定攀爬窗戶逃走所造成墜樓死亡之結 果，與被告等以暴力闖入被害人屋內之行為（被告等此部分行 為已依恐嚇罪名判刑確定）並無因果關係（最高法院76年度台 上字第 192號判例參照），經核於經驗法則及論理法則並無違 背。檢察官仍執前詞指摘原審判決關於過失致死部分被告等無 罪為不當，尚不足取，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 何方興
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日