臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2381號
上 訴 人
即 被 告 詹惇羽
選任辯護人 黃立心律師
蔡岳龍律師
郭桓甫律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度訴字第792號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7310號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，詹惇羽處有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查原判決認被告詹惇羽（下稱被告）係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第5
5條之想像競合規定，從一重論處刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪，被告不服提起上訴，被告於本
院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，被告並撤回第一
審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴等語（見本院卷第87
、129頁）。故關於被告就此上訴部分，本院審理範圍僅就
原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪
等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定共同犯一般洗
錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正
後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣
（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢
行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院
審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行
比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因
屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。
二、被告上訴意旨意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑等語
（見本院卷第86、128頁）。
三、本案有無刑之減輕事由說明
㈠詐欺犯罪危害防制條例
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第33
9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新
增原法律所無之減輕刑責規定。查本件被告所犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵訊及原
審均否認犯行（見偵7310卷第52頁反面；訴792卷第200頁）
，遲至本院準備程序時始坦承不諱（見本院卷第88頁），並
未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺犯罪危
害防制條例第47條之減刑要件未合。
㈡洗錢防制法關於自白減刑部分
⒈本件被告所為犯行行為（112年5月16日〈見本院卷第11頁〉）
後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同
年月16日起生效施行；復洗錢防制法於113年7月31日經修正
公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時
法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：
「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其
刑。」；又裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是
如依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定及113
年7月31日修正後同法第23條3項規定，行為人均須於偵查「
及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定。本件經比較之結果，被
告得適用行為時法，修正後之中間時法及裁判時法均未有利
於被告。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意
旨參照）。查被告於本院時均坦認加入詐欺集團及洗錢犯行
等客觀事實等情如前。是認被告就其所犯之洗錢罪，於本院
審判階段均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項
規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三
人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行，即想
像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，
併予審酌。
四、撤銷改判之說明
原審因認被告為原判決關於三人以上共同詐欺取財、洗錢等
犯行，罪證明確，並均依想像競合犯規定，從重論以三人以
上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告於
本院始就三人以上共同詐欺取財罪坦承犯行，本案此部分之
量刑因子以有所變動，原判決未及審酌，故原判決關於科刑
部分自屬無可維持。是被告上訴主張刑法第57條減輕其刑部
分，為有理由，自應由本院關於原判決關於科刑部分，予以
撤銷改判。
五、量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行
參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決之加重詐欺、洗錢等犯行
，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目
的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，被告於本院與
告訴人始終未達成和解，依告訴人於原審表示之意見，結果
不法程度未有降低；⑵本件被告參與詐欺犯罪集團、聯繫詐
欺集團、收取及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等
情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式
，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之
義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，
均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開
劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防
因素，被告於本院審理始坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所
協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序
之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形
明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢之減刑事由，依刑法第
57條併予審酌，及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自
陳：所受教育大學畢業，曾從事物流公司之倉管，月薪5萬
元，無人需扶養（見本院卷第131頁）之家庭經濟生活狀況
，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基
於規範責任論之非難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處
如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君(汪怡君法官於民國114年8月28日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由謝靜慧審判長附記。) 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。