臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2285號
上 訴 人
即 被 告 陳冠任
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度訴字第1175號，中華民國114年2月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24673號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑、沒收事項上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、
沒收妥適與否之基礎。
㈡查上訴人即被告陳冠任（下稱被告）及其辯護人分別於本院
準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」及「
沒收部分之犯罪所得」部分上訴（見本院卷第73、99頁）
，並表示原審認定之犯罪事實、罪名及其餘沒收部分均不爭
執，且被告於本院審判程序撤回第一審判決關於犯罪事實、
罪名及犯罪所得以外之沒收部分之上訴（見本院卷第111頁
）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」
及「沒收部分之犯罪所得」部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：⑴原判決量刑過重，請求從輕量刑，並
就原判決附表一編號1至10之10次犯行，依刑法第59條酌減
其刑；⑵犯罪所得部分沒有那麼多，這是扣掉成本，原判決
附表一編號3、4的新臺幣（下同）8,300元不是我拿，我轉
交給別人等語（見本院卷第72、104至105、107頁）。
三、本案刑之減輕事由之審酌
㈠被告所為如原判決附表一編號1至10之10次犯行均有毒品危害
防制條例第17條第2項規定之適用
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有
明文。查被告於偵訊、原審及本院審理時，就如原判決附表
一編號1至10所示之10次販賣第二級毒品之犯行，均自白認
罪（見偵24673卷第135至141、237至243頁；訴1175卷㈠第97
頁；訴1175卷㈡第48頁；本院卷第74頁），爰就被告原判決
附表一編號1至10所為10次犯行，均有依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品
危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第16頁
），核無不合。
㈡被告所為如原判決附表一編號1至10之10次犯行無刑法第59條
規定之適用
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所為如原判決附表
一編號1至10之10次販賣第二級毒品犯行，販賣對象不同，
且販賣價格、數量並非微少，客觀上難認有何特殊之原因與
環境，足以引起一般同情，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科
以最低度刑仍嫌過重之情形。是本件被告所為此部分之犯行
，均無刑法第59條規定之適用。
四、駁回上訴（科刑、定執行刑及犯罪所得沒收）之說明
㈠刑法第57條量刑及定執行刑
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審
理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪（共10罪）及同條例第11條第2項之持有第二級
毒品罪，被告就其販賣第二級毒品罪（共10罪），均於偵查
及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕
其刑；而就被告科刑裁量之說明：審酌被告無視政府對杜絕
毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行
施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟
能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為之販賣第二級毒品
犯行，並於警察至其住處搜索時，另遭查獲持有第二級毒品
；被告所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會
治安，行為誠屬不當，應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼
衡被告包含共同運輸第二級毒品罪之前案紀錄、於本院審理
時自述之生活狀況、當庭對量刑表示之意見，分別就被告10
次販賣第二級毒品犯行，量處有期徒刑5年2月、5年2月、5
年4月、5年4月、5年6月、5年5月、5年2月、5年3月、5年3
月及5年3月；又就持有第二級毒品罪之犯行，量處有期徒刑
6月，並諭知易科罰金之折算標準。就被告所犯如原判決附
表一編號1至10之販賣第二級毒品罪（共10罪）之有期徒刑
不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6年10月，足認原判
決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊
際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後
，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定
刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重
之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當
部分，洵無足採。
㈡犯罪所得沒收部分
⒈依刑法第38條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係採總額
原則，並未扣除成本（最高法112年度台上字第1793號判決
意旨參照）。又刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵
之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法
理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事
實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明
至毫無合理懷疑之確信程度，只須自由證明為已足，爰參考
德國（當時）刑法第73b 條之立法以明文規定。然估算並非
恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法
院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之
推估方式，而既係合適之推估方式，亦無「有疑惟利被告」
原則之適用，其理至明。倘事實審法院已依卷內資料，認定
估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，且於理由內
依憑卷內事證，為必要之說明，則所為之估算核屬事實審法
院適法職權之行使，不能遽指為違法（最高法院110年度台
上字第1343號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵訊時供稱：我本案賣給Abby Huang等人，都是我
自己的朋友，跟「凱哥」、「林原峻」沒有關係；第三、四
次有交易成功，都是10公克大麻，均為新臺幣（下同）8,30
0元（即附表二編號3、4部分）等語（見偵24673卷第137、1
39頁），與證人黃秀珊於警詢陳稱及偵訊具結證稱：我在LI
NE上之暱稱為「Abby Huang」；有於112年3月17日、同年月
30日分別以8,300元跟被告購買大麻等語（見偵24673卷第、
247至251頁）互核以觀，足認被告確實有於原判決附表一編
號3、4所示時間、地點，自己販賣第二級毒品大麻予黃秀珊
後，並取得黃秀珊分別交付之8,300元等節明確；且原判決
就附表一編號2被告販賣第二級毒品所得價金部分，業已敘
明參酌被告與黃秀珊之對話紀錄及被告於原審供述內容，考
量原判決附表一編號1、2此二次交易之時間相近，交易之模
式類似，故原審以被告如附表一編號1所示販賣行為之數量
、交易金額，估算認定附表一編號2之交易金額，尚無不合
，而犯罪所得亦未須扣除成本。被告遲至本院審理始否認有
收取犯罪所得7萬7,200元，並主張扣除成本云云，自不足採
。爰此，原判決據此認定之理由及依據，依法諭知沒收、追
徵，經核並無不合。
五、綜上，被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君(汪怡君法官於民國114年8月28日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由謝靜慧審判長附記。) 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。