臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1976號
上 訴 人
即 被 告 陳宥諠
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2032號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47537號），提起上訴
暨移送併辦審理(併案案號：同署114年度偵字第6777號)，本院
判決如下：
主 文
原判決關於如附表一所示各罪之刑暨定應執行部分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表一主文欄所示之刑。 理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事補具上訴 理由訴狀在卷可稽(本院卷第27頁)，是本件審理範圍，自僅 限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：被告坦承犯行且有 意願賠償被害人，足認被告已知所悔悟，對於社會規範並無 重大偏離，僅因偶發、初犯，只須為刑罰之宣示警示作用， 經此科刑程序，當知所悔悟，而以暫不執行為適當，請從輕 量刑並宣告緩刑云云。
二、洗錢防制法最近於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。綜合修正前後洗錢防制法相 關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時 即修正前洗錢防制法規定，此為最高法院113年度台徵字第2 303號判決徵詢一致見解。本件被告所為一般洗錢犯行係在 洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭說明 ，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利 。原審判決認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 雖有違誤，但因應從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
，對於判決之結果並無影響，爰予更正。
三、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。上開規定前段規定：所 稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所 得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷 次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最 高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定參照)。原審判決 既認被告於偵審中均自白，且無犯罪所得(原審卷第86頁、 原審判決第9頁)，自符合上開減刑之規定，原審判決認無上 開規定之適用，已有違誤，自應就被告各罪上訴之刑部分， 均撤銷改判，並均酌量減輕其刑。
四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思 以正途賺取所需，為獲取不法利益而加入本案詐欺集團之犯 罪動機、目的，而聽信詐欺集團成員之指示負責收水取得款 項後，再轉交本案詐欺集團其他成員，而僅擔任車手工作， 非該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者之犯罪手段， 但所為仍致使如附表二所示被害人無端蒙受遭詐騙之財產損 失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 。惟念被告犯後於偵審中均坦承犯行，有自白洗錢及參與犯 罪組織犯行，雖具狀上訴表示願與被害人和解賠償損害，然 經本院安排調解程序並未到庭，復於本院準備程序及審理程 序經合法傳喚均未到庭，顯見並無與被害人調解賠償之真意 ，暨有如本院被告前案紀錄表所載素行、自述之智識程度、 家庭生活與經濟狀況、公訴檢察官之意見等一切情狀，就被 告上訴各罪之刑部分，分別量處如附表一主文欄所示之刑。五、被告另涉犯詐欺及洗錢等罪，現於臺灣臺中地方法院以114 年度金訴字第295號繫屬中，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事發生之意旨， 本件爰不定應執行刑，附此敘明。
六、被告並未與本案之被害人達成和解賠償損害，且經合法傳喚
並未到庭，亦有上述另案在法院審理中，足認雖所犯各罪所 處之刑均為二年以下有期徒刑，仍難認有何以暫不執行為適 當之理由。是被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，礙難准許。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
八、臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第6777號併辦意 旨書移送本院併辦部分，與本件起訴之事實同一，為實質上 同一案件，且於被告刑之上訴利益並無影響，本院自得一併 審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴及移送併辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示部分 陳宥諠處有期徒刑拾壹月。 2 如附表二編號2所示部分 陳宥諠處有期徒刑拾壹月。 3 如附表二編號3所示部分 陳宥諠處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4所示部分 陳宥諠處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示部分 陳宥諠處有期徒刑拾壹月。
附表二：
編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 交水時間 交水地點 1 陳信良 113年7月22日10時許 新北市中和區連城路與連城路222巷口 20萬 113年7月22日11時04分許 新北市○○區○○路000號 (碧河宮廁所) 2 吳美合 113年7月22日14時30分許 桃園市中壢區莊敬路與自立二街口 50萬 113年7月22日16時16分許 新竹縣○○鎮○○路○段000號（麥當勞竹東長春店廁所） 3 蘇雅婷 113年7月22日16時23分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號（全家便利商店竹東長春店） 190萬5,000元 左列時間後某時許 新竹縣○○鎮○○路○段000號（肯德基新竹竹東長春店廁所） 4 廖義明 113年7月22日20時30分許 桃園市○○區○○○街00號 120萬 113年7月22日22時6分許 新竹市○區○○路000號（大潤發新竹忠孝店廁所） 5 陳漢華 113年07月23日8時55分許 新北市○○區○○路00巷0號9樓 40萬 113年7月23日9時14分許 新北市○○區○○路000號（麥當勞土城裕民店廁所）