臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1935號
上 訴 人
即 被 告 林孟澤
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院112年度訴字第359號，中華民國113年12月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5099號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林孟澤明知有殺傷力之非制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀
械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持
有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之
犯意，於民國112年3月7日下午1時40分前某時許，以不詳方
式，取得如附表編號1、2所示非制式手槍各1支、如附表編
號3至5所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈9顆（以下
合稱「本案槍彈」）而持有之，並將之藏放在其親戚位在基
隆市○○區○○街00巷0號之2房屋（下稱崇安街房屋）客廳所放
置之洗衣機內。嗣經警於112年3月7日下午1時5分，持臺灣
基隆地方法院核發之搜索票，在崇安街房屋執行搜索並扣得
如附表所示本案槍彈，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人詹傳興於警詢時之證述有證據能力，說明如下：
按被告以外之人於審判中死亡，其於檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情
況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴
訟法第159條之3第1款定有明文。查證人詹傳興已於113年10
月26日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可查（見本院
114年度上訴字第1935號卷〈下稱上訴字卷〉第111頁）。徵諸
證人詹傳興之警詢筆錄，自形式上以觀，上開筆錄製作過程
已遵循法定程序，且係就自己親身參與及見聞之事而為證述
，而辯護人並未指明證人詹傳興於警詢時之證述有何不可信
之情況，堪認證人詹傳興於警詢時之證述具有可信性之特別
情況，且證人詹傳興證述之內容與本案待證事實間具有相當
之關聯性，為證明被告有無非法持有本案槍彈犯行所必要之
證據，依上開規定，證人詹傳興於警詢時之陳述應有證據能
力。是辯護人主張：證人詹傳興於警詢時之陳述，為審判外
之陳述，無證據能力云云，自非可採。
二、除上開證人詹傳興於警詢時之證述外，本判決以下援為認定
犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被
告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力
（見上訴字卷第94至97頁、第141至144頁），本院審酌該等
證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之
作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定
，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證
據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本
院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之
防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告答辯要旨：
訊據被告固坦承其有向親戚商借崇安街房屋作為倉庫使用，
且為警查獲置放本案槍彈之洗衣機，係其所有並由其放置在
崇安街房屋之事實，惟矢口否認有何非法持有本案槍彈之犯
行，辯稱：㈠本案槍彈是證人周瑋屏偷放在該處，是證人周
瑋屏挾怨報復，我並未持有本案槍彈云云；辯護人則為被告
辯以：㈡依證人詹傳興於原審時之證述，被告曾欲拿槍寄放
在崇安街房屋，然為證人詹傳興所拒，且證人詹傳興並未見
到警方搜索崇安街房屋時所查獲之槍彈，故渠無法確定扣案
手槍是否即為被告欲寄放之手槍，況放置本案槍彈之洗衣機
雖為被告所有，但崇安街房屋並非被告平日居住處，且該洗
衣機係放在客廳，進出該屋之人都會經過該洗衣機，故本案
槍彈顯非被告所藏放；㈢依被告所提出之證人周瑋屏與證人
余濠莊之通話錄音顯示，證人周瑋屏係以輕鬆談笑方式，提
及其向警方表示如何在查獲地點放置扣案槍彈，全無緊張遭
脅迫、說話結巴吞吐之情狀，況證人周瑋屏屢次要求證人余
濠莊勿因一時好奇而追問，否則無端涉入本案，顯非遭人威
脅所出之對話，而證人周瑋屏於原審審理時亦自承無人在旁
且是自由的，故依證人周瑋屏與證人余濠莊之通話錄音，可
證本案槍彈為證人周瑋屏所藏放；㈣依證人即員警伍世宏於
原審之證述可知，證人周瑋屏自承與被告存有糾紛，且證人
周瑋屏有拿到檢舉奬金，則被告與證人周瑋屏既然各執一詞
，原審採信證人周瑋屏片面陳稱渠遭恐嚇始自承放置本案槍
彈至洗衣機內之說詞，卻未說明有何其他證據可資佐證，逕
未採信證人周瑋屏與證人余濠莊電話之對話內容，故原判決
已有理由不備之違誤云云（為利於行文，故將被告、辯護人
之答辯依序合併編號，以下統稱被告答辯要旨）。
㈡經查：
⒈被告有向其阿姨商借崇安街房屋作為倉庫使用，並持有該屋
鑰匙而可自由進出，且本案槍彈係警方於112年3月7日下午1
時5分，在崇安街房屋客廳所放置之洗衣機內所起獲，而該
洗衣機係被告所有並由被告放置在該處之事實，業據被告自
承不諱（見112年度偵字第5099號卷〈下稱偵字卷〉第15至23
頁、第112至114頁、原審112年度訴字第359號卷〈下稱訴字
卷〉第296頁、上訴字卷第93頁），復據證人詹傳興（被告之
舅舅）於警詢、偵查及原審審理時、證人即現場查獲員警伍
世宏於原審審理時分別證述明確（見【詹傳興】偵字卷第31
至33頁、第111至114頁、訴字卷一第285至296頁、【伍世宏
】訴字卷一第379至390頁），並有基隆市警察局第一分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片在卷可稽
（見偵字卷第49至55頁、第59至65頁、第267頁、第291頁、
第291頁、第317頁、訴字卷第301至311頁），亦有如附表所
示本案槍彈扣案可證；又上開扣案槍枝及子彈經送鑑定結果
認均具有殺傷力乙情，亦有內政部警政署刑事警察局112年3
月23日刑鑑字第1120031969號鑑定書附卷可參（見偵字卷第
127頁至第131頁，詳細鑑定結果如附表「鑑定結果」欄所示
），堪認扣案如附表編號1、2所示非制式手槍各1支及編號3
至5所示制式子彈1顆、非制式子彈9顆，係分屬槍砲彈藥刀
械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無誤
，此部分之事實首堪認定。
⒉本案依卷存事證，可認本案槍彈係由被告所持有，並藏放在
崇安街房屋客廳所放置之洗衣機內，說明如下：
⑴據證人詹傳興於警詢證稱：崇安街房屋平常是我居住使用，
該屋是我二姐的大兒子所有，我二姐讓我居住在此處，該屋
鑰匙僅由被告、二姐及我所持有，被告是我大姐的兒子，他
約2、3年前出監時來此暫住，我的二姐請我交1副鑰匙給被
告，後來他搬走，卻不願將鑰匙還給我，他一週大約來2至3
次，係持鑰匙開門進來，且來之前也不會跟我打招呼；客廳
所擺放的洗衣機是被告拿來擺放的，我不曾使用也不會去翻
動洗衣機，我二姐很少回來崇安街房屋，她都住在兒子家等
語（見偵字卷第31至33頁）；復於偵查及原審審理時證稱：
洗衣機是被告1年多前拿來放在崇安街房屋，洗衣機是被告
的，我沒有去動洗衣機等語（見偵字卷第111頁、訴字卷一
第291頁）；佐以被告亦自承：崇安街房屋是我二阿姨的，
我舅舅詹傳興住在該處，我於2年前出監時有在該處住1週，
二阿姨有將該屋的鑰匙給我，我搬離後仍留著該屋鑰匙，我
向阿姨商借崇安街房屋作為倉庫使用，查獲本案槍彈的洗衣
機是我的，是我放在該屋（見偵字卷第16至20頁、訴字卷一
第296頁、見上訴字卷第93頁），勾稽證人詹傳興、被告上
開所述，足見僅被告、證人詹傳興、被告之二阿姨持有崇安
街房屋之鑰匙，而可自由進出該屋，且藏放本案槍彈之洗衣
機，係被告所有且由其放置在崇安街房屋甚明。
⑵再者，據證人詹傳興於偵查中證稱：員警在崇安街房屋執行
搜索前約1年，被告曾拿過1把銀色手槍到上址建物說希望寄
放該處，但我拒絕，被告就拿走了，該次所見到的銀色手槍
與本次查獲手槍之一顏色相同，但手槍外型不敢確定是否相
同等語（見偵字卷第111頁至第112頁）；又於原審審理時經
原審提示藏放本案槍彈之黑色背包時證稱：被告先前帶銀色
手槍來時，該手槍所放置的背包就像此黑色背包，大小樣式
差不多，是黑色側背的等語（見訴字卷一第295頁），而被
告亦自陳其確曾持槍向證人詹傳興表達欲藏放槍枝於崇安街
房屋乙情（見偵字卷第112頁、訴字卷一第296頁），可認被
告確有將槍枝藏放在崇安街房屋之需求，甚為顯然。
⑶另據證人葉冠宏於本院審理時證稱：我有跟周瑋屏說他有擔
當的話他就去投案，這樣可以救無辜的被告，大家可以商量
給他生活費，但我沒有說多少錢；我說你救了無辜的被告，
我可以去找被告商量給生活費的這個事情；後來過一段時間
我有跟被告提過給周瑋屏生活費這件事，我跟被告說如果周
瑋屏有擔當去的話，算是救了你，你應該多少給點生活費，
被告說如果周瑋屏有那個勇氣的話，那當然沒有問題，但是
我們兩個沒有講到要給多少錢等語（見上訴字卷第140頁）
，是依證人葉冠宏所述，證人葉冠宏曾向證人周瑋屏表明，
若證人周瑋屏向警方投案稱本案槍彈係渠所有，證人葉冠宏
願意商請被告提供生活費給證人周瑋屏，且亦獲被告允諾至
明，此情與證人周瑋屏證稱「冠宏」曾告知若證人周瑋屏向
警方承認本案槍彈為渠所持有，即可按月給予相當金額乙節
大致相符（見訴字卷一第338至349頁），而被告於本院審理
時亦表示對於證人葉冠宏前揭證述內容沒有意見；輔以證人
葉冠宏於本院審理時亦證稱：「（審判長問：你今天來之前
，被告有跟你聯繫過嗎？）他有去我上班的地方跟我說今天
要開庭，我沒有收到傳票，他去載我來法院。」等語，則被
告既然迫切渴望證人葉冠宏於本院審理時到庭作證，甚至於
證人葉冠宏未收受傳票之情況下，仍主動載同證人葉冠宏到
庭，可見依被告主觀認知，證人葉冠宏當屬被告之友性證人
，則證人葉冠宏所述關於渠曾商請證人周瑋屏向警方承認持
有本案槍彈，且允諾可與被告商量給予生活費乙節應屬有據
，堪可採信。準此，果若本案槍彈係證人周瑋屏所持有，與
被告無涉，衡情當證人葉冠宏知悉此情時，渠理應檢附相關
證據向警方據實以告，以證明本案槍彈確非被告所持有，豈
有不思告警以將證人周瑋屏繩之以法，卻以提供生活費為誘
因，商請證人周瑋屏向警方投案之理，是證人葉冠宏所述此
節顯與常情相悖，反而足以證明被告、證人葉冠宏欲以提供
生活費之金錢誘惑，誘使證人周瑋屏頂替被告，至為顯然。
⑷準此，本案依卷附事證，可認崇安街房屋僅被告、證人詹傳
興、被告之二阿姨因持有該屋鑰匙而可自由進出該屋，則可
攜帶本案槍彈自行進入崇安街房屋者，足認僅上述3人，然
被告之二阿姨已久未居住該處，業據證人詹傳興證述如前，
而證人詹傳興亦否認本案槍彈為其所有（見訴字卷一第294
頁），而被告亦未曾陳稱本案槍彈可能係證人詹傳興或被告
之二阿姨所持有，是本案當可排除證人詹傳興、被告之二阿
姨持有本案槍彈之可能性。繼之，藏放本案槍彈之洗衣機，
係被告所有並由其放置在崇安街房屋乙情，業經本院認定如
前；再考以證人葉冠宏曾向證人周瑋屏提出欲以金錢換取證
人周瑋屏向警方承認本案槍彈為渠所有乙節，衡情為警查獲
之本案槍彈若非被告持有，被告之友性證人葉冠宏當無向證
人周瑋屏表達可提供金援，以換取證人周瑋屏向警方陳稱本
案槍彈為渠所持有之理；酌以本案可排除證人詹傳興、被告
之二阿姨持有本案槍彈之可能性，且被告曾向證人詹傳興表
達欲藏放手槍之需求，是本案綜合勾稽上開事證，足徵本案
槍彈係被告所持有，並由被告將之藏放在崇安街房屋客廳所
放置之洗衣機內，甚為灼然。
⒊本案尚難認定係證人周瑋屏持有本案槍彈，並將之藏放在崇
安街房屋客廳所放置之洗衣機內，說明如下：
⑴被告雖提出證人周瑋屏與證人余濠莊間於審判外之通話錄音
，作為證人周瑋屏曾在審判外自承構陷被告之證明，然查：
①該段對話錄音經原審勘驗後，業據證人周瑋屏、余濠莊確認
係雙方通話內容無訛（見訴字卷一卷第336頁、第391頁），
有原審勘驗筆錄附卷可參（見訴字卷一第334頁至第336頁）
。參諸證人周瑋屏、余濠莊之通話內容，證人周瑋屏雖於通
話中自承本案槍彈為其所有，然於原審審理時證稱：被告有
幫派背景，天道盟同心會，他的朋友同心會前任會長薛俊偉
叫我扛，叫我把那兩支槍扛起來，是「冠宏」叫我頂罪，說
1個月給我新臺幣（下同）3,000元，都是「冠宏」和薛俊偉
恐嚇我，在法院所勘驗的該通電話之前，對方就有打電話給
我，要我頂罪，第一通是薛俊偉打的，對方的意思是我欠他
錢，要他關一關，不然就讓我基隆無法住，法院所勘驗的該
通電話，是我騙他們的，因為他們恐嚇我，所以我才這樣說
等語（見訴字卷一第337至347頁），是依證人周瑋屏所述，
渠係因遭「冠宏」和薛俊偉恐嚇，並要求渠擔負持有本案槍
彈之罪責，因而於上揭通話中陳稱本案槍彈為渠所有，則證
人周瑋屏上揭不利於己之審判外自白，是否屬實並出於自由
意志所為，已屬有疑。
②再者，據證人伍世文於原審審理時證稱：周瑋屏說被告及他
周邊的人一直叫他幫忙頂罪，當時我們在南榮路還有查到薛
俊偉，也有打給他叫他頂罪，當時我印象中周瑋屏有傳對話
紀錄給我，我記得有「冠宏」這個名字，意思是叫他頂罪，
並表示要入監，待周瑋屏入監後，1個月給周瑋屏3,000 元
生活費，薛俊偉也有叫周瑋屏出來擔下本罪，因為被告係因
周瑋屏才被抓到槍枝，我有跟周瑋屏說不是你的槍枝為何要
頂罪，不要理會他們等語（見訴字卷一第382至390頁），足
見證人周瑋屏遭「冠宏」、薛俊偉要求頂替持有本案槍彈之
罪責後，因深感困擾，而有將此情告知本案承辦員警伍世文
甚明。
③又證人葉冠宏於本院審理時證述渠曾向證人周瑋屏表明，若
證人周瑋屏向警方投案稱本案槍彈係渠所有，證人葉冠宏願
意商請被告提供生活費給證人周瑋屏，且亦獲被告允諾乙節
，已如前述，則證人葉冠宏既與證人周瑋屏所稱要求其頂替
本案罪責之「冠宏」同名，且亦承諾若證人周瑋屏願意向警
方承認持有本案槍彈，渠可商請提供被告提供生活費予證人
周瑋屏，此情亦與證人周瑋屏前所述及「冠宏」要求渠頂罪
並允諾入監後給予生活費乙節大致相符，是綜觀證人周瑋屏
、伍世文、葉冠宏前開所述，證人周瑋屏確有可能遭「冠宏
」和薛俊偉以前揭方式要求渠承擔持有本案槍彈之罪責，因
而於上揭通話中陳稱本案槍彈為渠所有，是證人周瑋屏前揭
與證人余濠莊通話時所為陳述，恐非出於任意性所為，自難
據此逕認本案槍彈係證人周瑋屏所持有，並將之藏放在崇安
街房屋客廳所放置之洗衣機內。
④至證人余濠莊雖於原審審理時證稱：我當天與證人周瑋屏有2
次通話，第一次打電話過去的時候沒有錄音，該次通話時證
人周瑋屏不承認槍是他的，第二次打去有錄音，這次證人周
瑋屏就承認槍是他的等語（見訴字卷一第391頁）。然查，
參諸證人余濠莊於原審審理時證稱：打第一次電話過去的時
候覺得證人周瑋屏當天有吃藥，第一通電話講話方式有點神
智不清，這次沒錄音，隔5分鐘後打第二通電話，這次有錄
音等語（見訴字卷一第392頁、第393頁），依證人余濠莊所
述，證人周瑋屏於第一通電話通話時，有神智不清之情事，
衡情證人余濠莊當無可能預期於間隔5分鐘後所撥打之第二
通電話，證人周瑋屏已可恢復神智進行有意義之對話；況承
認自己擁槍係嚴重對己不利之陳述，證人周瑋屏既已於證人
余濠莊所稱之第一通電話中否認持有本案槍彈，證人余濠莊
竟可預判證人周瑋屏在事隔5分鐘後即可為相反之陳述，並
於證人周瑋屏陳述時對之錄音，是證人余濠莊所述，已與常
情有違，益徵證人周瑋屏確有可能遭人威脅，因而於與證人
余濠莊前揭通話時，為對己不利之不實陳述。
⑤從而，證人周瑋屏雖於前揭與證人余濠莊之通話過程中，自
陳持有本案槍彈，然證人周瑋屏已於原審審理時否認該陳述
係出於任意性所為，且依證人葉冠宏、伍世文上揭所述，亦
可佐證證人周瑋屏確有可能遭人威嚇頂替被告之本案非法持
有槍彈罪責，是證人周瑋屏與證人余濠莊前揭通話錄音，自
難據以對被告為有利之認定。
⑵證人葉冠宏於本院審理時之證述，無從對被告為有利之認定
：
證人葉冠宏於本院審理時固證稱：大瑋曾來我家社區的卡啦
OK店要向我借錢，他有拿包包給我看，當時天色暗暗的，我
看到裡面有兩把槍的形狀，大瑋來找我沒多久後，就發生被
告被警察抓的事情，大瑋跟我說他要去投案，就是被告被抓
的槍的案件，大瑋說槍是他的，我說如果是他的，他要去投
案不然會害到別人，大瑋大概是周瑋屏等語（見上訴字卷第
136至138頁），然證人葉冠宏既於本院審理時證稱渠曾向證
人周瑋屏表明，若證人周瑋屏向警方投案稱本案槍彈係渠所
有，證人葉冠宏願意商請被告提供生活費給證人周瑋屏，且
亦獲被告允諾乙情，業如前述，可認證人葉冠宏為使被告解
免本案刑責，甚至允諾證人周瑋屏向警方投案即可獲得生活
費，以誘使證人周瑋屏頂替被告，是證人葉冠宏於本院審理
時對被告有利之證述，當屬迴護被告之詞，自難據此對被告
有利之認定。
⑶至被告雖辯稱：扣案之槍、彈係證人周瑋屏構陷而藏放在上
揭洗衣機內云云。惟查：
①被告於警詢時供稱：證人周瑋屏在執行搜索查獲之前約1、2
個月前將扣案之槍、彈藏放在上址建物內，當初說是有個背
包要放我那邊，我帶證人周瑋屏至該建物外面，因為忘了帶
鑰匙，證人周瑋屏就爬牆由樓梯間窗戶爬入室內，證人周瑋
屏進去後開門出來跟我說東西已經放好了，但沒有說將東西
藏放何處，到了搜索前1個月，我才經證人周瑋屏之告知而
知悉背包裡面放的是槍，我知道後就叫證人周瑋屏盡快將槍
帶走等語（見偵字卷第19頁至第20頁）。
②被告於檢察官偵查中供稱：扣案槍、彈均為證人周瑋屏所有
，之前證人周瑋屏有欠我錢，所以有幫我公司做事還錢，證
人周瑋屏在查獲本案的1個多月、將近兩個月前因為被警察
抓到槍砲案件，他說被警察釣魚，有東西要放我那邊，我說
公司不能放，但我阿姨上址建物那邊有堆放東西，我就同意
讓證人周瑋屏放東西在上址建物，當時證人周瑋屏說是衣服
之類的，我將證人周瑋屏帶去上址房屋外面，證人周瑋屏自
行從3樓樓梯間窗戶爬出去到外面電線桿電箱上再攀爬進3樓
陽台，是證人周瑋屏自己拿進去放，我不知道放在哪裡，證
人周瑋屏進去後自行開門出來，我只有在3樓的樓梯間等證
人周瑋屏，我也沒有問證人周瑋屏把東西放何處，因為我認
為該房屋內都是放雜物的，後來是證人周瑋屏被抓到槍砲案
件，要我去幫忙交保，才跟我說藏放的東西是槍，放槍、彈
的背包就是證人周瑋屏之前上班時會帶的背包等語（見偵字
卷第113頁至第114頁）。
③被告於本院準備程序時供稱：本案槍、彈是周瑋屏放的，他
之前在我經營的公司偷東西，我有打他，我會知道本案槍、
彈是周瑋屏放的，是因為周瑋屏有跟余濠莊說，余濠莊又跟
我說的。本案查獲槍、彈的屋子是我放工具的地方，我在該
屋內放廢棄家具、廢棄物、工具等，查獲本案槍、彈的洗衣
機也是我的，是我放在那邊的，但我不知周瑋屏何時將槍、
彈放進去，警方搜索的時候，一打開洗衣機的蓋子就看到槍
、彈在裡面等語（見上訴字卷第93頁）。
④徵諸被告上述關於其何時暨如何知悉周瑋屏放置本案槍彈等
節，被告於警詢、偵查中所述與其於本院準備程序時所述，
顯有不一，已難採信，益證被告辯稱本案槍彈係證人周瑋屏
所持有，且將之藏放在崇安街房屋客廳所放置之洗衣機內，
顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑷稽此，本案依卷存事證，無從認定本案槍彈係證人周瑋屏所
持有，且將之藏放在崇安街房屋客廳所放置之洗衣機內。
㈣未採信被告辯解之說明：
⒈被告雖以答辯要旨㈠、㈢所示辯詞，主張本案槍彈係證人周瑋
屏所持有，且係證人周瑋屏自行藏放在崇安街房屋客廳所放
置之洗衣機內，非未持有本案槍彈云云，然本案槍彈確為被
告所持有，且係由被告放置在前揭處所乙節，業據本院說明
如前，是被告所辯顯與卷存事證不符；佐以被告於警詢、偵
查中、本院準備程序中關於其何時暨如何知悉周瑋屏放置本
案槍彈等節，前後所述已有不一，顯有瑕疵可指，亦據本院
詳敘如上，足見被告答辯要旨㈠、㈢所辯當屬推諉卸責之詞，
要難採信。
⒉被告另執答辯要旨㈡所示辯詞，主張證人詹傳興所述無從證明
被告持有本案槍彈，且崇安街房屋並非被告平日居住處，而
藏放本案槍彈之洗衣機既然放置在崇安街房屋客廳，亦難認
是被告藏放本案槍彈云云。惟依證人詹傳興之證述、被告之
供述，可認被告確有藏放槍枝之需求，且僅被告、證人詹傳
興、被告之二阿姨持有崇安街房屋之鑰匙，得自由進出崇安
街房屋，而本案亦可排除排除證人詹傳興、被告之二阿姨持
有本案槍彈之可能性，參以證人詹傳興亦證稱：被告一週大
約至崇安街房屋2、3次等情（見偵字卷第31頁），可見被告
雖未居住在崇安街房屋，但頻繁進出該處，故本案綜合勾稽
全卷事證，可認本案槍彈係由被告所持有，並藏放在崇安街
房屋客廳所放置之洗衣機內，業經本院認定如上，是被告此
部分所辯，核與卷存事證不符，並不足採。
⒊又被告所提出證人周瑋屏與證人余濠莊間於審判外之通話錄
音，無從據以對被告有利之認定，本院業已詳述如上，是被
告答辯要旨㈣所示辯詞，亦非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
二、論罪及刑之加重事由：
㈠所犯罪名：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
。
㈡罪數關係（想像競合）：
⒈按非法持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相
同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍、數發同種
類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97
年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照
）。若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈
，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍）
，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度
台上字第357號判決意旨參照）。
⒉被告係以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有
子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非
法持有非制式手槍罪處斷。
㈢刑之加重事由（累犯）：
⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以104
年度訴字第58號判決判處應執行有期徒刑6年、併科罰金10
萬元，經被告上訴後，由本院以104年度上訴字第2913號判
決撤銷改判處有期徒刑3年8月、併科罰金8萬元，復由最高
法院以105年度台上字第2973號判決駁回被告上訴而確定，
嗣與另案毒品危害防制條例案件（分別經法院判處有期徒刑
6月、4月），經本院以107年度聲字第503號裁定定應執行刑
有期徒刑4年確定，並與他案接續執行至109年5月4日縮刑假
釋（然因需執行罰金易服勞役，故延至同年7月22日方易服
勞役執行完畢出監）並付保護管束，於110年10月28日假釋
期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前
案紀錄表存卷可憑，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項
規定之累犯要件。
⒉本院審酌上開被告構成累犯之前科，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之罪，核與本
案所犯非法持有非制式手槍、子彈等罪之罪質相同，足見被
告就非法持有槍彈此類型之犯罪具有特別惡性，前開有期徒
刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應
力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相
當之結果；而檢察官業於本院審理時主張被告構成累犯之事
實，且援引卷存法院前案紀錄表為證，請求論以累犯並酌量
加重其刑（見上訴字卷第148頁），爰依司法院釋字第775號
解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其
刑。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1、2所示非制式手槍各1支、如附表編號4所
示具殺傷力之非制式子彈5顆（原扣案9顆，經採樣4顆試射
擊發後，尚餘5顆扣案），皆屬未經許可不得持有之違禁物
，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定
宣告沒收。
㈡至如附表一編號3至5所示於送鑑定時業經試射之制式子彈1顆
、非制式子彈4顆，雖原具殺傷力，但經試射後已不存在，
所餘彈頭、彈殼並非違禁物，爰不予宣告沒收，附予敘明。
㈢扣案之黑色背包1個，雖供被告藏放本案槍彈所用，然無證據
至明該黑色背包係被告所有，且該背包亦非違禁物，爰不予
宣告沒收。至其餘經警在崇安街房屋所扣得物品，依卷存事
證，尚難認定該等物品涉及被告本案犯行，是宜由檢察官另
行依法妥處，亦不予宣告沒收。
四、上訴駁回之理由：
原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認定被告所為係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪
、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，且其係以一行為
同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷；亦就被告構成
累犯應加重其刑詳予詳明，並據以加重其刑。再審酌被告應
知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國
家禁令漠視法令禁制，持有如附表所示之非制式手槍及子彈
，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安
之威脅非輕，被告於偵查中及原審審理時始終否認犯行，未
見悔悟，所持有手槍、子彈數量亦非寡少，本案被訴持有之
違禁物雖查無作為其他犯罪使用，然其致生之危害仍難認輕
微，並審酌被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活（見
訴字卷第402頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年8月，併科
罰金10萬元，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準
係以1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑及
沒收亦屬妥適，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上
訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如前，亦就其上訴否
認犯行之答辯要旨逐一論駁如上，是其上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官陳宜愔提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱 數量 鑑定書影像編號 鑑定結果 備註 1 非制式手槍 1支 影像1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑴槍枝管制編號：0000000000號。 ⑵含彈匣1個。 2 非制式手槍 1支 影像5至8 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑴槍枝管制編號：0000000000號。 ⑵含彈匣1個。 3 子彈 1顆 影像9至10 研判係口徑9×19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 經試射完畢。 4 子彈 8顆 影像11至12 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 經送鑑定試射擊發3顆後，尚餘5顆扣案。 5 子彈 1顆 影像13至14 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 經試射完畢。