臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1780號
上 訴 人
即 被 告 施心九
選任辯護人 何蔚慈律師
林思宇律師
上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
施心九羈押期間，自民國一百十四年十一月二日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告施心九前經本院以涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段一般洗錢未遂，與刑法第135條第1項對依法執行職務之公
務員施強暴、同法第138條毀損公務員職務上掌管物品、同
法第277條第1項傷害等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有
反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款情形，有羈押之必要，經本院於民國114年4月2日執行
羈押，並於114年7月2日、114年9月2日各裁定延長羈押2月
，現羈押期間復將屆滿。。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加
重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，為刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟
進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目
的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施
同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體
個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其
他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或
難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之
必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目
的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或
不當可言。
三、茲本院於114年10月24日訊問被告後，依被告供述內容及卷
內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，嫌疑重
大，審酌被告係因失業無收入後，自行在臉書「偏門工作」
社團內求職而擔任詐欺集團「車手」角色，負責依詐騙集團
其他成員之指示，直接向被害人面交收取款項後轉交上游，
而其所涉上開罪嫌業經原審判決認被告犯加重詐欺取財罪及
加重詐欺取財未遂罪，共16罪，且上開各罪除係被告於1個
月內為之，另被告現於新竹、雲林、桃園、臺中、嘉義、臺
南、新北、高雄、彰化等地，均尚有詐欺案件經偵查或審理
中，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第413至41
9頁），參以被告於集團內之角色及參與程度，堪信被告極
易因無收入，為賺取金錢，再次參與三人以上共同詐欺取財
犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞；本院審酌被告所涉
前揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其
防禦權受限制程度，暨檢察官及被告就本案是否延長羈押所
為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執
行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；
易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例
原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈
押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自
114年11月2日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 10 月 27 日