臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1779號
上 訴 人
即 被 告 沈鑫誼
選任辯護人 許立騰律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
沈鑫誼羈押期間，自民國一百一十四年十一月二日起，延長貳月
。
理 由
一、上訴人即被告沈鑫誼（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例
等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審
法院審理後，以113年度訴字第1059號判決判處應執行有期
徒刑11年。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年4月
2日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告就如原判決附表
一編號8部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操
縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如原判決附
表一編號7、9至11、13至18、20部分，均涉犯刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪；如原判決附表一編號1、6、19、21、25部分，
均涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第
2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如
原判決附表一編號2至5、12、22至24部分，均涉犯刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌
疑均屬重大。又被告於113年6月25日至同年9月30日之期間
內，多次指揮、安排車手向25位被害人收取財物，有事實足
認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款之羈押原因；經權衡羈押對被告人身自由之限制
、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利
益等因素，認具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不
足防止其再犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行
，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
規定，自114年4月2日起執行羈押，復先後裁定自114年7月2
日、同年9月2日起延長羈押2月，延長羈押期間將於同年11
月1日屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之
詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。復按羈押
被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期
間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告
後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所
犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二
審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所
犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審
、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項
、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。又羈押之
目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反
覆實施特定犯罪。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈
押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命
、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯
罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再
而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人
，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一
之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是
法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，
足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之
歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該
某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未
有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再
為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
三、經查：
㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月21日訊問被
告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴
字第1779號卷二第473至474頁），認被告被訴如原判決附表
一編號8部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操
縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如原判決附
表一編號7、9至11、13至18、20部分，均涉犯刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪；如原判決附表一編號1、6、19、21、25部分，
均涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第
2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如
原判決附表一編號2至5、12、22至24部分，均涉犯刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經原
審判處應執行有期徒刑11年，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌
疑確屬重大。又被告於113年6月25日至同年9月30日之期間
內，多次指揮、安排車手向25位被害人收取財物，是其短期
間內涉犯加重詐欺既（未）遂罪之次數甚多，有事實足認其
有反覆實行同一犯罪之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押原因。
㈡本院審酌被告本案所犯加重詐欺罪等犯行之次數甚多，嚴重
危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之
私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，本院
認具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定
機關報到或接受適當之科技設備監控等強制處分措施，均無
法防止被告反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪，被告仍
有羈押之必要。
㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要
，爰裁定被告自114年11月2日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 27 日