臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1750號
上 訴 人
即 被 告 林珮婕
選任辯護人 陳宏銘律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2109號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49450號、第57858號；
移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23350號、第
68697號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林珮婕知悉金融帳戶係個人信用之重要表徵，雖預見將自己
之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人用為
從事詐欺犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之工具，藉以取得贓款及
掩飾犯行，逃避追緝，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳
戶提款卡實施詐欺犯罪、隱匿詐欺犯罪所得亦不違背其本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年3月間
某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予他人使用，而容
任本案帳戶供作詐騙不特定人匯款及取得贓款、轉匯以隱匿
犯罪所得犯行之人頭帳戶而幫助之。嗣該他人所屬詐欺集團
成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間
，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤
，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，
旋遭詐欺集團成員提領或轉帳一空。嗣附表所示之人察覺受
騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳○興訴由花蓮縣警察局吉安分局、彭○楷訴由嘉義縣警
察局中埔分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；諸
○○暉訴由新竹市政府警察局第三分局、徐○傑訴由新北市政
府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移
送併辦。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決
所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即
被告林珮婕（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均未爭執
證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第
223頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之
情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力
。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶係由其申辦，亦未爭執如附表所示
之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯
誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表
所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，然否認
有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱略以：我沒有將本
案提款卡及密碼交予他人，本案帳戶提款卡是遺失；我在11
3年3月間和許祐嘉一同至女子監獄探視伊女兒趙○妤後，返
回許祐嘉位在獅子林之居處，因為許祐嘉有買東西給趙○妤
，我要從皮夾拿錢給許祐嘉，結果皮夾內之證件、卡片都掉
到地上，應該有包含本案帳戶提款卡等語。辯護意旨略以：
證人吳力安與黃唯恩曾涉及詐欺等刑事案件，其等於本案中
雖非形式上之共同被告關係，但實質上仍有共犯關係可能性
，其等於偵查中之證述內容有極高之虛偽性；因本案事發經
過時間已久遠，人之記性好壞本來就有所不同，縱使被告與
證人許祐嘉對於詳細經過，前後所述略有不同，但此乃非常
常見之情形，實無法即以此否定被告陳述之真實性，正因為
被告記性較差，所以才會將本案帳戶之提款卡密碼貼在標籤
上，此為常見情形，尚無不合理處，甚者，證人許祐嘉於偵
查中明確證述吳力安有表示過其或黃唯恩有撿到該提款卡與
密碼，本案帳戶之提款卡與密碼確實是吳力安或黃唯恩拾獲
，被告所述完全屬實，並無實質證據與理由得據以推斷被告
有幫助詐欺等之直接故意與未必故意等語。經查：
㈠本案帳戶係由被告申辦；如附表所示之人遭詐騙集團成員以
如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員
指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，
旋即遭提領或轉帳一空等情，為被告所不爭執（見原審金訴
卷第92頁），並有證人即告訴人陳○興、彭○楷、諸○○暉、徐
○傑於警詢時之證述明確（見偵49450號卷第45至47頁、偵57
858號卷第9至12頁、偵23350號卷第17至21頁、偵68697號卷
第8至10頁），復有卷附本案帳戶客戶資料、印鑑卡暨交易
明細、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理
各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
通訊軟體LINE對話記錄照片、匯款交易明細可憑（見第4945
0號卷第36、48、52至53、64、337至423頁、偵57858號卷第
34至39、47頁、偵23350號卷第23、47至49、68頁、偵68697
號卷第11至12、20頁），此部分事實，可堪認定。是被告所
申設之本案帳戶確實供本案詐騙集團作為向告訴人等詐欺取
財及洗錢之工具至明。
㈡本案帳戶為被告於109年9月所申辦，而依證人即被告之女趙○
妤於檢察事務官詢問時證稱：伊在111年2月18日入監執行前
有和被告借本案帳戶使用，要轉帳給房東，伊有先將錢存進
去本案帳戶，但因為被告有欠銀行款項，所以這筆錢就被扣
掉，房東沒有收到這筆錢，之前伊被通緝時，沒有帳戶可以
使用，就有向被告借本案帳戶使用，但就是做一般生活上使
用，有轉帳給朋友，例如買東西的錢，也有轉帳給被告作生
活費使用，被告當時將提款卡及網路銀行帳號密碼交給伊使
用；111年2月18日是警察衝去伊位在松江路之居所抓伊，伊
入監當時什麼東西都沒有帶，所以本案帳戶提款卡都放在松
江路家裡等語等語（見偵49450號卷第471至477、483至485
頁），可知趙○妤於111年2月18日入監前，曾向被告借用本
案帳戶，堪認被告於檢察事務官詢問時供稱曾借本案帳戶予
趙○妤使用等語屬實（見偵第49450號卷第77至78頁），本案
帳戶於111年2月18日前確非僅被告使用。然趙○妤於111年2
月18日入監後，本案帳戶於111年2月21日透過客服掛失提款
卡，被告於111年3月3日上午11時48分許臨櫃辦理補發提款
卡，所申請之卡片種類為i刷金融卡（含簽帳功能），於同
日上午11時53分許開卡（見偵49450號卷第249、269至272頁
），而被告亦坦承有於3月初聲請補發提款卡並開卡（見原
審金訴卷第92頁），堪認於本案帳戶提款卡於111年3月3日
起係為被告持有，該帳戶自斯時起亦為被告持用。
㈢被告於檢察事務官詢問時供稱：我到111年4月間接獲國泰世
華銀行電話通知，始發現提款卡遺失，我有打電話問許祐嘉
，當時吳力安在許祐嘉旁邊，因為他們開擴音，所以我有聽
到他們的聲音，吳力安有承認他有撿到本案提款卡，吳力安
說他會交給許祐嘉還給我，但是後來我忙女兒的事，他們也
沒有把卡片還我等語（見偵49450號卷第78頁），於原審審
理時復稱：這件事情是國泰世華銀行電話跟我說，我的帳戶
被警示之後，許祐嘉主動打電話給我，說是他撿走我的提款
卡交給別人；許祐嘉跟我說他撿到的，後續我就不知道等語
（見原審金訴卷第92、99頁）。被告所述已見明顯前後不一
。
㈣證人許祐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我載被告去女監探望
趙○妤後，被告當天或隔天就打電話給我說她的提款卡掉了
，要我幫她找，我有幫她找，也問了很多人，我有問吳力安
，吳力安或吳力安女友黃唯恩跟我說他們有撿到被告的提款
卡等語（見偵49450號卷第220頁），於本院審理時改稱：被
告有一次跟我去看她女兒，回來後去我那邊坐一下，回去之
後，大概是傍晚的時候，她就打電話問我有沒有看到她的皮
包還是金融卡這類的，我當時說我幫她找找看，但後來我沒
找到，我有問過吳力安這件事情，他說他不知道，我問吳力
安有沒有撿到卡片，他說沒有；被告有再問我有沒有找到，
我好像是跟她說應該是被吳力安他們撿去用，那時候我跟吳
力安有仇，所以很多事情我都推給吳力安等語（見本院卷第
238至239、241至242頁），已見翻異其詞，佐以證人吳力安
、黃唯恩均否認拾獲被告之本案帳戶提款卡或有被告所稱曾
於電話中坦認拾獲本案帳戶提款卡等情（見偵49450卷第233
至235、289至291頁、本院卷第245至255頁），是關於本案
提款卡遺失、下落之情節、方式、發現遺失之時點，被告所
述前後不一，亦與許祐嘉所述相佐，更與吳力安、黃唯恩所
述迥異，實有疑義。證人許祐嘉雖稱被告曾向其詢問遺失提
款卡之事，然其所稱被告係於遺失提款卡當日或翌日即向其
電詢，核與被告所稱「補發之後卡片什麼時候遺失的我都不
知道」、我於4月份國泰世華銀行通知帳戶被警示後始知悉
遺失、銀行打電話給我，我才知道有問題，我翻了全家找不
到卡才知道不見了等語（見偵49450號卷第78、449頁、原審
金訴卷第92頁）不符，而證人吳力安雖於本院改稱許祐嘉曾
向其詢問過是否有撿到被告提款卡云云（見本院卷第247頁
），然其於檢察事務官詢問時從未提及此節，復與前引被告
所述吳力安於電話擴音中向其坦認拾獲本案帳戶提款卡或許
祐嘉主動致電表示係其撿走後交給別人等情明顯不符，均不
足以引為有利被告之認定。
㈤被告所辯遺失之情節，與證人許祐嘉、吳力安所述存有諸多
歧異，業如前述；又依被告所述，其係與許祐嘉一同至女監
探視其女趙○妤後同日在獅子林處不慎遺失，而依法務部矯
正署桃園女子監獄函附趙○妤接見紀錄（見偵49450卷第573
、575頁），趙○妤初次接見日期即為111年3月17日，嗣後即
為111年4月1日，是依其所辯，其係於「111年3月17日」始
遺失而失去對本案帳戶提款卡之掌控；衡諸被告自陳剛開始
我兒子女兒說要轉零用錢給我用，所以開立本案帳戶，他們
想到就轉個幾千元給我，女兒比較會轉，後來她發生事情就
進監所了，他們沒有給我零用錢之後，我就沒有使用這個帳
戶，我沒有做其他使用等語（見偵49450卷第446頁），是被
告甚少使用本案帳戶，而依本案帳戶之交易明細（見偵4945
0卷第17頁），本案帳戶早於111年3月15、16日即分別有跨
行轉入新臺幣（下同）100元、150元小額款項，及於3月16
日支出1元(i消費)等情，此等跨行轉入如此小額，已見異常
，而與詐欺集團常見預先測試提款卡及帳戶能否正常收款之
習慣相符，益徵被告所辯於111年3月17日探監後在獅子林處
遺失，並非可採；再參酌使用提款卡操作自動櫃員機，不論
係領取款項，抑或更改帳戶相關資料，均須輸入正確之提款
卡密碼始得為之，倘連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定
次數，各銀行均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之使用
，此為眾所皆知之事；且金融帳戶之提款卡遺失後，該帳戶
所有人得隨時向金融機構辦理掛失止付，該帳戶內之款項即
無從再使用該提款卡隨時自由領出該帳戶內之款項，據此，
詐欺集團成員實無貿然使用他人遺失之提款卡所表彰之金融
帳戶作為人頭帳戶，而冒遭追訴處罰風險而大費周章、處心
積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果（即匯入該帳戶內之款項
）無從提領之風險等情，並酌以被告於原審供稱其申辦之銀
行帳戶僅有本案帳戶及郵局帳戶，皮包內亦僅只有上開帳戶
之提款卡；本案提款卡之密碼貼在標籤上，密碼就是其生日
等語（見原審金訴卷第92至93頁），依被告所述提款卡密碼
及皮夾內提款數量，實難想像有將提款卡密碼貼標籤在提款
卡上之必要，被告所述遺失情節顯違常理，足見本案帳戶提
款卡及密碼應係被告交付予他人使用，而非遺失。
㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，
具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開
設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶
，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實
行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府
機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕
易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯
罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己
名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流
通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用
，當有合理預見。被告為有相當年紀、工作社會經歷之人（
見偵49450號卷第446頁），依其社會生活經歷，佐以現今社
會借用他人帳戶作為人頭帳戶而實行詐欺取財、洗錢之案例
層出不窮，亦經政府廣為宣導、宣傳，被告顯有預見無故提
供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之
需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙
他人，被告預見於此，仍將本案帳戶提款卡及密碼交予他人
使用，係對於縱本案帳戶為他人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不
違反其本意而容任其發生，具幫助詐欺取財、洗錢之不確定
故意。是以，被告主觀上基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定
故意，將本案提款卡及密碼交予他人，嗣本案詐欺集團成員
以如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示
之人，使該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳
戶，隨即遭提領、轉帳一空，被告所為業該當幫助詐欺取財
、洗錢犯行明確。被告及其辯護人以前詞置辯，否認有不確
定故意，自非可採。
㈦綜上所述，被告所辯並非可採。本案犯行事證明確，應依法
論科。
三、法律適用
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修
正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所
為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判
決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢
罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1
項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定
，均以被告有自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案被告所
犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6
月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑），依修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2
月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑，刑法第339條第1
項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1
項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查或審理中對犯
行未曾自白，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修
正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合
比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法
第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目
的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之
關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接
觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用
（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之
金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來
源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生
掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院100年度
台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶提款卡
及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，
惟提供本案帳戶提款卡，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件
行為，本案亦無證據可認被告有參與如附表所示詐欺取財、
洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，故
其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑
法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案提款卡及密碼之，侵
害如附表所示之告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺
取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。附表編
號3、4所示移送併辦部分，與原起訴事實間，有想像競合犯
之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。
㈢被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告幫助洗錢等犯行明確，審酌被告係具有相當社會
工作經歷之人，基於不確定故意提供本案提款卡及密碼，幫
助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告犯後態
度、違犯本案之動機、目的、情節手段、如附表所示之人因
此受侵害之程度、未與如附表所示之人和解，及其所陳之教
育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月
，併科罰金3萬元，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準
，並說明：無證據可認被告本案獲有報酬，爰不宣告沒收犯
罪所得；如附表所示匯入本案帳戶之詐欺所得款項，均遭提
領一空，無證據可認被告就上開款項有事實上之管理處分權
限，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物實屬過苛，爰依刑法第
38條之2第2項規定不予宣告沒收；本案帳戶已通報為警示帳
戶，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
不予宣告沒收。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬
妥適。
㈡被告提起上訴執前詞否認犯行，指摘原判決不當，惟就如何
認定被告成立幫助洗錢、幫助詐欺罪及其所辯如何不可採之
理由，原審已論述認定之理由，並經本院補充說明如上，被
告提起上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳○興 111年1月12日起 先透過交友軟體佯與告訴人交友，再對告訴人佯稱可加入「易達購物電商」會員並上架商品販售以獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示網路匯款。 111年3月24日17時58分許 4萬6,212元 2 彭○楷 111年3月24日起 同上 111年3月27日13時23分許（111年3月28日入帳） 5萬元 3 諸○○暉 111年3月3日起 同上 111年3月25日17時40分 2萬元 4 徐○傑 111年3月10日起 同上 111年3月27日15時59分許（111年3月28日入帳） 2萬元