臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1524號
上 訴 人
即 被 告 鄧偉
選任辯護人 許博閎律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第595號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21077號、113年度偵緝
字第593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2之罪刑暨應執行刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，鄧偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑
貳年陸月。
事 實
一、鄧偉於民國110年12月間，加入由許世樺（所涉犯行業經臺
灣新竹地方法院〈下稱新竹地院〉以113年度金訴字第595號判
決判處罪刑確定）及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組
成以實施詐欺為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任轉介人頭帳戶之工
作。鄧偉與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由鄧
偉於110年12月間某日，在新竹市某便利超商，向林仲甫（
所涉幫助洗錢犯行，業經新竹地院以111年度金訴字第657號
判決、本院112年度上訴字第2437號判決判處罪刑確定）取
得其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
中國信託帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並指示林仲甫於11
1年1月10日至同年月12日間某日辦理網路銀行約定帳戶，供
本案詐欺集團使用，再透過許世樺轉介吳誌祥（所涉幫助洗
錢犯行，業經新竹地院以113年度金訴字第189號、第224號
判決判處罪刑確定）於111年1月13日前某日時許，在不詳處
所，將其所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料提供予本案詐欺集團使用
。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以附表所示之
方式，詐騙附表所示之人，使渠等陷於錯誤，於附表所示之
匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯至中國信託帳戶，再
由本案詐欺集團成員於111年1月13日下午2時6分許，自中國
信託帳戶轉帳新臺幣（下同）100萬元至台新銀行帳戶（含
不知名被害人之匯款）後提領一空，以此方法製造金流之斷
點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
二、案經林秀香訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據
能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施
行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應
優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織
犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不
得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨
參照）。從而上訴人即被告鄧偉（下稱被告）以外之人於警
詢中之陳述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力
。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，雖以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本
條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本
條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例
以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟
法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2
915號判決意旨參照）。依上開說明，被告所犯三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判
上一罪之關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能
力之規定。是關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。
二、關於三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外
之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯
護人於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據
具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第98頁、
第126頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證
據資料自應有證據能力，先予敘明。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取
財及洗錢犯行，辯稱：我只認識許世樺，他是我國小、國中
同學，我不認識林仲甫、吳誌祥，只有聽許世樺介紹過林仲
甫1次，但我沒有林仲甫的聯絡方式，我沒有跟林仲甫、吳
誌祥索取任何銀行帳戶或資料，且我涉及林仲甫提供網路銀
行帳號密碼部分業經檢察官另為不起訴處分，可證明林仲甫
申辦網路銀行、約定帳戶等情均與我無關云云。經查：
㈠本案詐欺集團成員以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，
使渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯
款金額，匯至中國信託帳戶，再由本案詐欺集團成員於111
年1月13日下午2時6分許，自中國信託帳戶轉帳100萬元至台
新銀行帳戶（含不知名被害人之匯款）後提領一空等情，有
證人即告訴人林秀香、證人即被害人林麗華之證述、中國信
託帳戶及台新銀行帳戶交易明細可憑（見新竹地檢署112年
度偵字第21077號卷〈下稱偵字卷〉第19頁至第21頁、第23頁
至第25頁、第28頁反面、第31頁正反面、第35頁），是此部
分事實自堪認定。
㈡依證人林仲甫證稱：當初是許世樺介紹我與被告認識，許世
樺給我一個飛機軟體Telegram（下稱Telegram）帳號，說那
個帳號就是被告，被告自稱是做砂石業的，有砂石生意的款
項要匯入，他的帳戶有限額，所以要借用我的帳戶來使用，
我有提供中國信託帳戶網路銀行帳號、密碼給被告，被告有
叫我去銀行設定網路銀行約定帳戶，後來我發現帳戶遭警示
不能用之後，本來要詢問被告，但被告那邊把所有訊息收回
，所以我也聯絡不到被告等語（見偵字卷第4頁至第5頁、新
竹地院113年度金訴字第595號卷〈下稱金訴卷〉第135頁至第1
40頁）；證人許世樺證述：我跟被告是國小、國中同學，當
時被告說他在做土方工程需要借用帳戶匯款，我把自己的帳
戶交給被告使用，被告說不夠用，因為吳誌祥那時候要找工
作，我就跟吳誌祥說我有朋友做土方工程，應該會有工作，
所以介紹吳誌祥給被告認識，由他們自己去談。林仲甫的部
分可能是透過朋友介紹，但當時我並不清楚他就是林仲甫。
我的帳戶提供給被告後被警示，被告把Telegram帳號跟對話
刪除，完全聯繫不上等語（見偵字卷第10頁反面、第94頁反
面、金訴卷第141頁至第147頁）；證人吳誌祥證稱：我有提
供台新銀行帳號提款卡、存摺、印章給許世樺，許世樺說他
老闆帳戶有問題，要匯工程款，所以請我幫忙等語（見偵字
卷第9頁），可見上開證人對於被告要求提供帳戶之原因係
因為要匯入工程款乙節之主要證述大致相符。而被告與許世
樺為國小、國中同學，與林仲甫、吳誌祥並無深交，該三名
證人與被告間均無怨隙，倘非確有經歷上情，當不至甘冒偽
證之風險任意誣指被告，渠等所為證述堪以採信。再參被告
於警詢時供稱其沒有職業，於偵查、原審審理及本院準備程
序時供稱其係從事物流工作等語（見新竹地檢署113年度偵
緝字第593號卷第4頁、第23頁、金訴卷第182頁、本院卷第1
00頁），並非工程相關行業，卻佯以匯入工程款為由，向不
同人收取帳戶，應認被告確有參與本案詐欺集團，擔任轉介
人頭帳戶之工作，其對於本案詐欺集團有為附表所示各次三
人以上共同詐欺取財及洗錢犯行自難諉稱不知。
㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同
犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基
於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之
意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合
一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194
號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯
絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同
之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其
於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102
年度台上字第1895號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說
明，顯見被告所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為
精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團
成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分
工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯
罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之
犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，
縱使渠等未自始至終參與各階段之犯行，堪認仍係在合同意
思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行
為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就其所參與
附表所示犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
㈣被告雖辯稱其涉及林仲甫提供網路銀行帳號密碼部分業經檢
察官為不起訴處分，可證明林仲甫申辦網路銀行、約定帳戶
等情均與其無關云云，然該案係因除林仲甫之指述外，並無
其他證據可佐證林仲甫所述，新竹地檢署檢察官方以111年
度偵緝字第1013號為不起訴處分（見本院卷第23頁至第28頁
），與本案除林仲甫之證述外，尚有許世樺、吳誌祥之證述
互核相符之情形不同，自無從以被告曾經檢察官為前開不起
訴處分，遽為有利於其之認定。
㈤綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行均堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之
結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之
條文。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1
13年8月2日施行。查：
⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法
所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所
為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定
，均該當洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之
財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後
段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金
），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規
定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得
超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之
最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對
被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31
日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦
自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33
9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所
列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項
第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較
適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定
。
⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所
犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之
多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯
罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案
中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394
5號判決意旨參照）。本案於檢察官提起公訴後，均係同一
法官審理，並無起訴後分由不同之法官審理之情，故就被告
而言，應以本件起訴中，如附表編號1所示最早向告訴人林
秀香施詐及提領款項之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論
以參與犯罪組織罪。
㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段洗錢罪。
㈣被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集
團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就附表編號1、2所示犯行，均係以一行為同時觸犯前開
各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、部分撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告就附表編號2部分罪證明確，予以論罪科刑，固
非無見，惟被告就附表編號2所為並非「首次」加重詐欺犯
行，原判決未予區分，就此部分仍與附表編號1所為併論被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，
即有未洽。是被告就此部分以前詞否認犯行提起上訴，雖無
理由，但原判決就此部分既有前述可議之處，即應由本院將
附表編號2部分之罪刑予以撤銷改判。又此部分罪刑既經撤
銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。
㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為
時為年約29歲之成年人，正值青壯，且甫因詐欺等案件，於
110年9月23日縮短刑期假釋出監（見本院卷第41頁、第43頁
），竟仍不思循正途牟取財物，再加入本案詐欺集團，為本
案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成附表編號2
所示被害人林麗華受有財產上之損害，所為自屬非是，犯後
又未見悔悟，迄未與被害人林麗華達成調解或取得諒解，兼
衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，
暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第100
頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。
㈢沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告 就附表編號2所示被害人林麗華遭詐騙匯入中國信託帳戶如 附表編號2所示之金額具有事實上之管領處分權限，如對其 沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉卷內既無積極事證可證明被告有因附表編號2所示犯行獲得報 酬，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 四、其他上訴駁回之理由：
原審以被告就附表編號1所示犯行罪證明確，論處上揭罪名 ，從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，審酌被告不知勉力謀 事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐 欺集團，轉介人頭帳戶予詐欺集團使用，以助詐欺集團遂行 詐騙行為，妨害司法查緝，並造成附表編號1所示告訴人林 秀香財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，又被告犯後 否認犯行，態度非佳，另考量被告就本案犯行之分工角色及 支配程度、實際獲利、告訴人林秀香遭詐騙之金額，迄未與 告訴人林秀香達成和解賠償損害，暨被告犯罪之動機、目的 、手段、品行及智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為 此部分犯行量處有期徒刑2年2月，核其認事用法均無違誤， 量刑部分復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，核無逾越 法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是被 告就此部分以前詞否認犯行，提起上訴，並無理由，應予駁 回。
五、定應執行刑：
本件上開撤銷改判與上訴駁回部分，爰本於罪責相當性之要 求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型， 及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關 連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度 、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憶玟提起公訴，檢察官劉成焜、李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附表
編號 告訴人/被害人 施用詐術之方式 匯款時間及金額 1 林秀香 （告訴） 於110年12月間某日，與林秀香聯繫，佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月12日晚間8時32分許，匯款2萬7200元。 2 林麗華 於110年12月間某日，與林麗華聯繫，佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月13日中午12時許，匯款2萬7200元。 附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。