臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1412號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳祐晨
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第1015號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第948號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據
，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確
有公訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行之程度，無從形成
被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決關於採
證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無
罪部分所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠告訴人陳琮元所述受騙而在「唯品會」電子平台上開立店舖
、收受匯款及依照指示匯出款項等經過，與被告陳祐晨上開
所述遭「周芷凌」行騙提供金融帳戶供詐欺集團使用及提領
詐騙之金錢購買虛擬貨幣轉入詐欺集團之錢包位址之情節不
相符合；
㈡被告於偵查中坦承幫助詐欺及洗錢犯行，原判決未說明有何
不可採；
㈢被告不知「周芷凌」之真實姓名年籍，卻將其帳戶供該詐欺
集團使用，並將詐欺集團詐騙之錢財購買擬貨幣轉入指定之
錢包位址，倘非該詐欺集團之車手或幫助該詐欺集團，該詐
欺集團甘冒款項為被告所侵占之風險，而輕易將所詐騙之錢
財匯至被告帳戶，顯不合常理；
㈣被告未提出儲值2萬元至「唯品會」之證明；
㈤被告與「周芷凌」之對話紀錄形式真實尚屬有疑，請撤銷原
判決，更為適當合法判決等語。
三、惟查：
㈠被告所供述其遭自稱「周芷凌」之人經由LINE對話誘騙而提
供本案中信帳戶資料，又依該人指示，將告訴人陳琮元受詐
欺匯入其帳戶內之款項轉入指定之電子錢包等情節，有被告
於原審與本院之供述（原審卷第244至246頁、本院卷第78頁
）、其所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（原審卷第37至215
頁)，及被告中信銀行交易明細於告訴人受騙之112年10月9
日、10日、12日等日期各有款項轉入之紀錄（偵卷第67頁至
背面）為佐證。而被告於偵查中所供稱「周芷凌」向其提議
在「唯品會」上之電商經營模式，係先在商家帳號內支付店
家貨款等情節（偵卷第37頁背面），與告訴人陳琮元於警詢
中所稱受騙投入金錢經營「唯品會」電商之模式係經由交友
軟體上結識女性傳送電商平台APP、該網友引導在該APP中創
帳號、再利用平台贈送之人民幣餘額上架商品，等待有訂單
訂購商品時，為支付賣家必須墊付之成本價而投入金錢等情
（偵卷第17頁），互核情節相符。檢察官上訴意旨雖稱告訴
人遭騙在「唯品會」平台上匯出款項之經過，與被告供稱遭
騙提領詐騙金錢再購買虛擬貨幣轉入詐欺集團錢包位置之情
節不符，然尚不足以推論被告之辯解不可採。
㈡被告於偵查中與原審稱：其係因誤信「周芷凌」所訛稱與其
共同在「唯品會」經營電商店舖，又誤信「周芷凌」稱因帳
戶限額，始提供帳戶接收「周芷凌」向朋友借的款項，需要
其幫忙將「周芷凌」向朋友借得之款項轉出，始依「周芷凌
」指示將匯入其本案中信帳戶內之38,000元款項轉出等語（
偵緝卷第38頁背面、原審卷第244、245頁），此有被告於原
審提出與用戶名稱「vivi」之LINE對話記錄，其中自「2023
/9/22」起，由「vivi」提議「我們可以去潛水啊」、「我
教你我兼職這個」、「我有個姊妹，就是跟她男朋友一起做
這個」、「然後就辭掉工作了」、「你只需要把物品上架」
、「上架後就等人來買」、「廠商會自己幫你出貨和包裝」
、「那叫vivi寶寶商舖」、「這家店是屬於我們兩個的」、
「你跟他（線上客服）說你的店鋪名稱是什麼，然後請他幫
你審核開通」、「你跟他說你的店鋪叫做vivi寶寶商舖，請
幫我開通店鋪」、「這個平台，臺灣人開店，會給你250人
民幣去營運」、「我先跟你講觀念」、「所有的商品都可以
免費上架，有人買我們再支付成本，這叫做買空賣空，穩賺
」等訊息（原審卷第46、53、55、56頁），及「這是賺錢」
、「不可以訂單消失拉」、「訂單消失會被扣錢啦」，「（
陳祐晨：將近3000的罰款，我負擔得起）vivi：可是這樣你
就不能再用這個平台了欸」、「我覺得這樣好可惜」等訊息
（原審卷第83、147、148頁）可資佐證。而被告就其何以依
「周芷凌」之指示提供帳戶接受款項後轉帳，供稱「我想說
金額不高就幫忙她」、「周芷凌在請我幫忙的時候會跟我用
撒嬌的請我幫忙，我當下沒有懷疑就被騙了」等語（本院卷
第78頁），尚有同份對話記錄中「vivi」以「前兩天出金出
太多」、「我銀行限額了」、「幫我存進去我的店鋪可以嗎
？」、「我入1萬而已」等訊息（原審卷第171、172、187頁
）可資佐證。而觀諸本案告訴人係在10月9日、12日分次投
入10,000、20,000、800元受騙款項、該等款項在分別匯入
被告帳戶後隨即依序遭被告轉出等情，可見該詐欺集團亦分
散帳戶提供者如不依指示轉出款項而損失詐騙金額之風險，
尚難如上訴意旨所述，推論被告有與該詐欺集團共同遂行詐
欺、洗錢之犯意聯絡。
㈢檢察官上訴雖指摘原審未說明被告偵查中之自白何以不可採
等語，然觀諸被告於偵查中之認罪，係在詳細陳述其誤信「
周芷凌」誘騙其共同經營電商、依「周芷凌」之指示支付貨
款、又應「周芷凌」之請託代為收款與匯款等語後，即說明
後來因發現被騙而前往報案，經警告之此舉可能涉犯洗錢後
，才對檢察官詢問「你的行為構成幫助詐欺跟洗錢，是否承
認？」回答「承認」等語（偵緝卷第37頁背面）。由被告答
稱認罪之脈絡以觀，其於本院原審審判程序中，稱其於偵查
中認罪，僅係因誤會檢察官意思、其認知有提供帳戶與轉帳
，但不認為自己是被騙等語（原審卷第243頁、本院卷第77
頁），尚難認被告已真意坦承幫助詐欺、洗錢之犯罪事實，
似僅能認因不瞭解其行為是否構成幫助詐欺與洗錢，涉及法
律條文之適用與事實評價，而對檢察官之問題以一般人經驗
所知簡短回答。被告於偵查中之認罪既無詳細交代其主觀上
明知或預見其帳戶將供作遂行詐欺、洗錢犯罪所用，仍不違
背其本意之故意或不確定故意，亦無敘述其主觀上係基於與
詐欺集團共同遂行詐欺犯行之犯意聯絡而將匯入其帳戶之款
項轉出至指定帳戶。況其認罪之供述又無何證據以實其說，
原審未加採納或說明其偵查中自白如何不可採，尚無違誤。
㈣檢察官上訴後，被告提出其中信帳戶交易明細（本院卷第85
頁），並指出其依「周芷凌」指示匯出20,018元之交易紀錄
即係其自己誤信「唯品會」投資經營話術而投入之儲值款項
等情。觀諸該款項之轉出日期係112年10月9日，尚在被告帳
戶收受告訴人受騙款項前，而該筆20,018元轉入帳號與被告
事後轉出10,000元、20,000元、8,000元之對象帳戶相同，
且與被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄其與自稱「周芷凌」
之帳號「vivi」在10月9日密集討論入金20,000元（原審卷
第160至168頁）、「vivi」遂引導其以「vivi寶寶商鋪」之
名義存入「613.71usdt」，而被告依言由自己帳戶轉出2001
8元（原審卷第169頁），尚可佐證被告所辯因誤信「唯品會
」投資經營話術而投入之儲值款項。被告既在收受贓款、依
指示轉出贓款前即自行投入款項，顯示其深信關於經營此電
商店鋪之話術，益徵其是否有幫助詐欺、洗錢之不確定故意
非無合理懷疑。
㈤末查，檢察官上訴意旨雖質疑被告於原審提出之LINE對話紀
錄之形式真實性，惟觀該對話紀錄之內容橫跨9月底至11月
，與被告當時係大學在學生、社會經驗淺薄之情形綜合觀察
，其顯示被告有高度可能係誤信「周芷凌」以經營電商、經
營感情等詐術，而依詐欺集團指示提供帳戶、轉出款項，已
足使一般人對於被告有無幫助詐欺、洗錢之犯意產生合理懷
疑。又被告並無自證己無罪之義務，檢察官既未提出積極證
據證明或具體指明上開對話紀錄有何虛偽變造之情形，即認
原審判決被告無罪有何違誤。
四、綜上所述，檢察官上訴猶執前詞認被告犯幫助詐欺、洗錢犯
行，認無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1015號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳祐晨 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0號 居臺北市○○區○○路0段000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第948號），本院判決如下：
主 文
陳祐晨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳祐晨為智慮健全之人，應知將金融機 構帳戶資料提供予他人作為收取來路不明款項之工具，並將 之以購買虛擬貨幣轉帳至其他不詳之電子錢包帳戶等情，均 可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於 民國112年10月9日之前某日，基於幫助詐欺、洗錢等不確定 故意，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000 000000000號，下稱中信帳戶）資料提供給暱稱「周芷凌」 所屬不詳詐欺集團作為詐欺不特定被害人匯入款項之用。嗣 該詐欺集團不詳成員以「假投資、真詐財」之詐術向告訴人 陳琮元行騙，致其陷於錯誤，自112年10月9日15時58分許起 至同年10月12日14時39分許止，分別轉帳新臺幣（下同）10 ,000元、20,000元、8,000元至中信帳戶內，被告再將該等 款項購買等值之USDT虛擬貨幣（即泰達幣）轉入「周芷凌」 指定之不詳電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人陳琮元於警詢時之證述、中信帳戶之開戶 資料、交易明細及網銀匯款畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截 圖等為據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊 當初係在交友軟體上結識真實姓名年籍不詳、暱稱「周芷凌 」之成年人，事後進而交往成為男女朋友。而「周芷凌」以 增加收入等為由，邀約伊一同開立及經營電商平台之店鋪， 後「周芷凌」假藉自身帳戶因故暫時無法使用，然經營之店 鋪因故需匯入款項，而向伊商借中信帳戶，伊就依照「周芷 凌」之指示提供中信帳戶，並將「周芷凌」所稱匯入之款項 購買虛擬貨幣而轉入「周芷凌」所稱平台錢包內，伊不清楚 該款項是詐欺款項，伊也是被害人等語。經查： ㈠中信帳戶係被告所申設，而告訴人因誤信詐欺集團某不詳成 年成員佯稱之不實話術，而分別於112年10月9日15時58分許 、同年月10日16時3分許、同年月12日14時39分許，依照詐 欺集團某不詳成年成員之指示，匯款10,000元、20,000元、 8,000元至中信帳戶後，被告先提轉該等款項以購買等值之U SDT虛擬貨幣（即泰達幣），再依「周芷凌」之指示轉入「 周芷凌」指定之不詳電子錢包內等情，業據被告供承在卷（ 見偵緝卷第37-38頁，本院訴字卷第244-246頁），核與告訴 人於警詢時之指述內容（見偵字卷第15-21頁）大致相符， 復有中信帳戶之開戶資料、交易明細紀錄與網路轉帳交易明 細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖等（見偵字卷第39-45頁、 第63-68頁，本院訴字卷第35-215頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。
㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上 字第115號判決參照。另關於「人頭帳戶」之取得，又可分
為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷 推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施， 仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優 渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否 則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度， 或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣 導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即 以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申 辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提 款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人 ，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳 戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各 種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融 或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷， 甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付 帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下 博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地 點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開 幫助罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據 足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定 ，最高法院111年度台上字第1075號判決參照。 ㈢經查，被告就其遭詐欺集團施以詐術，而將中信帳戶提供予 「周芷凌」，並依「周芷凌」之指示，先將告訴人匯入中信 帳戶之款項提轉以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉入 「周芷凌」所指電商平台之電子錢包等情，業經被告於偵訊 及本院審理時供述明確（見偵緝卷第37-38頁，本院訴字卷 第244-246頁），被告所陳遭詐欺集團施以詐術之相關內容 及情節，前後所辯核屬一致；復觀諸被告所提出之通訊軟體 對話紀錄（見本院訴字卷第35-215頁），該份紀錄係自案發 前之112年9月22日起至案發後之113年8月27日止，對話內容 連續且完整、詳實，本院細究該等對話內容，亦與被告上開 所辯之情相符；復參以告訴人於警詢時證述有關遭詐欺集團 行騙之經過時，係證述：其當初在交友軟體上認識真實姓名 年籍不詳、暱稱「芷瑄」之女網友，事後雙方交往成為男女 朋友，「芷瑄」一直向其介紹如何理財賺錢，後來其就依照
「芷瑄」之指示，先在「唯品會」電子平台上開立商舖，並 依照「芷瑄」之指示及「唯品會」電子平台之說明，而於11 2年10月9日15時58分許、同年月10日16時3分許、同年月12 日14時39分許，各匯款10,000元、20,000元、8,000元至中 信帳戶，以作為商舖運轉之資金。之後「芷瑄」一直阻止其 贖回資金，並又發現「唯品會」電子平台凍結其帳戶，其才 發現遭詐欺。其在上開投資過程中，「芷瑄」亦曾匯款200, 000元至其帳戶等語（見偵卷第17-21頁），告訴人所述關於 遭詐欺集團行騙而在「唯品會」電子平台上開立商舖、收受 對方之匯款及依照指示匯出款項等經過，均核與被告上開所 述遭「周芷凌」行騙之情節（見本院訴字卷第169頁）如出 一轍，足見被告辯稱係因受騙而依照他人之指示，將中信帳 戶提供與「周芷凌」而收受匯款等節，並非子虛。 ㈣再細觀被告所提出之對話紀錄內容，被告在提轉上開告訴人 所匯入之款項前、後，曾因「唯品會」電子平台提醒店鋪資 金不足而需儲值時，經與「周芷凌」商議、確認後，依照「 周芷凌」之指示，儲值20,000元至「唯品會」電子平台之電 子錢包等節（見本院訴字卷第160-170頁），若被告事前即 知悉或可預見「周芷凌」等人為詐欺集團者，豈有在案發後 又將自身存款送入詐欺集團手中，而徒增自身損失金額之可 能，益徵被告辯稱係因受騙而為本案行為等語，洵屬有據。 ㈤由上述可知，被告係因遭與告訴人相同之詐欺集團不實話術 所欺，而將中信帳戶提供予對方，並依照指示提轉款項，其 自身亦承受相當之損失，是被告面對以如此縝密之計畫對其 施詐時，自難認被告得以知悉或預見其提供之中信帳戶可能 遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否幫助詐 欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公 訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告 犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 113 年 12 月 26 日