臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1392號
上 訴 人
即 被 告 李宥葳
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：
主 文
李宥葳之羈押期間，自民國一百一十四年十月十四日起延長貳月
。
理 由
一、上訴人即被告李宥葳（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件
，前經本院訊問後，認其涉犯洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有
反覆實施詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年3月14日
起羈押3月，嗣並先後裁定自同年6月14日、同年8月14日各
延長羈押2月在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟
法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊
問後，認為涉犯刑法第339條之詐欺罪，嫌疑重大，有事實
足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈
押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴
訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係考量特定類型之犯
罪，對他人之生命、身體或財產有重大之危害，且依犯罪之
性質，再犯機率較高，為預防被告再犯，倘被告有反覆實施
同一犯罪之虞，法院得決定羈押之，至所謂有反覆實施同一
犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同
一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已
經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被
告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人
相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可
認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：
㈠被告之羈押期間將於114年10月13日屆滿，經本院於同年9月2
4日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審核相關卷證，認
被告涉犯上揭詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑確屬重
大。
㈡被告於本案先後3次扮演「外務專員」向告訴人楊春英收款，
前2次各得手新臺幣(下同)600萬元、300萬元，迄至第3次取
款時始被當場查獲，參以被告於警詢、偵查中自承：其從澳
洲回國後因急於找工作，即依IG上廣告，從113年10月起，
依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡宸皓」之人指示，至臺
北、新竹、臺中、彰化、南投、嘉義等各處擔任車手收取款
項，「蔡宸皓」每天都會以LINE傳送QRCODE連結，供其到超
商列印出不同公司之工作證，其於收款時會出示工作證給被
害人看，並交付收據予被害人，再將贓款放到「蔡宸皓」指
定的停車場不詳車輛旁，其每次收款可獲得新臺幣（下同）
3,000元之報酬，期間總計約獲得10萬元報酬等語（見偵卷
第8頁至16頁、59至61頁），可見被告係因缺錢花用、經濟
困窘而涉案，且被告顯然已熟稔扮演「外務專員」取款之工
作方式及應對被害人之技能，其參與詐欺犯罪並非偶一為之
，而係持續藉此賺取金錢利益。
㈢被告於本院訊問時供稱：從小父母離異，之前和父親同住，
父親已去世，若被法院釋放後，我不想回去苗栗，想留在板
橋，我母親的乾媽媽住板橋；政治人物爭相把我理事到臺中
、桃園，說要開店給我，和我談條件；我往澳洲柏斯跑，回
臺後，現在在新北，我對他們的理事很不滿，苗栗人口不到
40萬人，我母親也不懂這些；我之前羈押期間有服身心科開
的藥，會讓我全身癱軟，所以現在沒在吃藥云云(本院卷二
第8-13頁)。辯護人則稱：被告沒有病識感，被收押前沒有
這麼嚴重，據其母親稱之前是偶爾才會這樣，被告也拒絕就
醫等語(本院卷二第13頁)，可見被告疑似於羈押期間出現悖
離現實的幻想(本院前已依職權函請亞東紀念醫院為被告進
行責任能力鑑定，尚未有鑑定結果)，惟缺乏病識感、抗拒
服藥，且被告與母親之關係向來淡薄，則被告若經具保在外
，在其經濟狀況尚乏具體改善方案、且疑似出現幻想病況、
復欠缺家庭強力支持系統情形下，確有事實足認其有再與網
路上結識不明人士共同反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而具刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因甚明。
㈣復審酌被告所犯本案詐欺取財罪，合計得手900萬元，對告訴
人之財產法益危害甚鉅，兼衡以社會秩序、公共利益、被告
人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認以現階段而言，
命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小
之手段，尚不足以替代羈押處分，而經權衡羈押被告所能確
保避免再犯之公益性，與對被告人身自由及相關利益侵害程
度後，亦未顯失均衡，是以本案自有繼續羈押被告之必要，
爰裁定被告自114年10月14日起延長羈押2月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡
法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日