臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第95號
上 訴 人
即 被 告 陳泓睿
選任辯護人 陳建寰律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1953、2063號，中華民國113年2月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59745號，追加起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61839號），提起上
訴，判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳泓睿刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳泓睿各處有期徒刑陸月、有期徒刑陸月，應執
行有期徒刑柒月。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳泓睿（下
稱被告）提起第二審上訴，先前於本院前審審理時明示僅就
原審判決之刑及沒收上訴（本院前審卷第193頁），並由本
院以113年度上訴字第3888號判決（下稱原判決）均撤銷後
，就其量刑改判；經被告上訴後由最高法院以114年度台上
字第1601號判決諭知「原判決關於陳泓睿之刑部分撤銷」而
發回本院更審。是本院僅就原審判決關於被告陳泓睿科刑妥
適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名，及
本院前審判決撤銷沒收而已確定部分，均非本院本次審理範
圍。
二、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月
31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態
樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1
項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件
時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨
立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問
題。
⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定
。經查，被告陳泓睿於偵查、原審、本院前審及本院審理時
均自白犯罪（偵字第59745號卷第658頁，原審審金訴卷第11
5頁、原審金訴卷第89頁、第92頁至第93頁，本院前審卷第1
93頁，本院上更一卷第81頁），其中關於告訴人洪美華部分
獲得報酬7,900元，惟被告已於本院前審審理時與告訴人洪
美華以20萬元達成和解，目前已給付共計16萬2,000元，有
本院和解筆錄、匯款單據等件在卷可稽（本院前審卷第181
頁，本院上更一卷第131頁至第155頁），是被告就此部分實
際賠償之金額已逾其犯罪所得，堪認被告就此部分已繳回犯
罪所得；另關於告訴人呂淑珠部分係在提領後為警當場查獲
而未遂，卷內復無證據證明被告有因此部分犯行實際獲取犯
罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，自應就被告對告訴
人洪美華、呂淑珠所為加重詐欺犯行，均依詐欺防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法部分：
被告想像競合所犯輕罪之一般洗錢既、未遂行為，合於刑法
第25條第2項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3
項之減刑規定。原審經比較新舊法之結果，認應適用修正前
洗錢防制法第16第2項減刑規定，然此部分既屬想像競合犯
之輕罪，故原審此部分違誤之於判決結果不生影響，本院自
無庸就此部分撤銷原判決，而於量刑時一併審酌即可。
㈢本案並無刑法第59條之適用：
被告雖主張其犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規
定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必
須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適
用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為圖
己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成告訴人財
產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪
情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告
係負責將匯入人頭帳戶內之款項領出之角色分工及參與犯罪
程度等量刑因子，均經原審於量刑時審酌（原審判決第9頁
），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即
使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同
情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第59條規定酌
減其刑等語，自非可採。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告陳泓睿犯罪事證明確，予以論罪，並就被告所犯2
罪，各處有期徒刑1年4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月
，固非無見。惟查，⑴新增訂詐欺防制條例第47條前段已有
關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次
審判中均有自白，且被告就告訴人洪美華部分實際賠償之金
額已逾其犯罪所得，堪認被告就此部分已繳回犯罪所得；就
告訴人呂淑珠部分則未實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯
罪所得之問題，均合於上開減刑規定，原審未及審酌上情，
未及適用上開規定減輕其刑，尚有未洽。⑵另被告於本院前
審審理時，與告訴人洪美華達成和解，目前已給付共計16萬
2,000元等情，已如前述，原審就被告所犯原判決附表二之
罪部分，未及審酌此情，量刑亦有未妥。從而，被告上訴指
摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告之科刑部分自
屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己
力賺取正當收入，反參與詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手
工作，並將得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流
斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，與被告
於本案詐欺集團犯罪中之角色較為邊緣，告訴人洪美華、呂
淑珠因受詐騙而匯入之財物數額，及被告提領包含呂淑珠匯
款時為警當場查獲，使呂淑珠此部分財物得以追索，暨被告
參與詐欺集團犯罪，影響金融交易秩序，危害程度非輕，並
考量被告始終就本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行坦承不諱
，於原審與告訴人呂淑珠達成調解（約定賠償13萬5,000元
，當場給付5,000元），有調解筆錄在卷可稽（原審金訴卷
第121頁至第122頁），於本院前審審理時復與告訴人洪美華
達成和解、目前已給付共計16萬2,000元，亦如前述，犯後
態度良好，暨被告之素行、智識程度、工作及家庭生活經濟
狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另本於 罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告 所為之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次 數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受 非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應 執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。
㈢被告雖上訴請求宣告緩刑等語。惟查，被告前因加重詐欺等 案件，經本院以112年度上訴字第1401號判決判處有期徒2年 ，並於112年8月1日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（本 院上更一卷第53頁），核與刑法第74條第1項規定之緩刑要 件不符，是無從就被告陳泓睿所宣告之刑為緩刑之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴、檢察官楊景舜追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。