臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第54號
上 訴 人
即 被 告 葉泓志
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第1650號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第35316號、第42916號、第65267
號、第66784號），提起上訴，本院判決經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，葉泓志各處有期徒刑壹年貳月、有期徒刑壹年壹
月、有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告葉泓志（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分
提起上訴，故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。
二、上訴理由略以：
被告有意願與告訴人和解，且應依民國113年7月31日制定公
布詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，請求從
輕量刑等語。
三、刑之減輕部分：
㈠詐欺危害防制條例第47條前段規定之適用：
按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條
文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文
中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列
各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之
罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有
內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之
規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係
刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸
之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑
法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪
危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚
非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例
規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字
第3876號判決意旨參照）。本件被告於偵查及歷次審判均自
白犯罪，且無證據認定被告有犯罪所得，依最高法院113年
度台上字第4096號判決意旨，被告符合詐欺危害防制條例第
47條前段規定，應減輕其刑。
㈡想像競合輕罪減輕其刑之部分：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，被告於偵查
及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪
所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並
依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以
下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒
刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然
比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利
於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，本院於量
刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
四、撤銷改判及量刑：
㈠原審就被告所犯如原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財3
罪，各量處有期徒刑1年3月（原審判決附表編號1）、1年2
月（原審判決附表編號2）、1年1月（原審判決附表編號3）
，並定應執行有期徒刑1年5月，固非無見。惟科刑判決旨在
實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應
符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條
第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯
行、因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內
。查被告雖擔任詐欺集團之車手，並造成告訴人鉅額財產損
害，惟被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得
，有詐欺危害防制條例第47條前段規定、修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，原審漏未審酌及此
，已有違誤。被告上訴請求從輕量刑，並指摘原審量刑過重
，為有理由。原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，既有上
開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既然為智識正常之成年人，明知現今社會詐欺集團猖獗，竟為了自身之金錢利益，參與詐欺集團，並分工負責擔任「領款車手」，依指示領取詐欺所得款項，再以約定方式交付與詐欺集團之上手，所為嚴重影響經濟秩序，亦已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為實屬違法、不當。惟參酌被告於偵查、歷次審判中均坦承全部犯行之犯後態度，有洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之事由，並衡量依據原告之分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，可知被告相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，又因同案被告楊喨鈞業與各告訴人經原審調解成立或達成和解，並已分別賠付告訴人葉峻瑞2萬元、告訴人劉合斐3萬元、告訴人施丞祐1萬5,000元款項完畢，此有原審調解筆錄、和解契約暨匯款申請書、存簿影本及通訊軟體對話紀錄等件在卷足考（原審卷第203至212、239、240頁），而被告自陳其事後有與楊喨鈞分擔賠償金額等情，暨其智識程度及家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月（原審判決附表編號1所示犯行）、1年1月（原審判決附表編號2所示犯行）、1年（原審判決附表編號3所示犯行），並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，酌定如主文第2項後段所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。