臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第38號
上 訴 人
即 被 告 蔡政諺
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
藍健軒律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第373號，中華民國113年6月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10343號），
提起上訴，判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡政諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販
賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月20日16時前某時許，
在不詳地點，經通訊軟體Telegram與羅開誠聯絡，約定由蔡
政諺以新臺幣（下同）3,500元價格販賣甲基安非他命1公克
與羅開誠。待羅開誠以無摺存款之方式，將3,500元存入蔡
政諺所支配之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（戶名：邱士庭，下稱本案帳戶）後，蔡政諺即將甲基安
非他命1公克藏於日本漫畫角色海賊王魯夫公仔1只內，經由
外送平台Lalamove編號158465315848號訂單，將該公仔連同
其內之甲基安非他命送至羅開誠位在新北市汐止區之住處（
地址詳卷）樓下，並由羅開誠收受，以完成交易。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。查本件上訴人即被告蔡政諺（下稱被告）、辯護
人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據
能力，於本院審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦
未聲明異議（本院卷第104頁至第107頁），本院審酌該等具
有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實
具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，
認俱得為證據。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用
傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於原審固坦承於111年5月20日當日，透過外送平台Lala
move編號158465315848號訂單（即本案訂單）將系爭公仔送
到羅開誠位於新北市汐止區住處由羅開誠收受，並以本案帳
戶收受羅開誠無摺存入之3,500元等事實，惟矢口否認有何
販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其係販賣系爭公仔與羅開誠
，並無販賣毒品等語。辯護人於本院審理時則辯稱：本案除
證人羅開誠之證述外，別無其他補強證據，且羅開誠證詞前
後不一，憑信性已有疑問等語。
二、經查：
㈠被告於111年5月20日，透過外送平台Lalamove本案訂單將系
爭公仔送到羅開誠位於新北市汐止區住處由羅開誠收受，並
以本案帳戶收受羅開誠無摺存入之3,500元等事實，為被告
所是認（原審卷第39頁、本院卷第108頁至第113頁），核與
證人羅開誠此部分證述相符（偵卷169頁至第170頁，原審卷
第80頁至第82頁），並有Lalamove外送平台訂單資訊查詢結
果畫面截圖、Lalamove外送平台用戶資訊、本案帳戶交易明
細等件在卷可稽（偵卷第39頁、第121頁、第201頁至第205
頁），此部分事實先予認定。
㈡本案被告販賣甲基安非他命事實之查獲，係因證人羅開誠於1
11年5月22日因施用毒品昏迷而送醫，經警於其所在處扣得
白色、透明晶體1包送驗後，確實檢出甲基安非他命成分，
有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、臺北榮民總醫院111年7月4日北榮毒鑑字第C2060160號
毒品成分鑑定書等件在卷為憑（偵卷第43頁至第47頁、第12
5頁）。經檢警追查羅開誠所施用第二級毒品甲基安非他命
來源，證人羅開誠先於偵查中證稱：我跟被告交易過2次甲
基安非他命，1次是透過Lalamove外送平台，1次是面交，我
與被告是以通訊軟體Telegram聯絡，Lalamove外送平台於11
1年5月20日之本案訂單係其與被告交易毒品，我以3,500元
向被告購買1公克甲基安非他命，我以ATM無摺存款至被告指
定之國泰世華銀行帳戶，200元的運費好像是由我負擔等語
（偵卷第169頁至第170頁）。復於原審證稱：我在111年5月
20日先以Telegram與被告聯絡，向被告表示需要甲基安非他
命，被告就以Lalamove運送，因為當時我沒有辦法過去與被
告面交，我用3,500元向被告購買1公克甲基安非他命，以AT
M無摺存款將現金存到被告指定的國泰世華銀行帳戶；後來
在下午4點以後收到被告以Lalamove送來的包裹，裡面有甲
基安非他命還有公仔，甲基安非他命放在夾鏈袋內與海賊王
魯夫公仔放在一起；被告一開始沒有說毒品會和公仔一起來
，但我知道被告有可能會隨其他東西一起送，不然會直接拿
1包毒品請lalamove送嗎？他不可能就1小包毒品請Lalamove
送；一開始我沒有看到毒品，想說東西有可能藏在公仔某個
地方，就有翻一下，看一下，看是不是毒品在哪個地方；一
開始外面有個紙袋，裡面有個盒子，就是公仔的紙盒，因為
上面有印公仔的圖，是個海賊王魯夫公仔，來的時候並沒有
組裝好，手腳要自己裝；當時被告是使用閱後即焚的訊息，
只要跳出那個視窗，帳號數字就不知道了，訊息內容就不見
了，所以我是一邊看一邊輸入存款資訊，來不及截圖；我先
前在警詢中說第一次我要付錢時發現我沒有國泰世華提款卡
，有問「小草」（即被告）能否去統一超商的中國信託ATM
匯款給他，但他怕會有交易紀錄，所以堅決只能用存款方式
，所以後來我才用存款方式交付購毒款項這一段內容是實在
的等語（原審卷第79頁至第97頁）。據上，經核證人羅開誠
係因施用毒品昏迷而送醫，嗣其證述所施用甲基安非他命來
源，係被告所販售等情，前後證述均屬一致，而無明顯矛盾
或不合常情之處。衡以一般買受毒品之人，既非交易當場為
警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞
搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明
確、肯定之陳述，是證人羅開誠上開證述之憑信性甚高。
㈢按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真
實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全
部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實
之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性
，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有
所懷疑而得確信其為真實者，即足當之（114年度台上字第5
82號判決意旨參照）。
⒈證人羅開誠於偵查、原審及本院審理時，即一再證述其以通
訊軟體Telegram與被告聯絡，約定由被告以3,500元價格販
賣甲基安非他命1公克後，被告即將甲基安非他命1公克藏於
系爭公仔內，經由外送平台Lalamove將系爭公仔連同其內之
甲基安非他命送至證人羅開誠之住處等情，並有Lalamove外
送平台訂單資訊查詢結果畫面截圖、Lalamove外送平台用戶
資訊等件在卷可稽（偵卷第39頁、第121頁）。而被告亦不
否認有以Lalamove外送平台送交系爭公仔之情事，是證人羅
開誠有關被告係以Lalamove外送平台送交內藏甲基安非他命
之公仔之證述，其憑信性極高。
⒉被告雖辯稱其係販賣系爭公仔與羅開誠等語，並提出其在臉
書發布之公仔買賣文章、其與公仔買家洽談買賣之對話紀錄
截圖等件為證（本院113年度上訴字第4461卷第135頁至157
頁）。
⑴然被告所提出上開買賣公仔文章係何時發布，無從確認，另
被告與買家之對話紀錄均為112年間，係本案111年5月20日
案發之後，得否證明被告於本案案發時之職業，容有疑義，
況被告是否從事公仔買賣與是否為本案販賣甲基安非他命犯
行，並非不能並存，自無從逕為有利於被告之認定；且被告
留存上開諸多買家在112年與其交易的對話紀錄，尤可徵被
告竟然使用「閱後即焚」之通訊軟體而未保留與證人羅開誠
之對話紀錄，實屬悖於常情而不可採信；且證人羅開誠對於
其與被告間「閱後即焚」功能之使用情形證稱：只要跳離開
這個對話視窗，該訊息內容就會不見，帳號數字就會不見，
所以其係一邊看一邊輸入帳號，來不及截圖等語（原審卷第
96頁），亦可證被告辯以：（既然有公仔交易，為何沒有保
留對話紀錄，萬一之後有交易糾紛怎麼辦？）他收到公仔後
就會檢測有無碰撞，當下就會協助處理，不會收到公仔1個
月後才檢查，我們當下收到就會檢查有無問題等詞（本院11
3年度上訴字第4461號卷第63頁），自屬不可能，蓋自買賣
雙方約定好交易內容，至買家（羅開誠）支付價金，賣家（
被告）委託外送平台外送到府後由買家檢查，必須經過相當
之時間，如證人羅開誠所述一旦跳出該對話視窗後，該訊息
內容即消失不見，又如何確保被告所稱買家已經檢查完畢，
所以不需保留對話紀錄之理由屬實？
⑵況證人羅開誠於原審亦證以：我並不知道被告在111年5月當
時的職業是什麼，我也沒有收集公仔的習慣，（這個公仔的
服裝是普通的服裝還是他有什麼特殊的裝扮？）我忘記了，
只記得草帽在背後、手腳要自己組裝，然後就蠻大隻的，不
是小公仔，算是中等的有一個高度，不是那種小型公仔等詞
（原審卷第92頁、第94頁、第95頁）；復於本院審理時證稱
：我平日沒有購買公仔的興趣，也沒有在收集公仔等語（本
院卷第102頁）。雖被告於本院審理時供稱：我與羅開誠約
要性行為時，羅開誠到我家有看到系爭公仔，後面就講到他
要那一隻公仔等語（本院卷第110頁），然證人羅開誠既於
被告住所看到系爭公仔，自可於當時即取走系爭公仔，何須
其後大費周章地經由Lalamove外送平台寄送？且經檢視扣案
公仔照片，該公仔外的透明包裝並未拆封，此亦為被告所不
爭執（本院113年度上訴字第4461號卷第119頁、第133頁）
，由證人羅開誠前述證詞以及未於收到系爭公仔後將之拆封
組裝之情，可見其對於被告委託外送之公仔究竟是何種公仔
並不在意，亦無意將之組裝作為擺設或欣賞，此亦與被告於
原審經法官訊問係販售何種樣式之公仔與羅開誠時，僅泛稱
不記得了、未留下交易紀錄等語（原審卷第102頁至第103頁
），所顯示被告對於究竟販賣何種公仔給羅開誠並不在意一
情相符，足徵證人羅開誠證述並未向被告購買公仔乙節，應
可採信。再參以，被告於本院審理時陳稱：其與公仔買家交
易時，會用宅配、店到店方式交貨，也有買家親自來取或請
Lalamove、Uber等物流來拿等方式，看買家要怎麼拿等語(
本院卷第110頁)。依被告所述不同交貨方式，Lalamove、Ub
er係由專人以汽、機車等交通工具前往取貨、送貨，係等待
時間最短之交貨方式，且交貨者、收貨者均無須移動位置，
對雙方而言屬最方便、迅速之交貨方式，而運送費用也最高
。然依前所述，證人羅開誠對於被告委託外送之公仔是何種
公仔毫不在意，更未拆封、組裝，顯無任何取得該公仔之急
迫性，實無須要求被告以運送費用最昂貴之方式迅速交付公
仔，而此交貨模式，反而與購毒者急迫希望盡速取得毒品以
緩解毒癮之情節相符，由此更可佐證羅開誠證稱並未向被告
購買公仔，而係購買甲基安非他命一節等語，應與事實相符
，堪可採信。
⑶據上，扣案系爭公仔應係被告為請不知情的外送業者代為傳
遞毒品所找之掩護商品，而非證人羅開誠要以3,500元向被
告購買系爭公仔，可以認定，是被告上開所辯並非可採，益
徵證人羅開誠所稱被告係將甲基安非他命1公克藏於系爭公
仔內，經由Lalamove外送平台寄送等情，應屬實在。
⒊再本件販售甲基安非他命之價金，係由證人羅開誠以無摺存
款之方式，將3,500元存入蔡政諺所支配之本案帳戶等情，
已經證人羅開誠證述明確，並有本案帳戶交易明細等件在卷
可稽（偵卷第201頁至第205頁）。惟無摺存款之方式必須前
往該存入帳戶之所屬銀行臨櫃或其自動櫃員機方可辦理，此
等方式顯然不如以便利商店所設置或各郵局、銀行等金融機
構所設置，隨處可見之自動櫃員機直接轉帳方式來得便利，
何況無摺存款方式無法確知存款對象，如有爭議將無法保障
交易之雙方，可見證人羅開誠前述本來是要以轉帳方式支付
款項，但因被告要求，所以才會用無摺存款一情（原審卷第
97頁），應與常情無違；同理，被告使用「閱後即焚」之通
訊軟體，未保留雙方交易前後之對話紀錄，更使得雙方交易
如遇有糾紛時，將無任何紀錄為憑，此由被告提出其與眾多
公仔交易對象之對話紀錄（本院113年度上訴字第4461號卷
第141頁至第158頁），更足徵被告與羅開誠買賣公仔交易竟
使用「閱後即焚」功能之通訊軟體之舉更是與常情相悖，啟
人疑竇。是若被告與證人羅開誠交易之物品僅係系爭公仔1
只，而為合法、正常之商品，殊無以「閱後即焚」之通訊軟
體、無摺存款此等無法確知交易細節、存款對象等不能保障
交易雙方的方式之理，更甚者，被告係以第三人邱士庭之本
案帳戶收受羅開誠給與之價金，此在在顯示被告以上目的係
在避免自己之身分以及交易之內容曝光；被告將系爭公仔與
甲基安非他命一併寄送，利用不知情之Lalamove外送平台快
遞運送，僅係為增加委託運送物品之重量，以免遭人懷疑。
⒋綜合上開Lalamove外送平台訂單資訊查詢結果畫面截圖、Lal
amove外送平台用戶資訊、本案帳戶交易明細、證人羅開誠
為警扣案之甲基安非他命之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
與鑑定書等，以及被告前揭不利於己之供述等證據資料，均
足以補強羅開誠前開證詞之可信，被告確有於111年5月20日
16時前某時，以Telegram與羅開誠約定以3,500元價格販賣
甲基安非他命1公克與羅開誠，並以本案帳戶收受價金，再
透過外送平台Lalamove本案訂單將甲基安非他命連同系爭公
仔送到羅開誠位於新北市汐止區住處由羅開誠收受而完成交
易等事實。
㈣按販賣毒品之犯行係屬重罪，且向為政府嚴格查緝，若無利
可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將自己持有之毒品交
付他人。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨
特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分
裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供
需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能
風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對
象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而
論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差或量
差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一
。被告於案發時為智識正常之人，且自陳有施用甲基安非他
命之習慣，約4、5年等語（本院113年度上訴字第4461號卷
第63頁），是其對於販賣毒品之犯行係檢警機關嚴予取締之
重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告顯無甘冒遭查緝
法辦，致罹重刑之風險，而與購毒者羅開誠約定以上揭方式
完成交易，足認被告本次販賣毒品之犯行，主觀上確有營利
之意圖，至屬灼然。
㈤至辯護人為被告辯護稱羅開誠有誣陷被告之動機，其可藉此
獲得減刑之利益，羅開誠證詞前後不一，又並無證據可以補
強其憑信性云云。惟羅開誠就被告販賣甲基安非他命予其之
構成要件事實，前後均屬一致，已如前述，而辯護人主張羅
開誠證詞矛盾之處，僅為其最後一次施用毒品之時間，於歷
次警詢中陳述不同而已，實與本案被告販賣毒品之構成要件
事實無關；況且被告自陳與羅開誠之間並無任何仇怨或交惡
之情（本院113年度上訴字第4461卷第62頁、第132頁），又
若羅開誠欲刻意誣陷被告，何以不採取可以保留金流紀錄之
轉帳方式，卻大費周章的找尋特定金融機構而採無摺存款之
方式？且本案除羅開誠之證述以外，另有前揭各項證據資料
，包括被告不利於己之供述可為補強。辯護人以上辯護意旨
，亦非可採。
三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案
事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管
之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣
前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收
，不另論罪。
二、辯護人於原審審理中雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其
刑，惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑
時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所
列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，
自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪
有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌
一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定
係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司
法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由
，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒
品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減
，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭
、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於
相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，
復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於1
09年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第
1至5項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品
罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、
販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等
行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈
底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一
步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰
修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件
之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增
加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此
類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒
品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求
遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，
尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、
價格雖非鉅，然審酌被告為79年11月17日出生，有其年籍資
料在卷，於本案犯行時尚屬青壯之時，自陳大學畢業之智識
程度，案發當時從事娃娃機台台主工作（本院卷第112頁）
，非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，
危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀
上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶
嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原
審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時
否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應
有所區別，本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法
第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良
善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑
。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例
第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文 係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法 第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，均 併予說明。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審經調查後，本於同上見解，認定被告犯販賣第二級毒品 罪事證明確，並適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，並 審酌被告漠視法令，販賣甲基安非他命予他人，非但助長毒 品流通，更戕害他人身心健康，考量被告始終否認犯行，未
見悔意，犯後態度不佳，兼衡其本案販賣行為之次數為1次 ，對象1人，販賣甲基安非他命重量1公克，所得價額為3,50 0元等犯罪情節，以及被告自陳之生活狀況、智識程度、家 庭經濟狀況，併參考檢察官及被告、辯護人於原審審理時對 於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑11年，並就扣 案之公仔1個宣告沒收、未扣案之犯罪所得3,500元宣告沒收 、追徵。經核原審之認事用法，並無不當，量刑亦適度反應 被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節而屬妥適。二、被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別 經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。