臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 93年度重選上更(三)字第13號
上訴人即
被 告 丙○○
上訴人即
被 告 甲○○
右上訴人即被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
台東地方法院90年度訴字第277號，中華民國91年6月6日第一審
判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署90年度偵字第2197號
）提起上訴，經判決後，由最高法院第3次發回更審，本院判決
如左：
主文
原判決關於丙○○、甲○○部分撤銷。
丙○○、甲○○共同對於有投票權之人，交付其他不正利益，而約其投票權為一定之行使，丙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權壹年。 事實
一、丙○○曾任兩屆南投縣信義鄉長、第3屆立法委員，於向國 民黨報准參選民國（下同）90年12月1日舉行投票之中華民 國第5屆立法委員，為山地原住民立法委員候選人。甲○○ 係丙○○之妻弟，於競選期間，擔任丙○○之司機，並與丙 ○○至全省各地拜票，從事助選工作。90年11月4日下午2時 許，南投縣「達瑪巒文化工作藝術團」（以下簡稱文化團） 與「達瑪巒原住民重生協會」（以下簡稱重生協會），為感 謝台東縣延平鄉民於921地震及桃芝颱風對南投縣信義鄉之 賑災，在台東縣延平鄉鄉公所康樂台表演歌舞，以回饋延平 鄉民。丙○○為藉機從事競選活動，於同日下午4時許表演 即將結束前，前往現場，上台請求在場之觀眾支持其競選立 法委員。表演結束後，丙○○與甲○○共同基於對有投票權 之人，交付其他不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，在康樂台附近，共同邀約具有山地原住民立法委員投 票權人之選民，及表演或工作人員，前往台東縣鹿野鄉○○ 路○段98號之「大酒桶餐廳」用餐，席開4桌，免費供食，到 場與宴者者除輔選人高偉生、胡振英、邱朝榮、邱光明、江 金英、丁○○、胡林增、邱光榮、胡榮典等（以上9人經本 院判決無罪確定）人外，尚有具有山地原住民立法委員投票 權之江國俊、邱國祥、胡芳妹、胡傳技（以上5人均經一審 判處罪刑確定）、王武君、王邱惠美、古忠利（以上3人業 經本院前審判處罪刑確定）、蔡金福（經本院前審判決免刑 確定）等人，及其他人員，共約30人。席間，由丙○○發表
演說請求在場之與宴者支持，而約其等投票權為一定之行使 。江國俊、邱國祥、胡芳妹、胡傳技、王武君、王邱惠美、 古忠利、蔡金福等有投票權之人，因收受丙○○之宴請，對 於丙○○之請求，均予支持，而許以投票權為一定之行使。 餐費則由甲○○至餐廳櫃台，以丙○○事先所交付之金錢， 向負責人黃惠如結帳，總共支付新台幣（下同）15780元。 嗣蔡金福於偵查機關發覺犯罪前，在90年11月16日，前往法 務部調查局台東縣調查站自首並接受裁判。
二、案經法務部調查局台東縣調查站報請臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案檢察官起訴被告2人對於有投票權之人以飲宴方式賄選 ，原審判有罪之後，被告提起上訴，本院歷審均判決有罪， 最高法院第3次以江國俊、王武君、王邱惠美、邱國祥以及 胡芳妹等人均證稱是臨時受人邀宴，則被告飲宴之目的是否 與選舉有關有疑問發回更審。
二、訊據上訴人即被告丙○○對於其向國民黨報准參選中華民國 第5屆山地原住民立法委員，曾與妻弟甲○○，於上開時間 到台東縣延平鄉從事競選活動乙節，固不諱言，惟矢口否認 有何行賄買票之情事，辯稱：「國民黨中央黨部規劃我在延 平鄉全力經營，由延平鄉黨部負輔選之重責，延平鄉黨部主 任丁○○協同黨工幹部胡振英、高偉生、邱朝榮、邱光明、 邱光榮、胡榮典等人及助選員胡林增，全心全力投入輔選拉 票，並非參加大酒桶餐廳之聚餐後，始決意投票給我；且大 酒桶餐廳之聚餐，並非事先訂桌，而係臨時決定，我為勝選 考量，隨時隨地與輔選人員密切聯繫，相信黨工、輔選幹部 及親屬好友，定將本於同志情誼或族群意識，支持到底，乃 參與餐會順便致謝，實為人情之常，我沒有說要他們支持我 ，該餐會不是我請客，我也沒有拿錢給甲○○去付賬，直到 調查站調查時我才知道是文化團安排請客的」云云。上訴人 即被告甲○○雖坦陳於上開時地開車載丙○○從事拜票競選 活動及支付大酒桶餐廳之聚餐費用15780元之事實，惟亦否 認行賄買票之犯行，辯稱：「文化團表演結束後，我不曉得 是誰邀高偉生等人到大酒桶餐廳吃飯，是金雅惠說等一下會 有一些工作人員去吃飯，而拿給我20000元叫我去付帳的」 云云。惟查：
（一）被告丙○○為中華民國第5屆山地原住民立法委員選 舉之候選人，而江國俊、邱國祥、胡芳妹、胡傳技、 王武君、王邱惠美、古忠利、蔡金福等均為該選舉有 投票權之人，有台東縣選舉委員會90年11月26日90東
選1字第1759號函在卷可憑。而同案被告江國俊、邱 國祥、胡芳妹、胡傳技、王武君、王邱惠美、古忠利 、蔡金福等均於警訊及檢察官偵查供稱有到場參加聚 餐，被告丙○○亦發表演說，請大家支持，大家到場 參加接受丙○○的酒菜招待，大家到場均表示全力支 持之意，當時現場氣氛很熱烈等情（見90年度選他字 第43號卷第22頁、第23頁、第53頁至第58頁、第61 頁、第64頁至第67頁、第82頁、第83頁、第91頁至第 93頁、第96頁、第97頁、第99頁至第101頁、第120 頁、第153頁、第158頁、第163頁、第196頁、第181 頁、第191頁、第195頁、第200頁、第213頁）。上述 9人亦均經原審及本院前審分別判處罪刑確定在案（ 其中蔡金福判決免刑確定）。亦有本案卷證可憑。復 據證人即大酒桶餐廳負責人黃惠如於調查、偵查及原 審審理時，供稱「90年11月4日下午4時40分，丙○○ 帶領胡振英等人，前來大酒桶餐廳，訂了4桌合菜， 當天下午6時30分左右，有不認識的人士要買單，經 我詢問才知道是丙○○的助理甲○○支付的，甲○○ 並稱以後還會再來光顧，並將他的行動電話00000000 00告訴我，我當場記在丙○○宴客的帳單上」「沒有 訂桌，是一群人臨時過來」「我有問他是吃什麼用意 ？他說有候選人丙○○來這裡，他是丙○○的助理， 他原本要留下丙○○之姓名，但我請他留下他本人之 名字」「是一名自稱甲○○的年輕人以現金支付，費 用15780元」「（帳單背面為何記載立委丙○○？） 因為甲○○是丙○○的助理，本來是記丙○○，我問 他是丙○○嗎？他說不是，是助理，但是付帳的是元 惠男，所以我就記甲○○，因為我問他們為何來吃飯 ，他說是立委丙○○請延平的人來吃飯。」等語綦詳 （偵查卷第225、238、254頁，原審第2卷第60頁）。 並有帳單及收據影本附卷可稽（偵查卷第231至234頁 ）。足見90年11月4日下午4時左右，文化團表演結束 時，被告丙○○及甲○○確曾邀請在場之人到大酒桶 餐廳吃飯，丙○○並於宴席中發表演說，請求與宴者 支持，投其一票，餐費15780元則由甲○○代為支付 。嗣上述共同被告除蔡金福外，於原審或本院審理時 翻異前供，或稱因為調查站提供餐廳帳單，才判斷是 丙○○指示司機結帳；或稱誤以為是丙○○的助理邀 請的；或稱說丙○○助理邀請的是講錯了，是文化團 的人邀請的；或稱不知道誰邀請的或改稱並未投票給
丙○○，而投給另外之候選人云云，均無非迴護之詞 ，不足採信。
（二）被告甲○○雖稱是金雅惠說等一下會有一些工作人員 去吃飯，而拿20000元給伊叫伊去付帳的云云。證人 金雅惠亦附和其詞，於原審證稱表演結束後有交2000 0元給甲○○，請他處理工作人員之吃飯事宜等情。 惟甲○○於調查及偵查中，係供稱「我不知道是誰去 訂桌的，該餐費不是我付的」「我在離開大酒桶餐廳 之前，沒有支付90年11月4日宴請延平鄉民的費用」 （偵查卷第111、112、272頁）。如果上開大酒桶餐 廳之餐費係由甲○○以金雅惠所交付之款項所支付， 何以甲○○於案發之初卻諉稱其不知道是誰訂桌，並 堅詞否認餐費為其所付？是甲○○所辯及金雅惠之證 詞，均不足採。參酌甲○○於調查及偵查中曾供述車 子加油或是要支付款項，由其向丙○○索取，丙○○ 預計要去哪裡，要用多少錢，就會先給甲○○；全文 盛於偵查時亦供陳錢交給甲○○時是授權其概括使用 等情（偵查卷第111、268、277頁），益徵上述之大 酒桶餐廳餐費15780元，係由甲○○以丙○○事先交 付之款項所支付。被告丙○○所辯上開餐會不是我請 客，我沒有說要他們支持我，我也沒有拿錢給甲○○ 去付賬云云；及被告甲○○所辯我不曉得是誰邀江國 俊等人到大酒桶餐廳吃飯云云；皆係卸責之詞，非可 採取。
（三）就該次飲宴之目的，其中江國俊於原審審理中陳稱： 當天有到餐廳吃飯，被告丙○○有到場，並請大家支 持他（原審卷1第121頁）、證人王武君於原審審理中 也陳稱：當天有去吃飯，不知道是誰付帳，丙○○有 到場，表示希望我們給他機會（原審卷1第131頁）、 王邱惠美於原審審理中證稱：當天是和先生王武君一 起前往吃飯，不知道為什麼吃飯，丙○○有到場，說 什麼我沒有聽清楚（原審卷1第131頁）、邱國祥在原 審審理中稱：我當天是跟著王武君前往吃飯，丙○○ 有到場，有講話，但講什麼並不清楚（原審卷1第139 頁）。雖然沒有明確證稱該次飲宴與投票行為有直接 對價的關係，但也都證稱確實有看到被告丙○○上台 發表支持當選立法委員的言論，至於證人胡芳妹雖然 在原審審理中陳稱：當天和先生邱光榮一同前往吃飯 ，不知道丙○○有沒有去，說什麼也不知道（原審卷 1第141頁）等語，但當時僅有30餘人，席開3桌，而
且都是在同一餐廳內，豈可能不知道丙○○有到場致 詞。被告丙○○既然擺設席宴，宴請有投票權人吃飯 飲酒，還上場發表支持當選的言論，被告當時宴請的 目的足可認定就是希望有投票權的人能夠將投票支持 被告丙○○，擺設宴席的目的既然是要求受邀宴的人 投票支持，而受邀宴的人原本與丙○○素昧平生，正 值選舉活動期間，卻接受丙○○的邀宴，再經由全文 盛上台發表言論支持當選等過程，也都知道宴席的目 的就是在要求這些接受邀宴的人在投票時支持被告全 文盛，既然被告丙○○、甲○○邀宴江國俊等人是在 透過宴席的不當利益爭取投票支持，而江國俊等人參 加宴席也知道宴席的目的，並且都接受該飲宴，足堪 認定二者之間確實存在有對價關係。
綜上所述，被告丙○○與甲○○，共同基於賄選之犯意聯絡 ，招待具有投票權之人到大酒桶餐廳飲宴，交付不正利益， 並在餐會上，由丙○○發表演說，請求聚餐人員投票支持， 使免費享用飲宴之人得知應支持該候選人，而約江國俊等投 票支持其當選，而許以投票支持，事證明確，其等投票行賄 之犯行，洵堪認定。
二、核被告丙○○及甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項之投票行賄罪。2人間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。查公職人員選舉罷免法第90條之一之賄選 罪，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相 對人允諾為必要，而交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄 賂之行為，一經交付，罪即成立，亦即投票行賄罪，於行為 人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目 的，已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行 即為成立，不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使 為必要（最高法院92年台上字第605號判決意旨參照）。又 被告投票行賄之對象同時有多數人，然投票行賄罪所妨害之 法益為當次選舉之正確結果，亦即單一法益一次被侵害，應 成立單純一罪。核被告丙○○及甲○○對於有投票權之人， 交付不正利益，而約其投票權為一定行使，係犯公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪。2人間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。原審據以論科，固非無見。 惟查原判決認定高偉生、胡振英、邱朝榮、邱光明、江金英 、丁○○、胡林增、邱光榮、胡榮典等人均係共犯，但上述 等人業經本院前審判決無罪確定，有本案卷證可稽，原審認 定被告等向上述各人交付其他不正利益，而約其投票權為一 定行使，自有可議。再乙○○於台東縣調查站及本院供稱：
伊認識丙○○，因為伊是國民黨延平鄉鄉黨部區分部桃源村 常委，輔選丙○○參選本次山地立委選舉（90年度選他字第 43 號卷第91頁）；伊負責招待文化團，文化團表演結束有 回到鄉黨部，是鄉黨部主任丁○○打電話通知伊至大酒桶餐 廳（第1審卷第2宗第278至280頁、本院更二審卷第36頁筆錄 ）等語。則乙○○之赴宴係因乙○○參與輔選造勢工作而丁 ○○邀約其前往，被告並非基於行賄之犯意而邀乙○○前往 參宴，應無疑義，原審認定乙○○係被告行賄而受邀參宴， 亦有未當，被告等上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於其等 部分為不當，求為撤銷改判無罪，雖無可取。惟原判決關於 被告等部分既有如上所述之不當，自應撤銷改判。爰審酌被 告丙○○前為兩屆南投縣信義鄉鄉長、第3屆立法委員，歷 任公職人員，亦歷經數次選舉過程，應知民主法治國家舉辦 選舉，意在以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，從而 達到選賢與能之目的，而原住民為臺灣少數族群之一，其曾 擔任重要公職，在南投縣信義鄉甚至全省之原住民族群中， 自有其一定之聲望地位，尤應為原住民族群中之表率，竟以 賄賂方式競選，敗壞選風，妨害民主政治之良性發展等一切 情狀，另被告甲○○於本件犯行中係聽命於被告丙○○，犯 罪情節較輕等情，分別量處被告丙○○有期徒刑6月；被告 甲○○有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，併均 依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定宣告褫奪公權被 告丙○○2年、甲○○1年。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條， 第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項， 第98條第3項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段 、第37條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文 。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月29日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 湯文章
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 94 年 9 月29日
附錄 本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第90條之1:
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4百萬元以下罰金。