臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第922號
上 訴 人
即 被 告 楊明駿
彭婕寧
上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣新竹地方法院民國114
年4月8日114年度易字第176、251號第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署113年度偵字第15332、17891號，追加起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第640號）提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、楊明駿共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役50日，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞
務。
扣案偽造之「0000-00」號車牌2面沒收。
三、彭婕寧共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役50日，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞
務。
四、追加起訴部分公訴不受理。
事 實
楊明駿與彭婕寧為男女朋友，因楊明駿所有之車牌0000-00號自
用小客車（下稱A車）違規遭吊扣車牌，竟共同意圖為自己不法
利益，基於詐欺得利及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由彭婕寧
先於民國113年6月30日在露天拍賣網站，以新臺幣（下同）8,00
0元價格向不詳賣家訂購車號0000-00號假車牌2面（下稱假車牌
，登記車主為陳淑珍），於113年7月1日與賣家在新竹縣○○鎮○○○
000號統一超商威武門市面交，續將假車牌交給楊明駿懸掛A車行
駛於道路上而行使之，足生損害於陳淑珍及監理機關交通管理之
正確性，後楊明駿駕駛懸掛假車牌之A車於附表甲所示違規時間/
地點發生違規行為，致桃園市政府交通事件裁決處陷入錯誤，誤
認違規駕駛者為陳淑珍，依附表甲所示舉發單位舉發而對陳淑珍
裁罰，經陳淑珍察覺有異申訴，舉發單位始撤銷罰單同意免罰，
因此未成功詐得免付違規罰鍰之不法利益而未遂。嗣警員於113
年8月14日18時許接獲報案稱A車停放在新竹縣湖口鄉仁興路與大
智路口擋路，乃致電陳淑珍，陳淑珍始驚覺遭冒用車牌訴警循線
查悉上情。
理 由
一、審理範圍
㈠按第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要
事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、
變更或免除，或案件有應諭免訴或不受理判決等顯然違背法
令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱
僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法
院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之
職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明
上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高
法院112年度台上大字第991號裁定參照）。
㈡上訴人即被告楊明駿、彭婕寧（以下分別稱楊明駿、彭婕寧
）雖均僅係就原判決關於刑之部分上訴（上易卷125、142、
191頁），然因原判決有訴訟程序違背法令之情事（詳後述
），並影響2人之訴訟上權益，本院基於維護裁判正確及被
告合法正當權益之考量，爰依職權釐定本案審判範圍為原判
決全部，非僅有刑之部分而已，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據楊明駿（偵15332卷6-9、40-41、47-48、易
176卷33、39頁、上易卷122、146、197頁）、彭婕寧（與楊
明駿合稱被告2人，偵15332卷10-13、47-48頁、易176卷33
、39頁、上易卷122、146、197頁）於警詢、偵查、原審審
理及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人陳淑珍於警詢之證
述相符（偵15332卷12-13頁），復有偵查報告、現場查獲照
片（偵15332卷4-5、14正反、20反面-21頁）、店家網頁暨
訂購車牌對話紀錄、陳淑珍車輛詳細報表、A車車輛詳細報
表（偵15332卷15-20、27-28頁）、附表甲所示違規裁罰相
關資料（偵15332卷49-50頁）、撤銷裁罰公文（偵640卷5-6
頁）、扣案假車牌可證，足認被告2人之任意性自白與事實
相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種
文書罪及刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪。
㈡楊明駿於113年7月1日至同年8月14日為警查獲間使用彭婕寧
交付之假車牌駕A車上路，並於密接時間為附表甲所示違規
行為而詐得免付違規罰鍰不法利益不遂之舉，2人主觀上既
係出於同一目的所為並侵害相同法益，各舉動獨立性薄弱，
應評價視為數個舉動之接續施行而論以接續犯。
㈢被告2人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人以行使偽造車牌之行為作為詐欺得利之手段，故兩行
為間行為部分合致，自應將上開2罪論以想像競合犯，並據
刑法第55條規定從重依詐欺得利未遂罪處斷。
㈤檢察官起訴意旨固未敘及「後楊明駿駕駛懸掛假車牌之A車於
附表甲所示違規時間/地點發生違規行為，致桃園市政府交
通事件裁決處陷入錯誤，誤認違規駕駛者為陳淑珍，依附表
甲所示舉發單位舉發而對陳淑珍裁罰，經陳淑珍察覺有異申
訴，舉發單位始撤銷罰單同意免罰，因此未成功詐得免付違
規罰鍰之不法利益而未遂」之犯罪事實，然此部分與檢察官
起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力
所及，且法院就此部分之犯罪事實及證據已提示予被告2人
知悉並為實質辯論，無礙被告2之防禦，本院自得就此部分
併予審理論罪。
四、刑之減輕
被告2人之詐欺行為未達得利結果，為未遂犯，均應依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。
五、撤銷原判決之理由
㈠楊明駿上訴意旨略以：我的經濟狀況比較差，又單親要帶小
孩，請法院針對刑度方面特別斟酌減輕等語（上易卷191頁
）。彭婕寧上訴意旨略以：我沒有前科，請法院針對刑度方
面特別斟酌減輕等語（上易卷191頁）。
㈡原判決以被告2人犯行事證明確，審酌被告2人刑法第57條各
款所列情狀，分別處被告2人各拘役50日，並諭知每日1,000
元為易科罰金折算標準，核與被告2人犯罪情節相當，未逾
法定刑度及無裁量濫用情事，實難指為違法或不當，故被告
2人執上開意旨提起上訴，為無理由。惟原判決就檢察官以
追加起訴之方式重複起訴已為原起訴效力所及之「後楊明駿
駕駛懸掛假車牌之A車於附表甲所示違規時間/地點發生違規
行為，致桃園市政府交通事件裁決處陷入錯誤，誤認違規駕
駛者為陳淑珍，依附表甲所示舉發單位舉發而對陳淑珍裁罰
，經陳淑珍察覺有異申訴，舉發單位始撤銷罰單同意免罰，
因此未成功詐得免付違規罰鍰之不法利益而未遂」部分，未
予不受理，而逕為實體判決，於法自有未合。故被告2人之
上訴雖無理由，然原判決既有上揭可議之處，要屬無可維持
，應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖一己之方便，未
遵循法令戒慎行事，即使用偽造車牌，有害監理機關號牌管
理、警察機關交通違規稽查暨犯罪偵查之正確性，並侵害他
人權益，所為不該，自應非難，復衡被告2人坦承犯行之犯
後態度、行使期間未滿2月、尚未詐得不法利益，兼衡被告2
人犯罪動機、目的及自述之智識程度、工作現況、婚姻家庭
及扶養狀況等一切情狀，分別量處被告2人如主文第2、3項 所示之刑並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 折算標準，以資儆懲。
㈣楊明駿前因公共危險、妨害公務等案件，經判決有期徒刑並 定應執行有期徒刑8月確定，嗣於107年9月6日易科罰金執行 完畢，5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；彭 婕寧未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前 案紀錄表可證。審酌被告2人因一時失慮而罹刑章，惟犯後 交代行為細節未為遮掩，且本案所生損害尚屬有限，是認經 此偵審程序後，被告2人已知警惕無再犯之虞，上開本院所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2 款、第1款規定宣告各緩刑2年，以啟自新。又為令被告2人 記取教訓避免再犯及填補遭破壞之法秩序，爰依刑法第74條 第2項第5款規定，命被告2人應於本判決確定後，依檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供各40小時義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款之規定於緩刑期間付保護管束，以勵自新並 觀後效。倘被告2人未履行上開緩刑負擔，檢察官得向法院 聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
㈤另扣案假車牌係楊明駿出資購買（偵15332卷41頁）並供犯本 案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 六、公訴不受理部分
㈠按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 ㈡承前五、㈡所述，檢察官以114年度偵字第640號將「後楊明駿 駕駛懸掛假車牌之A車於附表甲所示違規時間/地點發生違規 行為，致桃園市政府交通事件裁決處陷入錯誤，誤認違規駕 駛者為陳淑珍，依附表甲所示舉發單位舉發而對陳淑珍裁罰 ，經陳淑珍察覺有異申訴，舉發單位始撤銷罰單同意免罰， 因此未成功詐得免付違規罰鍰之不法利益而未遂」此裁判上 一罪之犯罪事實追加起訴，核屬就同一案件在同一法院重行 起訴，本院撤銷原判決後，自應依刑事訴訟法第303條規定 ，就檢察官追加起訴部分諭知不受理之判決，以符法制。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、第30 3條第2款、第364條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表甲：（時間為民國，元為新臺幣）
編號 違規時間/地點 違規行為 裁罰 舉發單位/單號 1 於113年7月5日16 時27分許/新竹縣新豐鄉康樂路一段與明新街口 不遵守道路交通標線之指示 新臺幣900元罰鍰 （依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款最低罰鍰） 新竹縣政府警察局新湖分局/ E00000000 2 於113年7月20日2時26分許/新竹縣湖口鄉新興路與中華路口 轉彎或變換車道不依標誌、標線及號誌指示 新臺幣600元罰鍰 （依道路交通管理處罰條例第48第2款最低罰鍰） 新竹縣政府警察局保安隊/ E00000000