臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第492號
上 訴 人
即 被 告 易幼倫
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 羅健瑋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院113年度易字第901號，中華民國113年12月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9813號），
提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
原審判決後，上訴人即被告易幼倫（下稱被告）不服原判決
提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本
院卷第207頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅
限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯
之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告自始坦承犯行，且扣案毒品僅供己
施用，未流入市面造成鉅大危害，查獲當時有帶偵查隊去湖
口在勝利二街查獲毒品，有供出上游可減刑，原審量刑過重
，請撤銷改判6月以下有期徒刑云云。
三、本院之判斷
(一)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供
毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發
動調查或偵查，並據以破獲者而言，非謂一指認毒品來源之
人，即得依上開規定予以減輕其刑（最高法院114年度台上
字第777號判決意旨參照）。被告於警詢及偵訊時雖供出前
後向綽號「阿賢」、「阿樂」之人分別取得第二級毒品、第
一級毒品等語（見毒偵卷第12頁反面、62頁），並主張於11
3年間曾與時任新竹縣政府警察局竹東分局（下略稱竹東分
局）偵查佐蔣賢學碰面並提供情資等情（見本院卷第163頁
），然被告於警詢中並未提供「阿賢」、「阿樂」之真實姓
名或年籍、住居所等具體事證供警方查證；被告對警員蔣賢
學所供出毒品上游「樊哥」之人，亦僅提供綽號，未提供住
居所，而警方利用智慧偵查系統追查也查無「樊哥」，致警
方後續因情資不足而無從繼續追查；復蔣賢學於任職於竹東
分局時期並無被告所陳2人私下見面，被告提供上游情資，
並因而查獲上游；又竹東分局偵查隊、竹東派出所等警員均
無借提被告至湖口勝利二街查獲毒品等情事，此有本院公務
電話查詢紀錄表、本院114年8月1日函、警員蔣賢學114年8
月10日職務報告、竹東分局114年6月7日函附偵查佐黃俊維
職務報告可憑（見本院卷第165、189、197、151、153頁）
，是本案並無因被告供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，
自與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合，而無毒品危害防
制條例第17條第1項規定之適用。被告上訴主張有因其供出
毒品來源而查獲上游，應適用毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑云云，並無可採。
(二)上訴駁回之理由
量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號
、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。原判決以行為人之責任為基礎，說明被告明知持有
第一、二級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家
禁絕毒品之政策，未經許可持有本案之第一、二級毒品，且
所持有之第二級毒品純質淨重達200餘公克，所為實不足取
；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪
之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量眾多、持有期
間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳高
職肄業之教育程度、離婚、案發時從事銷售工作、經濟狀況
不錯之家庭經濟生活狀況（見原審卷第208至209頁）、被告
之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，已詳予審酌刑
法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限
或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴理由之犯後態度、犯
罪所生之危險或損害等各情，難認原審所處之刑有何被告所
指量刑過重之情事。上訴理由雖以被告遭查獲當時有帶偵查
隊至湖口在勝利二街查獲毒品云云，然本案係為警持原審法
院法官簽發之搜索票，於113年2月3日在新竹縣竹東鎮長春
路0段000巷口，遇見被告駕駛自小客車車號000-0000號，確
認被告身分後，於被告身上、車內外套口袋、新竹縣○○鎮○○
路0段000巷0號居所1樓房間床上、自小客車000-0000號駕駛
座查獲扣案毒品，有被告113年2月3日及4日警詢筆錄各1份
、搜索票1紙、新竹縣政府警察局竹東分局刑事案件報告書
、搜索扣押筆錄及扣押物品錄表各3份可參（見毒偵卷第1至
2、9頁反面、10頁反面至12、17、18至20、23至25、28至30
頁），非如被告所言係在湖口勝利二街查獲，亦有偵查佐黃
俊維114年6月3日職務報告可考（見本院卷第153頁），被告
此部分上訴自無理由。又被告上訴請求科處6月以下有期徒
刑云云，然被告於98年間已有因持有第二級毒品遭判處罪刑
之前科，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第45頁），理應
知悉毒品可能造成之危害，而被告本案持有大量第二級毒品
【純質淨重247.688公克（4.894+242.794=247.688）、淨重
1.042公克】，第一級毒品淨重亦有13.787公克（5.03+0.50
7+2.63+5.62=13.787），本院綜合考量上情，並衡以本案經
查獲之毒品數量非少，犯罪情節、所生危害難謂輕微，認原
審所處之宣告刑尚稱允當，被告上訴所指各節，為無理由，
應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作
成本判決。
五、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第1項、第4項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。