臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1858號
上 訴 人
即 被 告 金子堯
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國114
年5月6日所為114年度易字第127號第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署113年度偵字第9077號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡上訴人即被告金子堯（下稱被告）以原審量刑過重為由，提
起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提
起上訴等語（見本院卷第46頁），是認被告僅對原審之科刑
事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適
與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告有和解意願，但因告訴人未理會，
致和解無果，且被告收入不穩定，尚須扶養患有疾病之母親
，並已向公益單位捐出不法所得，請求從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈢原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被
告不思以正當途徑賺取所需財物，濫用同住之人即告訴人鄒
素英之信任，恣意竊取本案財物，對他人財產安全之危害非
輕，其中所竊取之水晶洞經變賣得款，後經買家歸還告訴人
，水晶柱4個、水晶項鍊5個經警方扣案，剩餘水晶洞、水晶
擺件、水晶球及水晶飾品均歸還告訴人，且迄今未與告訴人
和解、賠償其所受之財產損害，實應非難，並考量被告前多
次犯竊盜罪為法院判決確定並執行完畢，有法院前案紀錄表
在卷可查，素行不佳，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，所竊
取財物之價額、獲得之利益、所造成之危害程度，暨其於原
審審理時自述國中畢業之智識程度，無人要扶養，從事水電
工作，日薪新臺幣（下同）1,500元等一切情狀，量處有期
徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審已敘
明以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定各款科
刑事項，兼顧被告有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適
正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑
相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限
之違法或不當情形，所為量刑堪稱妥適。
㈣被告雖稱其犯後有公益捐款及因告訴人未理會致和解無果等節，均無從變更上開量刑因子，是尚難執此為有利於被告之認定。縱將被告所稱尚須其扶養母親及收入微薄、不穩定等家庭生活狀況等情列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量
，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理
念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相
當原則。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。