臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1778號
上 訴 人
即 被 告 張家興
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度易字第680號，中華民國114年4月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6286號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告張家興提起第二審
上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第17、72頁），
是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決
認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、刑之加重減輕事由：
㈠被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年
度簡字第3185號判處有期徒刑5月確定，於民國110年11月11
日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表、上開刑事判決在
卷可參(見本院卷第87-88頁、原審卷第117-123頁)，是被告
受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之
本罪，為累犯；而依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被
告前已有施用毒品前案紀錄，所犯前案與本案之罪質、侵害
法益相同，顯見被告確有一再違犯同類案件之特別惡性及對
刑罰反應力較為薄弱之情況，佐以其所犯本案之罪，加重最
低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就被告所
犯本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62
條前段定有明文；所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，
向該管公務員申告犯罪事實（最高法院88年度台上字第210
號判決意旨參照）。查被告為警查獲本案犯行係因其所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車借用蔡詩婷使用期間遇警盤
查，經警方通知被告到案說明時，經警方發現被告為強制採
驗尿液之人口等情，有新北市政府警察局海山分局113年12
月24日新北警海刑字第0000000000號函檢附之員警職務報告
(原審卷第143-145頁)，又被告係在為警採尿檢驗結果出來
前(本案尿液未行初驗)，即自行坦承本案施用第一、二級毒
品犯行乙節，有被告警詢筆錄為憑（毒偵卷第13頁），是被
告雖為列管之應受尿液檢驗人口，然在本案警員尚不知其施
用第一、二級毒品前，被告即主動向警供承前揭施用第一、
二級毒品犯行，顯係於其犯罪被發覺前向警自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依刑法第71條第1
項規定，刑有加重及減輕事由，先加後減之。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我成功戒毒2年多，當初因交到壞朋友染
上毒癮，我還有家庭要扶養，原審量刑實屬過重，請從輕量
刑等語。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量
科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違
法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。經
查，原判決就科刑已以行為人之責任為基礎，審酌被告前經
強制戒治執行完畢後，猶未能戒除毒癮，足認其戒毒意志不
堅，應予非難，益徵前案所實施強制戒治之處分已無法收其
實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命
、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同
，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活經濟狀況
(原審卷第161頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)等一切
情狀，量處有期徒刑5月，已詳述其具體審酌刑法第57條所
列各款情形而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當
原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，於
法並無不合或有不當之處。是被告上訴請求再從輕量刑，經
核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。