臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1723號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林○A
上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣基隆地方法院114
年度易字第176號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8976號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林○A犯刑法第
277條第1項傷害罪、家庭暴力防治法之家庭暴力罪，判處有
期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當日被告在住所睡覺遭驚醒，隨即遭告
訴人林○B、林○C等11人對被告進行恐赫、毆打等暴力行為，
過程中因推擠，告訴人林○B自撞白鐵衣櫥才不慎受傷，被告
並未為傷害行為，應為無罪諭知等語。
三、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，辯稱是正當防衛等語
，而被告之傷害行為，造成告訴人林○B、林○C受傷，可見被
告下手非輕，然被告迄今仍未與告訴人2人達成和解並賠償
損失，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生之危害、犯罪後之態度
，原審僅判處有期徒刑3月，應有量刑過輕之情等語。
四、經查：
㈠被告為告訴人林○B、林○C之叔叔，被告與告訴人林○B、林○C
於民國112年5月7日17時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00
號被告住處爭執後，告訴人林○B於同日18時許至長庚醫院財
團法人基隆長庚醫院就診，經診斷受有頭部左枕部鈍挫傷、
左眉撕裂傷約3公分、左臉頰鈍挫傷、左肘擦挫傷之傷害，
告訴人林○C於翌日即112年5月8日13時許至衛生福利部基隆
醫院就診，經診斷受有頭部鈍傷、右側小腿挫傷、頭暈、癲
癇之傷害等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。
㈡被告雖辯稱並未傷害告訴人林○B、林○C云云，惟被告當天有
毆打林○B、拿保溫瓶走向林○B準備繼續攻擊之行為，而影片
中動手先後次序為被告先動手毆打告訴人林○B，告訴人林○B
遂反擊被告，告訴人林○C在外見狀衝進來與告訴人林○B一起
毆打被告，後續為三人互毆等情，有臺灣基隆地方檢察署勘
驗筆錄及監視器擷圖在卷可稽（112年度偵字第8976號卷第2
91至296頁），並有原審法院113年度易字第202號案件之監
視器勘驗筆錄可相互參酌（112年度偵字第8976號卷第262至
263頁），再佐以告訴人林○B於警詢中證稱：當天因為談到
遺產問題，林秀卿跟林○A口角爭吵，林○A突然動手欲攻擊林
秀卿，我就上前勸架，林○A就徒手往我揮拳，我就自衛還擊
打林○A等語(112年度偵字第8976號卷第22頁)、告訴人林○C
於警詢中證稱：因家中討論遺產問題，後續林○A與林○B發生
爭執，我過去制止，林○A往我頭部揮拳，後腳踢到我右膝等
語(112年度偵字第8976號卷第29頁)、證人林秀卿於警詢中
證稱：林○A見林○C上前維護林○B，有用徒手攻擊等語(112年
度偵字第8976號卷第33頁)，足認被告確有對告訴人林○B、
林○C為傷害之行為，被告矢口否認有對告訴人林○B、林○C傷
害云云，自無可採。
㈢被告上訴雖稱係在住所睡覺遭驚醒，隨即遭告訴人林○B、林○
C等恐赫、毆打，過程中因推擠致告訴人林○B自撞白鐵衣櫥
云云。惟查，依勘驗筆錄及監視器擷圖顯示，畫面開始時被
告已於客廳與林秀卿發生口角，被告作勢要毆打林秀卿，告
訴人林○B見狀站在林秀卿前阻擋，被告隨即毆打告訴人林○B
，並未見有告訴人林○B、林○C先動手攻擊被告之情形，被告
既係先出手攻擊之一方，難認屬防衛動作，自無從主張正當
防衛。
㈣被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁
說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
㈤按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審以
行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決遺產分配問題
，僅因細故即與告訴人林○B、林○C互毆，致告訴人林○B、林
○C受有傷害，所為均應予非難，復斟酌本案係被告出手攻擊
在先，犯後否認犯行，稱無意願和解之犯後態度；兼衡被告
於審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原
審認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事
政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量
定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上
不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當。檢察官上訴雖以前
詞提起上訴，惟本案為被告與告訴人林○B、林○C互毆，被告
及告訴人林○B、林○C均互為被告及被害人，被告亦因告訴人
林○B、林○C之行為受有傷害，且告訴人林○B、林○C同樣未與
被告達成和解，檢察官僅以被告未與告訴人等和解而認量刑
不當，難認有據，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第176號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林○A
林○B
林○C
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8976號），本院判決如下：
主 文
林○A犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林○B犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林○C犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林○B、林○C係堂兄弟，林○A與林○B、林○C二人係叔姪關係， 其三人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。林○A、林 ○B、林○C於民國112年5月7日17時30分許，在基隆市○○區○○ 路000巷00號林○A住處，因協商遺產分配問題而起口角爭執 ，竟各基於傷害之犯意，林○A先徒手揮向林○B，林○B遭毆打 後，即以徒手反擊林○A，林○C見狀亦從門外衝進屋內，徒手 揮向林○A，隨後林○A、林○B、林○C徒手相互推擠拉扯，林○A 再以徒手毆打林○C頭部、以腳踢其腿部，並拿保溫瓶攻擊林 ○B，林○B、林○C便聯手將椅子扔向林○A，林○A復拿保溫瓶走 向林○B準備繼續攻擊，林○B遂拿起桌上之裝花容器砸向林○A 頭部，三人繼而互毆扭打成傷，致林○A受有額頭紅腫、右胸 、後背腫痛、左四五、右二三指、雙膝擦傷、林○B受有頭部 左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3公分、左臉頰鈍挫傷、左肘 擦挫傷、林○C受有頭部鈍傷、頭暈、右側小腿挫傷等傷害。二、案經林○A、林○B、林○C訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林○A、林○B、林○C犯罪之供述證據，其中 屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林○A、林○B、林○C固坦承於上揭時、地曾發生爭執 ，惟均矢口否認有何家暴傷害犯行，被告林○A辯稱：我是正 當防衛云云；被告林○B辯稱：我是去勸架，不是打架，我是 正當防衛云云；被告林○C辯稱：我是看林○B被硬拉進去房間 才制止他們云云。經查：
㈠被告林○A、林○B、林○C，於112年5月7日17時30分許，雙方在
基隆市○○區○○路(即林○A住處)因協商遺產分配發生衝突等情 ，為渠等所不爭執，核與證人林秀卿於警詢、偵訊所述大致 相符，自堪認定為真實。
㈡經臺灣基隆地方檢察署勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果 如下(勘驗內容之「林麗卿」應為「林秀卿」)：「(一)著白 色背心上衣為林○A、著藍色POLO衫為林○B、著藍色夾克為林 ○C、著白色T-shirt上衣短髮之女性為證人林麗卿。(二）被 告三人之關係：林○A為三叔，林○B、林○C二人為林○A之姪子 。(三）影片檔案時間01: 07-01:09，證人林麗卿與林○A發 生口角爭吵，林○A作勢要毆打證人林麗卿，林○B見狀站在證 人林麗卿阻擋，林○A隨即毆打林○B（附圖一）。(四）影片 檔案時間01:09-01:10，林○A先毆打林○B，林○B遭毆打後反 擊林○A（附圖二）。(五）影片檔案時間01:11-01:23，林○C 站在門外發現林○B遭到林○A毆打，隨即衝進來與林○B一起毆 打林○A（附圖三）。(六）影片檔案時間 01:26-01:28，林○ A拿保溫瓶攻擊林○B（附圖四）。(七）影片檔案時間01:43- 01:45，林○B、林○C，聯手將椅子扔向林○A（附圖五）。(八 ）影片檔案時間01:51-01:52，林○A拿保溫瓶走向林○B準備 繼續攻擊，林○B遂拿起桌上之裝花容器砸向林○A頭部（附圖 六）。(九）影片檔案時間00:00-03:46，動手先後次序為林 ○A先動手毆打林○B，林○B遂反擊林○A，林○C在外見狀衝進來 與林○B一起毆打林○A，後續為叔姪三人互毆。」等情，有臺 灣基隆地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第295至296頁 ），從上揭勘驗筆錄可知，被告林○A與被告林○C、林○B均有 出手攻擊對方，渠等爭執之時間非短，且並非面對突如其來 之傷害而為單純防衛，而係不斷找機會攻擊對方，被告林○A 係以徒手毆打、推擠拉扯、持保溫瓶擊打之方式，傷害被告 林○B之頭部、臉部等身體部位、以推擠拉扯之方式，傷害被 告林○C頭部、膝部等身體部位，被告林○B則以徒手毆打、推 擠拉扯、持花瓶及木椅砸向被告林○A之方式，傷害被告林○A 之頭部、身體，被告林○C則以徒手毆打、推擠拉扯及木椅砸 向被告林○A之方式，傷害被告林○A之頭部及身體部位。 ㈢被告林○A、林○B、林○C所受傷害部分： ⒈被告林○A部分：
被告林○A於上揭時、地爭執後，於案發當日即112年5月7日 下午7時許至衛生福利部基隆醫院就診，經診斷結果被告林○ A則受有額頭紅腫、右胸、後背腫痛、左四五、右二三指、 雙膝擦傷之傷害，有基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 1份在卷可稽（見偵卷第181頁），參以證人即告訴人林○A於 警詢之證稱：林○B從大門的位置衝向我且手有碰到我身體，
我就左手回擊林○B，後林○B就跟我互打，我便倒在客廳地上 ，隨後林○C才上前跟林○B聯手傷害我，我隨後爬起身，我隨 後爬起身順手拿椅子上的保溫瓶自衛回擊林○B，後來我們三 人就互毆到房間內，他們兩人沒多久就退回客廳，後他們又 聯手拿木椅丟我後就沒有互打的情形等語（見偵卷第16至17 頁）。輔以前揭勘驗結果，被告林○C以手毆打被告林○A，被 告林○B以手推擠、毆打，並持花瓶砸向被告林○A頭部，且與 被告林○C聯手以椅子砸向被告林○A，與被告林○A發生拉扯， 過程中碰及被告林○A頭、胸、背、手、膝，並造成上開部位 之傷害，亦與常情相符，是應認被告林○A係因被告林○C、被 告林○B之毆打、推擠拉扯、砸木椅等行為，而受有額頭紅腫 、右胸、後背腫痛、左四五、右二三指、雙膝擦傷之傷害。 ⒉被告林○B部分：
被告林○B於上揭時、地爭執後，於案發當日即112年5月7日 下午6時許即至長庚醫院財團法人基隆長庚醫院就診，經診 斷結果，被告林○B受有頭部左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3 公分、左臉頰鈍挫傷、左肘擦挫傷之傷害，參以證人即告訴 人即被告林○B於警詢中證稱：因為談到遺產問題，林秀卿跟 林○A口角爭吵，林○A突然動手欲攻擊林秀卿，我就上前勸架 ，林○A就徒手往我揮拳，我就自衛還擊打林○A，因為在互毆 的過程中，我只記得他把我拉進房間，不知拿甚麼武器傷害 我，我就往房間外退出，隨後他追出來欲攻擊我，我就用椅 子制止他等語(見偵卷第22頁)，輔以前揭勘驗結果，被告林 ○A有對被告林○B徒手毆打、動手推擠、持保溫瓶砸被告林○B 之情形，過程中碰及被告林○B頭部、肘部，並造成上開部位 之傷害，亦與常情相符，是應認被告林○A係因被告林○B之毆 打，而受有頭部左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3公分、左臉 頰鈍挫傷、左肘擦挫傷之傷害。
⒊被告林○C部分：
被告林○C於上揭時、地爭執後，於案發隔日即112年5月8日 下午1時許至衛生福利部基隆醫院就診，經診斷結果，被告 林○C受有頭部鈍傷、右側小腿挫傷、頭暈、癲癇之傷害，參 以證人即告訴人即被告林○C於警詢中證稱：因家中討論遺產 問題，後續林○A與林○B發生爭執，我過去制止，林○A往我頭 部揮拳，後腳踢到我右膝等語(見偵卷第29頁)，衡以證人林 秀卿於警詢中證稱：林○A見林○C上前維護林○B，有用徒手攻 擊(見偵卷第33頁)，可證林○A確有徒手攻擊林○C頭部之情形 ；另輔以前揭勘驗結果，被告林○A有對被告林○C推擠拉扯之 情形，過程中碰及被告林○C小腿，並造成右側小腿挫傷之傷 害，亦與常情相符，是應認被告林○C係因被告林○A徒手攻擊
及在爭執中推擠拉扯，而受有頭部鈍傷、頭暈、右側小腿挫 傷之傷害。至診斷結果所稱被告林○C受有癲癇等傷勢，以當 時情狀及依社會通常經驗，尚難認此部分傷勢與被告林○A前 揭所為傷害犯行有何因果關係，此傷害結果應與被告林○A上 開犯行無關，附此敘明。
㈣此外，復有監視器畫面擷圖、被告林○A、林○B傷勢照片在卷 可稽（見偵卷第51至73頁），足認被告林○A、林○B、林○C於 前揭時地互毆，而致渠等受有事實欄所載之傷害無訛。 ㈤雖被告林○A、林○C以正當防衛一詞置辯（見本院卷第54至55 頁）。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最 高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所 謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦 ，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要 之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。比對上開證人證述、 勘驗筆錄內容，可知被告林○A係先作勢毆打林秀卿，林○B見 狀上前阻擋，隨後林○A出拳毆打林○B，林○B遂以出拳反擊， 進而演變成互相出拳毆打，是林○A出拳毆打、林○B出拳反擊 明顯係屬「攻擊行為」，而非單純格擋、防禦等「防衛行為 」，於客觀上林○A係先出手攻擊之一方，而林○B斯時雖面臨 現在不法之侵害，然後續一連串之反擊行為，顯非單純針對 對方舉措為必要排除之防衛動作，揆諸前揭說明，均與正當 防衛之情形未合。從而，被告林○A及林○B抗辯渠等係出於正 當防衛一節，核無可採。
㈥綜上，本件事證明確，被告林○A、林○B、林○C犯行均堪以認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告林○A、林○B、林○C所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。又渠等對彼此所為之傷害犯行雖屬家庭暴力防治法 第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑， 併此敘明。
㈡罪數：
被告林○A、林○B、林○C所為於事實欄數次傷害之行為，係出 於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同
一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 ㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林○A、林○B、林○C不思 理性解決遺產分配問題，僅因細故即以上開方式互毆，致渠 等分別受有如事實欄所載傷害，所為均應予非難；復斟酌本 案係被告林○A出手攻擊在先，被告林○A、林○B、林○C犯後均 否認犯行，均稱無意願和解之犯後態度；兼衡被告林○A、林 ○B、林○C於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經 濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。