臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1721號
上 訴 人
即 被 告 林宗德
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度易字第719號中華民國114年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林宗德於民國112年3月6日上午10時許，自桃園國際機場搭
乘王鳳謙所駕駛車號000-0000計程車欲南下至臺中，惟途中
因王鳳謙認林宗德無法支付計程車費用，乃將林宗德載至位
於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局埔子
派出所報案處理，詎林宗德明知到現場處理之警員嚴譽正依
法執行職務，除先以徒手揮擊之方式，拒不配合警員嚴譽正
要求其暫勿離開(未達強暴脅迫程度)外，此間經前來支援之
警員合力制止，仍持續以：「靠北啊」、「幹你娘」等語出
言辱罵警員嚴譽正（所涉公然侮辱部分，未經提出告訴），
不僅貶損警員嚴譽正之人格及社會評價，亦足以影響警員嚴
譽正之執行公務(林宗德所涉詐欺得利及恐嚇危害安全部分
，另由檢察官為不起訴處分確定)。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍
依被告刑事上訴狀所載之上訴理由(參見本院卷第19-25頁)
，可知被告僅針對原審判決關於判處其有罪部分上訴，而檢
察官則未提起上訴，是以本院審理範圍僅限於原審判決諭知
被告有罪部分；至於被告另涉對於執行職務公務員施強暴不
另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定(
立法理由第2點說明)，則不在審理範圍內，核先敘明。
貳、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之
人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未針對證
據能力有所爭執(參見原審卷第217-220頁)，且迄未於本院
言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第75-77頁)，本院審
酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明
顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序
所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審
理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得
作為證據。
參、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告於警偵訊及原審審理時均否認有何侮辱公務員之犯
行，辯稱：當天我只有對警員揮手，但沒有出拳，也沒有對
警員罵「靠北啊」、「幹你娘」等語。然查：
(一)被告確有於上開案發時間、地點以「靠北啊」、「幹你娘」
等語辱罵員警一節，業經原審審理時當庭勘驗警員密錄器影
像畫面確認屬實，此有警方製作之密錄器畫面截圖、檢察事
務官勘驗報告、原審法院勘驗筆錄(含附件)在卷可稽（參見
偵卷第35頁、第64-74頁、原審卷第216頁、第221-224頁）
，並經證人王鳳謙於警詢時及偵查中指證明確 (參見偵卷第
25-27頁、第87-89頁)，復有警員職務報告1份在卷可按（參
見偵卷第13頁)，且嚴譽正具有警員身分，亦有警察服務證
正反面影本在卷可參（參見偵卷第33頁)，而案發當時在場
警員均身著警察制服，地點又係在桃園分局埔子派出所門口
(參見偵卷第67-71頁密錄器畫面截圖)，足認被告對於警員
當時正在執行公務一事，理應有所清楚之認知甚明。
(二)至被告雖一再否認有辱罵員警之言語，並曾於偵查中辯稱：
當時是員警先罵我三字經，我才回罵等語(參見偵卷第56頁)
，然依卷附警員密錄器影像畫面可知，在此過程中警員未曾
先以三字經辱罵被告，有上開原審法院勘驗筆錄(含附件)在
卷可稽，益見被告所辯，無非一時卸責之詞，委不足採信。
是以，本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行堪以認定
，應依法論科。
二、查本件案發當時，警員係依法執行職務，惟被告卻以徒手揮
擊之方式予以妨害，此間經警員合力制止後，又進一步持續
出言辱罵，堪認被告並非僅係出於一時情緒反應而為之，主
觀上明顯具有妨害公務之目的，其所為足以影響公務員後續
執行公務之效率及順暢，逾越依法執行職務公務員可合理忍
讓之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公
務員依法執行職務時當場侮辱罪。又被告基於侮辱公務員之
單一犯意，於密切接近之時間、地點所為出言辱罵警員之言
語，持續侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，
依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑
法評價上，以視為述個舉動之接續施行，合為包括一行為予
以評價較為合理，應認屬接續犯而為實質上一罪。
肆、維持原判決之理由
一、原審判決以被告於本案所為侮辱公務員之犯行，事證明確，
並審酌被告僅因細故糾紛竟對在場執行勤務之員警，以穢語
辱罵之，非但危害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦
對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面
影響，所為顯有不該，另考量被告否認犯行之犯後態度，兼
衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、生平素行
，以及被告於原審審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟
及患有躁鬱症、雙向情感障礙症而經載有重大傷病之情（參
見原審卷第89頁、第220頁）等一切具體情狀，判處罰金新
臺幣1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核其認事用
法並無違誤，量刑亦稱妥適，俱無任何違法或不當之可言。
二、至被告雖具狀提起上訴略以：案發時警方誤認被告對其口出
不敬語言，進一步採取更強硬壓制行動，但本人並未對警方
咆哮、辱罵，原審判決認定被告有辱罵、拒捕、妨害公務之
犯行，完全未經證據支持等語，然被告否認犯行之辯解，顯
非可採，且本案認定被告犯罪事實之證據及理由，俱如上開
理由欄參、一(一)及(二)所述，從而本件上訴並無理由，應
予駁回。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺偵查起訴，由檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日